ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11434/2015

г. Чита

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-11434/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665719, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Энгельса, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665729, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д. 4) о взыскании 1 028 976, 19 руб.

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих деле лиц 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – истец, ООО «Жилищный трест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары» (далее – ответчик, ООО «Детские товары») о взыскании 1 028 976, 19 руб. основного долга по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-11434/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деле протокола судебного заседания).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Детские товары» принадлежит на праве собственности нежилое помещение: магазин, находящийся на 1 этаже 9-этажного, 6-подъездного крупнопанельного дома, общей площадью 1 845,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 № 03/007/2014-927.

По данным указанной выписи запись о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещения внесена в ЕГРП 05.03.2001 за номером 38-01/03-11/2001-124. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...> в период с 20.11.2012 по 20.12.2012 проведено общие собрание в форме заочного голосования. 

Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 30.12.2012, согласно которому в собрании принимали участие 57% собственников помещений.

На собрании собственники избрали в качестве способа управления домами непосредственное управление собственниками, утвердили условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключение данного договора с ООО «Жилищный трест», установив размер тарифа за оказываемые услуги в размерах и на условиях, предложенных ООО «Жилищный трест».

Во исполнение решения собрания собственниками помещений заключен договор о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ООО «ЖИЛТРЕСТ» от 01.12.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1.1 договора ООО «Жилищный трест» по заданию собственников помещений многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества; услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц; собственники помещений, в свою очередь, обязуются своевременно вносить плату за оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечни работ и услуг утверждаются решением общего собрания собственников помещения. Если собственники помещений не приняли такого решения, то подлежит применению размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение, кв. 1002, общей площадью 1 845 кв.м, с 01.01.2013 по 30.04.2015 он не принимал участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 028 976, 19 руб.

ООО «Детские товары», возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что собственниками многоквартирного дома нарушена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушен порядок заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Советская, д. 4, г. Братска.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Детские товары» определением суда первой инстанции от 26.11.2015 производство по делу № А19-114343/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-17820/2015, а также судебного акта по рассматриваемому Братским городским судом Иркутской области гражданскому делу по иску ООО «Детские товары» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлено решение Братского городского суда Иркутской области от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-95/2016 по иску ООО «Детские товары» к ООО «Жилищный трест», Администрации муниципального образования города Братска о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Согласно указанному судебному акту в удовлетворении исковых требований ООО «Детские товары» к ООО «Жилищный трест», Администрации муниципального образования города Братска, КУМИ г. Братска о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Братск, 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.11.2012 по 20.12.2012, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2012, недействительным, отказано.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-95/2016 вступило в законную силу 11.05.2016. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2016 по делу № А19-17820/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Детские товары» к ООО «Жилищный трест» о признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2012.

В ходе рассмотрения дела № А19-17820/2015 арбитражный суд, с учетом обстоятельств установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 27.01.2016 года по гражданскому делу № 2-95/2016 по иску ООО «Детские товары» к ООО «Жилищный трест», Администрации муниципального образования города Братска о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, пришел к выводу о том, что проведенное в период с 20.11.2012 по 20.12.2012 и оформленное протоколом от 30.12.2012, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Братск, 

<

...>, по выбору способа управления домом, выбору организации, оказывающей услуги на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключение с ней договора управления, является правомочным и законным; в установленном законом порядке не действительным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг в общей сумме 1 028 976, 19 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств обеспечения исполнения обязанностей как управляющей организацией и в подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, 

<

...>, представлены договоры с подрядными организациями с приложением перечня выполненных работ, а также акты выполненных работ.

Тем не менее, ответчик указывает, что подлинные договоры подряда № 23 и № 11 на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда от 01.01.2013, заключенные между истцом и ООО «Наш дом», подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения работ во исполнение его обязательств по содержанию и текущему ремонту истцом не представлялись, их подлинники судом не обозревались, с копиями судом не сверялись, в связи с чем у ответчика имеются обоснованные сомнения в реальном их существовании. 

Однако данные утверждения общества не могут быть приняты во внимание, так как  ответчиком о фальсификации данных документов не заявлялось, иные доказательства, опровергающие факт подписания договоров в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в его адрес данные договоры и приложения к ним не направлялись, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения опровергаются материалами дела.

При подаче иска истцом представлена почтовая квитанция от 10.07.2017 (л.д.8, т.1), почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 93, т. 2), а также распечатка с интернет-сайта Яндекс.Почта о направлении по электронной почте документов ответчику (л.д. 94, т.2).

Кроме того суд отмечает, что согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем представитель ответчика ФИО3, участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела.

Довод ответчика о том, что пристроенная часть нежилого помещения, площадью 1 279 кв.м не имеет отношения к общему имуществу рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает, что суд неверно квалифицировал правовую природу договора на содержание и ремонт МКД, указав, что данный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор оказания услуг). По мнению ответчика, суд не учел, что данный договор по своей природе является смешанным, а, следовательно, к правоотношениям сторон суд обязан был применять не только нормы об оказании услуг, но и нормы о договоре подряда. 

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора. В данном случае спорный договор суд первой инстанции правомерно отнес к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сделка не предусматривает создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентирует постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Возражения ответчика о том, что в спорный период истец не направлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не с момента выставления платежных документов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина 

С.И. Юдин