АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16821/2019

г. Нижний Новгород                                                                       27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-563),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»                  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 211 395 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось             в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» о взыскании 211 395 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему относительно удовлетворения иска возразил, указав, что предъявленный к взысканию штраф начислен неправомерно. Кроме того, общество «ЕК Кемикал» заявило об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2019 принятым в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 169 116 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А43-16821/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе судебного заседания по делу, направленному на новое рассмотрение, истец поддержал доводы изложенные при первоначальном рассмотрении дела и представил пояснения по делу. 

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании транспортной железнодорожной накладной № ЭВ520095 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Перевозчик, ОАО «РЖД») приняло на себя обязательство перевезти груз общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (Грузоотправитель, ООО «ЕК Кемикал») в вагоне № 24161572 со станции Кудьма Горьковской железной дороги до станции назначения Круторожино                           Южно-Уральской железной дороги (материалы строительные, сухие смеси клеевые).

Согласно данным транспортной железнодорожной накладной №ЭВ520095 грузоотправитель определил массу нетто груза 66 000 кг. 

На основании акта общей формы от 18.12.2018 № 5695 на станции Нижний Новгород – Сортировочный горьковской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска груза в вагоне №24161572, в ходе которой обнаружено превышение массы нетто груза относительно сведений, внесенных в перевозочные документы.  

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет  536 кг. 

По факту превышения массы груза составлен коммерческий акт от 19.12.2018 №ГОР1808982/13.

На основании коммерческого акта от 19.12.2018 №ГОР1808982/13 произведена 07.01.2019 комиссионная проверка и выдача груза грузополучателю ООО «Орскснаб ЖД» из вагона №24161572, о чем составлен коммерческий акт от 07.01.2019 №ЮУР1900273/1.

Номенклатура и вес груза перевезенного в вагоне № 24161572  указаны в актах общей формы от 07.01.2019 № 3/2 и от 07.01.2019 № 4/82 подписанном представителем грузополучателя.

На основании пункта 6.5. МИ 3115-2008 произведена перевеска груза в вагоне и определена масса груза путем суммирования масс брутто всех грузовых мест. Масса реквизита крепления и порожних паллет определена на 2-х тонных товарных весах с ценой деления 1 кг. Таким образом, перевозчик совместно с грузополучателем определил фактический вес груза с учетом реквизитов крепления и паллет перевозимых в вагоне№ 24161572, составивший 67 260 кг.  

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах отправителем занижен размер провозной платы на 325 руб.

За занижение проводной платы ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило ООО «ЕК Кемикал» штраф в размере 211 395 руб. и направило в его адрес претензию от 04.03.2019                  №МЮ-10/25783 с требованием его оплаты.

Поскольку до настоящего времени указанный штраф ООО «ЕК Кемикал» не оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанная железнодорожная накладная является договором перевозки                         и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации                 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 1, 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие между перевозчиком, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), устанавливаются их права и обязанности. Грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Из железнодорожной накладной следует, что за правильность внесения                             в накладную сведений в силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность несет Грузоотправитель.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                     от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов).

Согласно пункту 6 Правил взыскания штрафов при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт                        в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и его весе подтвержден коммерческими актами от 19.12.2018 №ГОР1808982/13, от 07.01.2019 №ЮУР1900273/1 и актами общей формы от 18.12.2018 №5695, от 19.12.2018 №4/1175, от 07.01.2019 №3/1, от 07.01.2019 №4/82, от 07.01.2019 №3/2.

В судебном заседании 16.06.2020 представители истца и ответчика подтвердили, что указанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 коммерческий акт от 23.04.2018 № СЕВ1801236/26 и акты общей формы от 23.04.2018 № 4/130 и № 28000-2-П/246 являются технической ошибкой суда, указанных документов не существует. Данное обстоятельство отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 16.06.2020 (минуты аудиозаписи 9:56-12:00)

Факт отражения в железнодорожной накладной недостоверных сведений, повлекших занижение стоимости перевозки, ответчиком не оспаривается.

Акты общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика о неполучении уведомлений и извещений о составлении актов подлежат отклонению, равно как и возражения относительно полномочий представителя грузополучателя подписавшего коммерческие акты, и акты общей формы, как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 6.5. МИ 3115-2008 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования») произведена перевеска груза в вагоне и определена масса груза путем суммирования масс брутто всех грузовых мест. 

Кроме того, в материалы дела представлены технические паспорта весов.

В этой связи, возражения  ответчика  о  недоказанности  превышения грузоподъемности  вагонов и искажения сведений о массе груза отклоняются арбитражным  судом,  поскольку  опровергаются  представленными  в  дело доказательствами. 

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 98 Устава.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указанного ходатайства общество «ЕК Кемикал» указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                            для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                        от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  штрафной неустойки  применительно к настоящему спору, являются небольшая разница в весе между заявленным и фактическим весом груза по спорной накладной №ЭВ520095, значительный размер штрафа, факт того, что грузоподьемность вагона не нарушена, а также отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами  ОАО «РЖД».

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер штрафа  в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.,                        что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен                           для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 100 000 руб. штрафа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки).

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»                             (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 7 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                   Н.В. Тряскова