ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/доп.возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от АО «НИЗМК»: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025 (посредством системы «вебконференция»),

от конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10268/2025) конкурсного управляющего ООО «Рост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-15063/2015/доп.возн. (судья Катарыгина В.И.), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рост» об установлении дополнительного вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило заявление об установлении дополнительного вознаграждения в размере 3 500 000 руб.

Определением от 13.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что предпринял все необходимые меры для консолидации имущества должника; управляющим были также предприняты меры для регистрации права собственности на имущество за ООО «Рост»; конкурсный управляющий обеспечил правовую защиту для сохранения конкурсной массы, увеличенной за счет взыскания задолженности с субсидиарного ответчика ФИО5, с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов; управляющим были проведены торги по продаже имущества ООО «Рост», в результате которых 16.03.2023 был заключен договор купли-продажи комплекса недвижимости, 07.04.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 23 445 000 руб. за счет реализации имущества, полученного от субсидиарного ответчика.

От акционерного общества «НИЗМК» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «НИЗМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО «Рост» на 13.12.2024 со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Рост» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; 

2. Утверждение дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 500 000 руб.

Собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия кворума для принятия решения на собрании кредиторов. 

Как указывал в суде первой инстанции управляющий, в результате взыскания задолженности с контролирующего должника лица в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 23 445 000 руб.

В арбитражном суде управляющий отметил, что личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего для поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Рост» является существенным; на протяжении длительного срока управляющий планомерно реализовывал шаги, направленные на осуществление стратегии по пополнению конкурсной массы.

Таким образом, как следует из пояснений управляющего в суде первой инстанции, ФИО2 полагал справедливым и обоснованным размер дополнительного вознаграждения 3 500 000 руб. за существенный личный вклад в достижение результата в виде поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворения требований кредиторов более чем 40% от реестра.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) принят пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу; при этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В связи с изложенным, право на выплату стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых арбитражным судом производилось, начиная с даты вступления в силу Закон № 266-ФЗ, то есть с 30.07.2017.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что решением от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Следовательно, правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО2 возникли с 08.10.2015, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по настоящему делу отказано в установлении заявленного конкурсным управляющим ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 7 033 500 руб.; установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 374 877, 26 руб.; проценты за погашение требований второй очереди в размере 11 085, 51 руб.; проценты за погашение требований залогового кредитора в размере 220 438, 93 руб. 

ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы фиксированного вознаграждения и просил установить ему вознаграждение в размере 4 328 437, 50 руб. 

Определением от 08.11.2024 суд первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об индексации фиксированного вознаграждения отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение суда первой инстанции от 08.11.2024 по делу № А56-15063/2015/возн./инд. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в установлении повышенного фиксированного вознаграждения, указал в постановлении от 20.02.2025, что суду не представлено достаточных данных о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы требуют повышенного вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении дополнительного вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рост» в виде запрета распределения денежных сумм из конкурсной массы ООО «Рост» в сумме 3 500 000 руб. до вынесения апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-15063/2015/доп.возн.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 04.06.2025 в рамках обособленного спора № А56-15063/2015/доп.возн., надлежит отменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 104 АПК РФ ООО «Рост» надлежит вернуть 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер надлежит возложить на арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в рамках обособленного спора № А56-15063/2015/доп.возн.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-15063/2015/доп.возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рост» из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Рост» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков