АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-14891/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО1 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-14891/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп», адрес: 198206, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Южно-Приморский, улица Адмирала ФИО2, дом 2-4, литера А, квартира 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбербанк), об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) в отношении расчетного счета № 

<

***>, а также разблокировать банковскую бизнес-карту Mastercard к данному счету. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Мещанский, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк России). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны лишь на доводах Сбербанка и не учитывают доводов Общества и представленных им доказательств, опровергающих позицию Сбербанка о сомнительности проводимых Обществом операций, которые недостоверными или сфальсифицированными не признаны.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступило ходатайство Банка России о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.11.2021 между Обществом (клиентом) и Сбербанком заключен договор обслуживания банковского счета (далее – Договор), на основании которого Сбербанком был открыт Обществу расчетный счет № 

<

***>.

Составной частью Договора являются условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия).

В силу пункта 7.3 Условий Сбербанк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства Российской Федерации самим Сбербанком.

Согласно пункту 7.5 Условий клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного запроса Сбербанка, если Договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Исходя из пункта 8.4 Условий при установлении Сбербанком факта изменения данных, указанных в информационных сведениях клиента, и нарушении клиентом условий и сроков предоставления в Сбербанк документов, указанных в пунктах 7.4 и 7.5 Условий, Сбербанк вправе отказать клиенту в совершении им расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, до представления Сбербанку необходимых документов.

На основании пункта 8.6 Условий Сбербанк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Сбербанка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сбербанк направил Обществу запросы от 01.12.2022 и 13.12.2022, содержащие требование предоставить документы и сведения о проводимых по счету № 

<

***> операциях с целью исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

На основании представленных Обществом документов и анализа характера операций по расчетному счету Сбербанк установил, что по счету Общества проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, в связи с чем 10.01.2023 приостановил оказание Обществу услуги ДБО расчетного счета и действие корпоративной бизнес-карты.

Общество обратилось к Сбербанку с претензией от 23.01.2023 с просьбой предоставить информацию о причинах блокировки и разблокировать доступ к системе ДБО расчетного счета № 

<

***> и банковскую бизнес-карту к этому счету.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3 статьи 848 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 названного Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендовано принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. 

К признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки), указанным в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Приложение к Положению), отнесены, в частности:

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;

- систематические переводы денежных средств со счета клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица на его (ее) счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа «перевод собственных средств» при условии, что сумма такого перевода превышает средний остаток на счете клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица за период, когда такие переводы не осуществлялись;

- поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев;

зачисленные денежные средства в течение одного – трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в иске, исходя из того, что Сбербанк обоснованно квалифицировал проводимые Обществом операции как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению, в связи с чем правомерно реализовал ограничительные меры в виде ограничения дистанционного доступа к счету и блокировки банковской бизнес-карты, а основания для снятия указанного ограничения отсутствуют, поскольку запрошенные сведения и документы Общество представило в объеме, недостаточном для устранения подозрений Сбербанка.

Суд округа полагает позицию судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой Общество не представило запрошенные Сбербанком сведения и документы в должном объеме, то есть не устранило сомнения Сбербанка в правомерности проводимых Обществом операций, основанной на должном исследовании обстоятельств дела и не противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Судами двух инстанций установлено, что Сбербанком у клиента запрашивались, в частности, документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций и подтверждающие реальное получение (передачу) товаров, выполнение работ и оказание услуг, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений.

Представленные Обществом документы и пояснения не позволили Сбербанку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

При этом Сбербанк в ходе рассмотрения дела дал исчерпывающие пояснения относительно своей позиции, в частности, сослался на то, что денежные средства Обществу поступали фактически от единственного контрагента (поставщика по государственным контрактам), однако у Общества (как и у привлеченного им им субподрядчика) отсутствуют реальные кадровые и иные ресурсы для осуществления Обществом заявленной им деятельности в интересах данного лица (подрядных работ, административно-управленческой деятельности), а перечень подлежащих выполнению Обществом работ должным образом не определен, то есть экономический смысл в его привлечении в качестве контрагента отсутствовал. 

Также Сбербанк учитывал, что характер деятельности и операций по расчетному счету Общества соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т.

От дачи пояснений по ключевым претензиям Сбербанка к представленной документации Общество уклонилось.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество не доказало, что его операции опосредуют реальную деятельность, не представило доказательств и пояснений, исключающих вероятность того, что Общество участвует в легализации (отмывании) доходов, проведении транзитных операций по счету (тогда как именно наличие самой такой вероятности в силу закона предоставляет Сбербанку право на основании принятой им системы анализа и управления рисками принять решение об ограничении объема оказываемых клиенту услуг).

Таким образом, действия Сбербанка не являлись произвольными, Сбербанком приведено подробное обоснование причин, по которым операции Общества были признаны подозрительными, что привело к необходимости приостановления услуги ДБО и блокировки банковской карты.

Как следует из пунктов 8.4 и 8.6 Условий, ограничение Сбербанком доступа к дистанционному банковскому обслуживанию допускается при непредоставлении запрошенных Сбербанком сведений и документов. 

Приняв во внимание наличие у Сбербанка подозрений в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также то, что представленные Обществом в Сбербанк документы не раскрыли экономического смысла проводившихся по счету операций и не явились достаточным основанием для снятия ограничений, суды двух инстанций сочли действия Сбербанка по приостановлению оказания услуги ДБО расчетного счета Общества и блокировке банковской бизнес-карты к этому счету правомерными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, Сбербанком не осуществлялись.

Сбербанк установил ограничение услуги дистанционного банковского обслуживания по счету на проведение операций посредством системы ДБО и банковской карты, у Общества имеется возможность представления в Сбербанк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, то есть права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, Общество не лишилось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-14891/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина