﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9749/2021

г. Иркутск

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонгиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ - СЕВЕРНОЕ МОРЕ» (ОГРН: 1163850069690, ИНН: 3811434879, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, стр. 156) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН: 1193850022090, ИНН: 3808269199, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 502)

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИЕРА» (ОГРН: 1175476111040, ИНН: 5448951777; адрес: 633102, Новосибирская область, г.Обь, ул.Арсенальная, дом 1, цех сборочный), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМАШНИЙ» (ОГРН 1143850066843, ИНН 3810012391, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Иртышская, д.1).

о взыскании 29 970 рублей,  

при участии  в заседании:

от истца: представитель Огнева Т.А. (доверенность от 24.06.2021 № 27, паспорт, диплом, личность установлена; документ об образовании), 	

от ответчика: представитель Ивайловская В.В. (доверенность от 05.04.2021 № 26; личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ - СЕВЕРНОЕ МОРЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» о взыскании 29 970 рублей, составляющих  стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству в размере 23 470 рублей, стоимость услуг мастера по вскрытию замков в размере 6 500 рублей.

Определением суда от 31 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску, получения от истца дополнительных доказательств по делу с учетом отзыва ответчика, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 26  июля 2021 года.

Определениями от 28 августа, 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРИЕРА», ООО «ДОМАШНИЙ».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании выставленного ответчиком счета от 22.07.2020 № Ve/O-0021687 истец перечислил денежные средства в сумме 23 470 рублей в счет оплаты подлежащего поставке товара – Дверь мет.Медея-321 Сатин черный М-1 – ПВХ 1092 венге ЭКО 2050*960*, 2915, правая Border 87331+Гардиан 3015, хром.арт. 2915, марки Ретвизан, в количестве 1 штуки; Пена монтажная REMONT PLUS 62, 850 мл., профессиональная Extra Hot PRO Россия, арт.9412845. Поставка двери и ее установка осуществлялась ответчиком. 01.12.2020 произошла поломка внутреннего (ночного) замка; вскрытие замка производилось вызванным мастером путем высверливания отверстия в дверном полотне. 12.01.2021 произошла поломка верхнего замка двери (не открывался изнутри); прибывшая бригада мастеров ответчика отказалась вскрыть дверь, поскольку отсутствовали ключи от двери (ключи находились внутри квартиры), вскрытие замка производилось вызванным мастером. В настоящее время ответчиком произведена замена двух замков их трех, имеется сквозное отверстие в дверном полотне (после  вскрытия нижнего «ночного» замка), то есть дверь не имеет защитной функции, не удерживает тепло, в квартиру проникают посторонние шумы из подъезда, эстетический вид двери как снаружи, так и изнутри нарушен, в связи с чем дверь утратила свои потребительские свойства. Истец обращался к ответчику с просьбой о замене двери товаром надлежащего качества, либо возврате истцу денежных средств в размере 23 470 рублей и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг мастера по вскрытию замков, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

 В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал на то, что им поставлен товар надлежащего качества, он принят истцом без замечаний; ответчиком произведена замена всего комплекта замков: Border 87331+Гардиан 3015, внутренний замок («ночной сторож»); истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг мастером по вскрытию замков; каждое из переданных истцу наименований товара представляет собой комплект, который состоит из нескольких входящих в него частей, и не является неделимым; истцом не представлены доказательства того, что вещи являются неделимыми и не могут быть использованы отдельно; следовательно, поломка замков не свидетельствует о некачественности двери.

Третье лицо ООО «Триера», извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором указало на то, что ООО «Триера» не осуществляло поставку товара ООО «Восток».

Третье лицо ООО «Домашний», извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором заявило возражения в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что спорная дверь была поставлена ответчику на основании агентского договора № 20/12-2019 от 20.12.2019; ответчиком произведена замена всего комплекта замков: Border 87331+Гардиан 3015, внутренний замок («ночной сторож»); замки установленные в спорной двери не являлись неотделимыми друг от друга составляющими, и входят в комплект, который состоит из нескольких входящих в него частей; следовательно, поломка замков не свидетельствует о некачественности двери.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.	

В силу части и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования                ООО «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ – СЕВЕРНОЕ МОРЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ – СЕВЕРНОЕ МОРЕ» на основании выставленного ответчиком счета от 22.07.2020 № Ve/O-0021687 перечислило на расчетный счет ООО «ВЕКТОР» денежные средства в  сумме 23 470 рублей (в счет оплаты подлежащего поставке товара – двери), что подтверждается платежным поручением: 22.07.2020 № 968, с указанием в назначении платежей «Оплата по счету № 0021687 от 22.07.2020, сумма 23 470 рублей».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор в письменном виде на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, счета, платежного поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения в рамках поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Как указывалось выше, ООО «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ – СЕВЕРНОЕ МОРЕ» на основании выставленного ответчиком счета от 22.07.2020 № Ve/O-0021687 перечислило на расчетный счет ООО «ВЕКТОР» денежные средства в  сумме 23 470 рублей (в счет оплаты подлежащего поставке товара – двери), что подтверждается платежным поручением: 22.07.2020 № 968, с указанием в назначении платежей «Оплата по счету № 0021687 от 22.07.2020, сумма 23 470 рублей».

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку и монтаж двери мет.Медея-321 Сатин черный М-1 – ПВХ 1092 венге ЭКО 2050*960*, 2915, правая Border 87331+Гардиан 3015, хром.арт. 2915, марки Ретвизан на сумму 23 470 рублей, и не оспаривается истцом.

Обосновывая заявленные требования о возврате стоимости товара, истец ссылается на то, что вскоре после установки двери вышли из строя нижний, а затем и верхний замки, что потребовало их вскрытия; в связи с произошедшими 01.12.2020 и 12.01.2021 поломками замков в поставленной и установленной ответчиком двери, ответчиком произведена замена двух замков их трех, имеется сквозное отверстие в дверном полотне (после  вскрытия нижнего «ночного» замка), то есть дверь не имеет защитной функции, не удерживает тепло, в квартиру проникают посторонние шумы из подъезда, эстетический вид двери как снаружи, так и изнутри нарушен, в связи с чем дверь утратила свои потребительские свойства.

Ответчик заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал на то, что им поставлен товар надлежащего качества, он принят истцом без замечаний; ответчиком произведена замена всего комплекта замков: Border 87331+Гардиан 3015, внутренний замок («ночной сторож»); истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг мастером по вскрытию замков; каждое из переданных истцу наименований товара представляет собой комплект, который состоит из нескольких входящих в него частей, и не является неделимым; истцом не представлены доказательства того, что вещи являются неделимыми и не могут быть использованы отдельно; следовательно, поломка замков не свидетельствует о некачественности двери.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 469 абзаца третьего пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае ответчик (продавец) в счете от  22.07.2020 № Ve/O-0021687 указал товар, подлежащий поставке -  дверь мет.Медея-321 Сатин черный М-1 – ПВХ 1092 венге ЭКО 2050*960*, 2915, правая Border 87331+Гардиан 3015, хром.арт. 2915, марки Ретвизан.

Поставка и установка спорной двери производилась ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № Ve/O-0001423, актом приемки выполненных работ от 28.07.2020 № 27078, и не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении истец указал, что 01.12.2020 в двери произошла поломка внутреннего (ночного) замка, в связи с чем для открытия двери истец был вынужден обратиться к мастеру Путинцеву Д.Г., который произвел вскрытие замка путем просверливания отверстия в дверном полотне.

Истец 03.12.2020 обратился к ответчику с претензией о замене на исправный внутреннего замка и возмещении средств на вскрытие двери на сумму 4 000 рублей.

12.01.2021 произошла поломка верхнего замка двери (не открывался изнутри).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в связи с поломкой замка истец вызвал мастера ответчика для вскрытия замка, поскольку в закрытом помещении находился человек. В результате проведенного осмотра мастера запросили ключи от замков двери, которое им не были предоставлены по причине того, что весь комплект находился у человека, проживающего в данной квартире; иных мер для открытия двери мастера не предприняли.

По рекомендации ответчика, истец вызвал мастера Путинцева Д.Г. для вскрытия замка, а также представителя ответчика для осмотра и оформления соответствующего акта о вскрытии помещения.

В присутствии представителей истца Путинцевым Д.Г. произведено вскрытие двери,  по результатам которого составлен Акт вскрытия помещения № 1 от 12.01.2021, в котором указано, что во входной металлической двери замок не открывается со стороны помещения. Обнаружена неисправность верхнего запорного устройства (замка), замок заклинило, изнутри открыть невозможно.

Представители ответчика для участия при вскрытии замка не явились.

13.01.2021 представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр спорной двери, в результате которого установлено, что верхний замок заклинил; нижний замок с ночным замком также заклинил в декабре, замок вскрыт путем высверливания отверстия в двери; в обоих случая вызывался мастер для вскрытия замков.

По результатам произведенного осмотра представителями истца и ответчика составлен и подписан Акт технического осмотра от 13.01.2021.

В претензии от 18.01.2021 № 2Г истец, ссылаясь на то, что поставлен товар ненадлежащего качества, просил ответчика в течении 10 дней со дня получения претензии  заменить дверь, а также оплатить услуги мастера по вскрытию замков в сумме 4 000 рублей (чек № 202 yx669fs от 01.12.2020), в сумме 2 500 рублей (чек № 203 yij16yv от 12.01.2021).

Ответчик в письме от 03.02.2021 № 03/02-2021 в ответ на претензию от 18.01.2021 указал на то, что для окончательного принятия решения по претензии необходимо установить причины возникновения недостатков в товаре.

 Истец в письме от 15.02.2021 № 17Г выразил согласие на проведение экспертизы в отношении товара – двери мет.Медея-321 Сатин черный М-1 – ПВХ 1092 венге ЭКО 2050*960*, 2915, правая Border 87331+Гардиан 3015, хром.арт. 2915, марки Ретвизен в количестве 1 шт., без демонтажа.

ООО «Межрегиональное агентство Независимых экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт» в техническом экспертном исследовании № 7-04/2021 указало на то, что главной причиной нарушения работоспособности верхнего врезного замка «BORDER» явилась деформация верхней части корпуса внутренней стороны личинки» которая могла появиться только при установке и монтаже в дверное полотно данного замка. Причиной заедания «Ночного замка» могла послужить затрудненная работа поворотного механизма в конструктиве дверного полотна, которая после рассверливания наружной поверхности двери (необязательная процедура) и извлечения замка была устранена.

Как следует из пояснений истца и ответчика, в настоящее время в спорной двери ответчиком произведена замков Border 87331+Гардиан 3015, внутренний замок («ночной сторож»).

Исходя из представленного ответчиком технического экспертного исследования № 7-04/2021, подготовленного ООО «Межрегиональное агентство Независимых экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт», следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а именно установленный в спорной двери верхний врезной замок «BORDER».

Вывод экспертной организации о том, что причиной заедания «Ночного замка» могла послужить затрудненная работа поворотного механизма в конструктиве дверного полотна, которая после рассверливания наружной поверхности двери (необязательная процедура) и извлечения замка была устранена, также свидетельствует о некачественности поставленного товара.

Довод ответчика о том, что экспертной организацией установлена необязательность процедуры по рассверливания наружной поверхности двери, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у истца, либо у лица, проводившего вскрытие 01.12.2020 внутреннего (ночного) замка, имелась возможность в сложившихся обстоятельствах вскрыть указанный замок иным способом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком,  в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, в целях установления качества спорного товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

 Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки, установленные экспертной организацией в техническом экспертном исследовании № 7-04/2021, возникли после передачи товара истцу.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено материалами дела, поставка и установка спорной двери производилась ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2021 № Ve/O-0001423 актом приемки выполненных работ от 28.07.2020 № 27078, и не оспаривается сторонами.

Недостатки товара выявлены истцом, соответственно 01.12.2020 и 12.01.2021; истец претензиями от 03.12.2020 и от 18.01.2021 № 2Г уведомил ответчика о необходимости замены товара, то есть обратился с данным требованием в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования о взыскании суммы 23 470  рублей,  составляющей стоимость двери, истец указал на то, что в двери имеется сквозное отверстие в дверном полотне (после  вскрытия нижнего «ночного» замка), то есть дверь не имеет защитной функции, не удерживает тепло, в квартиру проникают посторонние шумы из подъезда, эстетический вид двери как снаружи, так и изнутри нарушен, в связи с чем дверь утратила свои потребительские свойства.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям о качестве, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки товара выявлялись спустя непродолжительное время после получения товара истцом; для устранения недостатков ответчиком производился гарантийный ремонт; следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что каждое из переданных истцу наименований товара представляет собой комплект, который состоит из нескольких входящих в него частей, и не является неделимым, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р 51072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 421-ст) (действовавшим в момент возникновения правоотношений сторон) дверь защитная (дверь) характеризуется как устойчивое к регламентированным средствам воздействия защитное средство, состоящее из дверного полотна, дверной коробки и одного или нескольких замков (или запирающего устройства).

Согласно пункту 3.2 ГОСТа 5089-2011. Межгосударственный стандарт. Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия (введенного в действие приказом Росстандарта от 20.09.2012 № 394-ст) замок - это изделие, служащее для запирания защитных конструкций, обладающее заданными охранными свойствами и являющееся неотъемлемым элементом защитной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, что спорная дверь и установленные в ней замки образуют единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

Из изложенного следует, что требование ООО «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ – СЕВЕРНОЕ МОРЕ» о взыскании с ООО «ВЕКТОР» основного долга в сумме 23 470 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика возместить расходы, связанные с вызовом мастера для вскрытия замков, в сумме 6 500 рублей.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества требования истца о возмещении понесенных им расходов связанных с вызовом мастера для вскрытия замков, в сумме 6 500 рублей заявлены правомерно, так как причиной возникновения этих расходов является некачественность поставленного истцом товара – двери, что повлекло необходимость обращения к такому мастеру для ее открытия.

Возникновение у истца расходов по оплате услуг по вскрытию замков в размере 6 500 рублей подтверждены представленными в дело документами: чеком №202 yx669fs от 01.12.2020, на сумму 4 000 рублей,   чеком № 203 yij16yv от 12.01.2021 на сумму 2 500 рублей.

 С учетом изложенного выше следует признать, что требование ООО «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ – СЕВЕРНОЕ МОРЕ» о взыскании с ООО «ВЕКТОР» убытков в сумме 6 500 рублей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ООО «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ – СЕВЕРНОЕ МОРЕ» к ООО «ВЕКТОР» о взыскании основного долга в сумме 23 470 рублей, убытков в размере 6 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТИНИЦА БАЙКАЛ - СЕВЕРНОЕ МОРЕ» 29 970 рублей, составляющих  основной долг в размере 23 470 рублей, убытки в размере 6 500 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья									Е.В. Серова