/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19710/2018

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12824/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-19710/2018(судья  Дашковская С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 548 608 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.04.2017 № 105-ОП (далее – Договор) за период с апреля по октябрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом (исполнитель) и Обществом (заказчик) в лице генерального директора Яковлевой Т.В., исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования системы автоматической противопожарной защиты и оборудования сети внутреннего противопожарного водопровода, а заказчик – принять   и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 86 769 руб. 78 коп. ежемесячно. Оплата услуг по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом ответчику 06.10.2017 направлено уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, в период с апреля по октябрь 2017 года заказчику оказаны услуги на общую сумму 548 608 руб. 93 коп., которые Обществом не оплачены, направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017.

Оставление Обществом претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, при этом полная оплата услуг не произведена. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве, и они обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы или заслушивание свидетельских показаний.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком каким-либо образом обосновано заявленное им в отзыве ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием. При этом представленные истцом доказательства признаны судом достаточными для принятия решения по существу. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-19710/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина