АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А56-94686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» Ликаренко С.В. (доверенность от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» Шевелева П.В. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-94686/2015 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В.,                     Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект», место нахождения: г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 34Б, оф. 210, ОГРН 1143340000320, ИНН 3329072533 (далее – Фирма), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей», место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Красноборская ул., д. 2, пом. 9н, ОГРН 1097847331812, ИНН 7841416338 (далее – Общество).

Определением от 17.02.2016 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, о чем 05.03.2016 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, 02.04.2016, Фирма, ссылаясь на неисполнение Обществом денежных обязательств возникших из договоров поставки от 09.01.2014                      № ЭС/14/13, от 12.01.2015 № ЭС/01/15/1 и дополнительных соглашений к ним, предъявила консолидированное требование в общем размере                              6 005 490 руб. 05 коп., т.е. на сумму затрат кредитора на аренду площадки.

Определением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, требование Фирмы было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 31.01.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные определение от 01.06.2016 и постановление от 10.11.2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 09.06.2017 (судья Покровский С.С.) требования Фирмы включены в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление от 10.11.2017 отменить, определение от 09.06.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Фирма несла расходы на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «АСК» (далее - Предприятие) аренды площадки именно для поставки товара должнику.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – ООО «Спецстройсистемы») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Спецстройсистемы» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По утверждению заявителя, согласно дополнительным соглашениям к двум договорам поставки минеральных концентратов и строительных материалов Общество арендовало у Фирмы площадку для производства погрузо-разгрузочных работ и складской деятельности по указанным договорам поставки.

В качестве одного из доказательств наличия у Общества задолженности по оплате аренды площадки на сумму 2 945 434 руб. 35 коп. Фирма привела  дополнительное соглашение от 12.01.2015 № 1 к договору от 09.01.2014                    № ЭС/14/13.

Как установлено судами, условиями дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 к договору от 09.01.2014 № ЭС/14/13 (т.д. 1, л. 20) предусмотрено, что Фирма в рамках указанного договора поставки обязуется предоставлять Обществу открытую площадку площадью 17 634 кв. м с бетонным покрытием площадью 1500 кв. м во Всеволожском районе, в местечке Углово, а Общество обязуется возместить фактически понесенные Фирмой расходы в размере 2 945 434 руб. 35 коп. по аренде площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:75, в период с 12.08.2014 по 31.12.2014 на основании актов третьего лица – арендодателя, являлось Предприятие.

Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2014 № ЭС/14/13 доставка товара (концентрата минерального, строительных материалов) осуществляется Обществом за свой счет путем самовывоза со склада Фирмы.

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрена обязанность Общества возместить Фирме фактически понесенные ею расходы по аренде площадки в период с 12.08.2014 по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями № 2 - 12, заключенными к договору от 12.01.2015 № ЭСЭЛ/01/15/1 и датированными с 13.02.2015 по 06.12.2015, также предусмотрена обязанность Общества возместить Фирме фактически понесенные ею расходы в различных суммах, указанных в соглашениях.

В этих соглашениях, в отличие от соглашения № 1, не указано местонахождение арендуемой Обществом площадки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-10901/2016 установлена и взыскана в сумме 1 046 250 руб. задолженность Фирмы перед Предприятием на 05.05.2016 по оплате аренды площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:75.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2015 по делу № А44-8302/2015 с Общества в пользу Фирмы взыскано 550 400 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № ЭСЭЛ/01/15/1 и установлен факт уплаты 12 200 000 руб. в счет задолженности Общества перед Фирмой за поставку товара.

Заявляя настоящее требование, Фирма сослалась на неисполнение Обществом обязанности по возмещению Фирме фактически понесенных ею расходов на аренду указанной площадки.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав, что оно подтверждено совокупностью представленных Фирмой доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными представителем Общества и Фирмы и подтверждающими поставку соли должнику, а также товарными накладными от её поставщиков на получение соли.  Суд посчитал, что представленные накладные являются доказательством использования должником арендованной у Предприятия площадки, учитывая, что товар поставлялся вагонами, а номера вагонов и адрес их выгрузки указаны в накладных.

Апелляционный суд с такими выводами не согласился, обоснованно исходя из того, что  товарные накладные, представленные кредитором, не являются доказательством использования площадки должником; все грузы по данным накладным приходили на другую площадку.

Отклоняя доводы Фирмы о произведенной ею оплате согласно представленным платежным поручениям, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель заявителя не дал  убедительных пояснений по поводу относимости понесенных Фирмой 1 046 250 руб. расходов к тем расходам, которые должник должен возместить Фирме за аренду площадки; из пояснений представителя Фирмы следует, что площадку должник в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 не использовал, однако аренду продолжали оплачивать, рассчитывая на использование ее должником в будущем.

Поскольку Фирма не доказала факт использования арендуемой ею площадки именно в интересах должника, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное требование.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-94686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк