АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-17119/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 21.11.2023 №5135,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.10.2024, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.09.2024, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 11.06.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2023 №5135, заинтересованное лицо: заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами и умышленном использовании их в целях уклонения от уплаты налогов основаны только на возможных нарушениях, допущенных данными контрагентами, за которые налогоплательщик не может нести ответственность; выражает несогласие с выводами Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, поскольку инспекцией не опровергнуты факты выполнения работ и приобретения товаров у спорных контрагентов; ссылается на отсутствие признаков взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, заявитель считает недоказанным вывод Инспекции о том, что обществом умышленно организован формальный документооборот с участием ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой». Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, письменных прениях.

МИФНС №19 по НСО считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, также указывает, что доводы приводимые ООО «Пегазстрой» в опровержение выводов налогового органа о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами во 4 квартале 2022 года, основаны на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права и при этом, документально налогоплательщиком не подтверждены, таким образом, они не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Сумма доначисленного решением НДС составила 2 799 688,00 руб., при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 69 992,00 рубля.

Как следует из оспариваемого решения от 21.11.2023 №5135, инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика при нарушении условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, посчитав выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по НСО.

Решением от 12.03.2024 №37 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО «Пегазстрой» на решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области от 21.11.2023 № 5135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит выводы Инспекции обоснованными, заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам налогового законодательства, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

- отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

- не учета объектов налогообложения;

- неправомерного заявления налоговых льгот;

- отражения иных заведомо неправомерных данных.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае не соблюдения одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющейся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) не передано по договору или закону.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. 171, 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Формальное соблюдение налогоплательщиком указанных требований само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.02.2003 №972/02 указал, что документы, должны не только соответствовать требованиям НК РФ, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 №93-0, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности и с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представляемых документах должны быть достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ от 06.12.2011) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать, от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в представленных документах.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно необоснованном уменьшении суммы подлежащей уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой», обладающих признаками «технических» компаний, и не являющихся реальными исполнителями по сделкам.

Указанный вывод основан на следующей совокупности установленных обстоятельств. Создание обществом и спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов налоговой проверки заключенные между ОО «Пегазстрой» и ООО «Альянс» договоры от 06.06.2022 № 67-09/смр и от 01.12.2022 №70-11/смр не содержат условий принятым обычаями делового оборота, в частности:

- отсутствует указание на объект выполнения работ (наименование объекта, адрес его местонахождения);

- не отражены условия относительно использования материалов и оборудования; -отсутствуют   условия   о   порядке   передачи   ООО «Альянс»   в   адрес

ООО «Пегазстрой» исполнительной Документации (общих и специальных журналов работ) образующейся в процессе выполнения работ;

- не установлено условие о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное перечисление денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота с ООО «Альянс»:

- непредставление заявок по приобретаемым ООО «Пегазстрой» товарам;

- несоответствие номеров договоров, отраженных в представленных счетах-фактурах и актах, с фактически предоставленными договорами поставки;

- составление актов по выполненным работам в упрощенном порядке Не по форме КС -2, в которых отсутствует детализация выполненных работ, их стоимости и объектов проведения работ, что не соответствует обычаям делового оборота;

-УПД от 10.11.2022 № 1207, от 14.11.2022 № 1214/1, от 16.11.2022 № 1222/2, от 09.12.2022 № 1366, от 10.12.2022 № 1371 не содержат указаний на конкретный договор-основание.

Согласно материалам проверки, в ответ на требование налогового органа ООО «Ситистрой» отказалось от представления документов по взаимоотношениям с ООО «Пегазстрой», при этом налогоплательщиком не представлены локальные сметные расчеты № 1, 2, а также акты выполненных работ, предусмотренные заключенным с ООО «Ситистрой» договором подряда от 10.05.2022 № 57-05/СМР.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, опровергающие исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Как следует из письменных пояснений ООО «Генерация Сибири», ООО «Газпром Газораспределение Томск», АО «Сибирьгазсервис», ООО «Профильстрой», у заказчиков ООО «Пегазстрой» отсутствует информация о привлечении налогоплательщиком третьих лиц для выполнения работ по соответствующим договорам, положениями которых не установлена возможность привлечения для выполнению работ третьих лиц или установлена такая возможность с обязательным письменным согласием заказчика.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией вызваны на допрос лица, получившие доход от налогоплательщика в 2022 году: ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО2, полученные показания свидетелей не подтверждают факт осуществления договорных обязательств спорными контрагентами, в частности:

- ФИО2 пояснил, что является учредителем и начальником отдела пусконаладочных работ общества, в том числе, занимался поиском поставщиков (подрядчиков), при этом не смог сообщить о конкретных обстоятельствах заключения и осуществления сделок с ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой», представители ООО «Альянс» отчитывались о выполнении работ ФИО6, исполняющему в ООО «Пегазстрой» обязанности начальника участка;

- ФИО6 пояснил, что спорные контрагенты ему неизвестны, также неизвестно о привлечении налогоплательщиком третьих лиц для выполнения работ и о поставке ООО «Альянс» оборудования.

При этом надлежащим образом извещенные ФИО14 (руководитель общества), ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 на допрос не явились.

Кроме того анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс», ООО «Ситистрой» свидетельствует, что контрагенты указанных лиц не могли выполнить работы, поставить товары в адрес спорных контрагентов для последующей реализации ООО «Пегазстрой».

В спецификации к договору от поставки от 09.08.2022 № 64-08/22 указано, что поставка товара осуществляется автотранспортом ООО «Альянс», при этом, согласно данным органов ГИБДД, в собственности ООО «Альянс» отсутствуют транспортные средства, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» перечислений в адрес «реальных» контрагентов с назначением «за транспортные услуги» в период поставки спорного товара не установлено.

Инспекцией также установлены обстоятельства, исключающие привлечение спорных контрагентов к выполнению работ по договору с АО «Сибирьгазсервис» в проверяемый период: - работы для АО «Сибирьгазсервис» осуществлены налогоплательщиком в 3 квартале 2022 года, при этом отсутствуют доказательства хозяйственных операций между обществом и АО «Сибирьгазсервис» в 4 квартале 2022 года; - реализация ООО «Пегазстрой» в адрес АО «Сибирьгазсервис» не отражена в налоговой отчетности за 4 квартал 2022 года, при этом АО «Сибирьгазсервис» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года не заявлены налоговые вычеты в отношении ООО «Пегазстрой».

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технической» компании.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Ситистрой» и ООО «Альянс» не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, привлечение субподрядчиков или исполнителей для выполнения работ не осуществляли.

При этом спорные контрагенты не располагаются по адресу места регистрации, а именно:

- в отношении ООО «Ситистрой» 17.08.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведения об адресе регистрации;

- в соответствии с протоколами осмотров от от 25.10.2021 № 1157, от 22.03.2022 № 390 и от 22.05.2023 № 489 нахождение ООО «Альянс» по зарегистрированному адресу не установлено.

Руководители спорных контрагентов имеют признаки номинальности, в частности:

- руководитель ООО «Альянс» ФИО15 зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации, чем управляемое юридическое лицо, от ООО «Альянс» в 2022 году не получал дохода, в 2021 году - в минимальном размере (15 990 руб.), по 23 повесткам, направленным в период с 05.03.2021 по 05.05.2023, на допрос не явился, как следует из протокола допроса свидетеля от 22.09.2023 ФИО15 не владеет информацией о хозяйственной Деятельности управляемого юридического лица, в частности не знает ООО «Пегазстрой», не может сообщить основных заказчиков и поставщиков ООО «Альянс» в 2022 году;

-протокол допроса свидетеля от 06.05.2022 ФИО16, исполнявшего обязанности руководителя ООО «Ситистрой» в проверяемый период, содержит отказ от дачи пояснений относительно обстоятельств хозяйственной деятельности управляемого юридического лица, после указанного допроса ФИО16 по 11 направленным в период с 06.06.2022 по 08.09.2023 повесткам на допрос не явился;

-действующий руководитель ООО «Ситистрой» ФИО17 по всем 6 повесткам, направленным в период с 14.02.2023 по 21.06.2023, не явился на допрос.

Также инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Альянс» признака «технической» компании в виде неосуществления деятельности в своем интересе:

-движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» несопоставимо с суммой сделок по данным налоговой отчетности, что является нехарактерным при осуществление реальной предпринимательской деятельности;

- согласно представленному акту сверки между ООО «Пегазстрой» и ООО «Альянс» по состоянию на 28.02.2023 ООО «Пегазстрой» имеет значительную задолженность перед ООО «Альянс» в размере 9 396 556,00 руб., взыскание которой в судебном или претензионном порядке не ведется.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали деловой репутацией, а также опытом реализации заявленных товаров и опытом осуществления работ строительной сфере.

При этом в ответ на требования инспекции налогоплательщик не представил информацию о конкретных обстоятельствах выбора и заключения сделок ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой», а также способах связи с ними, при этом ранее сделки между ООО «Пегазстрой» и спорными контрагентами заключались.

Из установленных налоговым органом обстоятельств следует, что ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой» не исполнили обязательства по сделкам (п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом исходя из обстоятельств, установленных проведенной камеральной налоговой проверкой, с учетом предмета и цены сделки, выбор спорного контрагента не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Несмотря на то, что спорные контрагенты не имеют признаков взаимозависимости с Обществом, в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок».

Из проведенного анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой» инспекцией установлено, что указанными контрагентами в адрес реально-действующих организаций за выполнение аналогичных строительно-монтажных работ перечисления денежных средств не производились.

 Получателями денежных средств ООО «Альянс» и ООО «Ситистрой» с назначением платежа «за товарно-материальные ценности и выполненные строительно-монтажные работы» указаны организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых выявлены факты обналичивания денежных средств в значительных объемах.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов и, следовательно, налогоплательщика, отсутствовал источник возмещения НДС по цепочке контрагентов (ООО «Альянс» - 2, 3 звено, ООО «Ситистрой» - 3, 4 звено), что свидетельствует об умышленном завышении ООО «Пегазстрой» суммы налоговых вычетов с единственной целью - неуплата налога на добавленную стоимость в течение всего проверяемого периода.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Обстоятельства,  свидетельствующие  о  неисполнении  сделок спорными контрагентами, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

В связи с чем, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе оказания услуг, то есть направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович