ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6045/2024

Дело № А40-210533/22

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

по делу №А40-210533/22-85-1687, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бухарест +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ООО «Центр Ювелир +», 5) ФИО2, 6. АО «Перекресток», 7) ПАО "Торговый дом "Холдинг-центр", 8) Префектура Юго-западного административного округа города Москвы,

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, о признании права собственности на помещение отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023 и 22.12.2023, диплом 107704 0186460 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2022, удв. адв. 6128 от 28.04.2003;

от третьего лица: 4) ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСГ 2233676 от 10.01.2008;

7) ФИО6 по доверенности от 25.01.2023, удв. адв. 10893 от 12.08.2010;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухарест +" (далее – ответчик, ООО "Бухарест +") о:

- признании надстройки площадью 130,6 кв.м., а также монолитное перекрытие «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести надстройку площадью 130,6 кв.м., а также монолитное перекрытие «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов,

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на помещение с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...> части надстройки площадью 130,6 кв.м., а также монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв.м.,

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0005013:1047 по адресу: 

<

...> части надстройки площадью 130,6 кв.м., а также монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв.м., об обязании Ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки площадью 130,6 кв.м., а также монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Ответчика расходов,

- обязании Ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 130,6 кв.м., а также монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0005013:1047, а также помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221, а также обеспечить постановку объективна государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости, ООО «Центр Ювелир +», ФИО2, АО «Перекресток», ПАО "Торговый дом "Холдинг-центр", Префектура Юго-западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-210533/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Представители ООО «Центр Ювелир +», ПАО "Торговый дом "Холдинг-центр" поддержали позицию ответчика. От ПАО "Торговый дом "Холдинг-центр" поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 14.07.2022 №9061249 установлено, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Каховка, вл. 27, площадью 11886 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005013:3 предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 08.11.2017 №М-06-051505 сроком по 10.10.2066:

- ООО «Бухарест +» для эксплуатации помещения в здании торгового и I административного назначения (доля в праве 11660,7 кв.м.);

- ООО «Центр Ювелир +» для эксплуатации помещения в здании торгового I и административного назначения (доля в праве 121,18 кв.м.);

- ФИО2 для эксплуатации помещения в здании I торгового и административного назначения (доля в праве 104,12 кв.м.).

На земельном участке размещается трехэтажное нежилое здание общей площадью 14001,8 кв.м. 1980 года постройки с кадастровым номером 77:06:0005013:1047 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Ранее на земельном участке размещалось здание площадью 13189,5 кв.м.

По данным ортофотосъемки в период с 2003 года по 2007 год на 3 этаже здания была возведена надстройка.

На поэтажном плане 1985 года вышеуказанная надстройка отсутствует, также на 3 этаже отмечен «второй свет».

Заключением о техническом состоянии несущих конструкций универсального магазина «Бухарест», составленном ГУП «НИИЖБ» в 2001 году, отображено здание до произведенных работ по перепланировке и реконструкции. На поэтажном плане также отмечено, что «второй свет» 3 этажа не застроен, надстройка к 3 этажу отсутствует.

В последующем, по данным ГБУ «МосгорБТИ», на поэтажном плане от 11.08.2005 на 3 этаже появляется застроенный второй свет, а также вновь образованные помещения 21, 21а, 21б, 21 в, 21г, 21д, возникшие в результате возведения надстройки.

Таким образом, изменение площадных характеристик здания произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенных технических

Помещений, произведенной перепланировки помещений, а также возведения Надстройки к 3 этажу, в результате чего были образованы помещения общей площадью 130,6 кв.м., и застройке ранее имеющегося «второго света», расположенного на третьем этаже.

Вышеуказанная надстройка площадью 130,6 кв.м., а также монолитное Перекрытие «второго света» площадью 144 кв. м входят в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 площадью 13740,9 кв.м., I принадлежащего на праве собственности ООО «Бухарест +», о чем в ЕГРН сделана запись №77-01/06- 1071/2003-76 от 26.02.2004.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию не выдавалась, земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся, таким образом, надстройка площадью 130,6 кв.м., а также монолитное перекрытие «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...> обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка площадью 130,6 кв.м., а также монолитное перекрытие «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП под номером 4636.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "НИЦ "Строительство".

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, что работы, в результате которых были образованы помещения лестничной клетки (вестибюля) 3 этажа, указанного в вопросе как «надстройка», площадью 130,6 кв.м. и монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения кадастровым номером 77:06:0005013:5221 в здании по адресу: 

<

...>, являются переустройством (согласованные до 30 декабря 2004 года), перепланировкой и переустройством (переоборудованием) и реконструктивными работами на фасаде здания (согласованные после 30 декабря 2004 г).

Исходя из периода действия и содержания действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, все эти работы ни новым строительством, ни реконструкцией в соответствии с ним не являются.

Приведение здания по адресу 

<

...> состояние до проведения работ в помещении с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 (по состоянию на 03.09.2004) технически возможно при условии привлечения специализированных организаций для подготовки проекта полной реконструкции всего здания при соблюдении требований действующей нормативно-технической документации, с последующим его утверждением, а также с привлечением компаний с необходимыми допусками к строительным работам. Перечень мероприятий отражен в исследовательской части при ответе на вопрос суда №2. При этом монтаж и демонтаж несущих и самонесущих конструкций и технических систем приведет к ухудшению эксплуатационных качеств объекта капитального строительства (всего здания), в том числе его конструктивной и пожарной безопасности.

В результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...>, выполнено устройство (перепланировка, переустройство) следующих помещений в существующих габаритах здания:

на третьем этаже здания:

- заполнение проёма «второго света» с устройством перекрытия в центре торгового зала третьего этажа — часть комнаты 20 площадью 136,4 кв.м;

- устройство лестничных маршей со 2 на 3 этаж, стен, витражей и покрытия помещения лестничной клетки (вестибюля) 3 этажа, устройство помещений на третьем этаже справа в составе здания между лестничным маршем со 2 на 3 этаж и торговым залом 3 этажа (комнаты 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д общей площадью 130,6 кв.м.), материал стен из светопрозрачных конструкций, монолитного покрытия и облицовкой наружных стен панелями Alucobond.

Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высотность, этажность, абрис строения, площадь застройки, объем) в I результате произведенных работ не изменились.

За счет устройства (перепланировки, переустройства) помещений в существующих габаритах здания, указанных в выводах по вопросу №3, общая площадь по внутренним обмерам увеличилась с 13647,7 кв.м. (по состоянию на 18.03.1999) до 14001,8 кв.м. (по состоянию на 29.08.2007).

Рассматриваемые конструкции надстройки площадью 130,6 кв.м., а также монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв.м. понятия «объект капитального строительства» и «объект не капитального строительства» не распространяются, так как они не являются отдельным зданием, строением, сооружением и объектом, строительство которых не завершено. Вышеперечисленные конструкции являются частями здания, не нарушающими площадь застройки. Объектом капитального строительства является здание по адресу: 

<

...>, включающее конструкции надстройки площадью 130,6 кв.м., а также монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв.м. Соответственно понятие «перемещение без несоразмерного ущерба» к вышеуказанным конструкциям не применимо.

Как было указано ранее, выполнение объема работ, приведенного в Перечне мероприятий в исследовательской части при ответе на вопрос №2, связанных с полным или частичным демонтажем несущих и самонесущих конструкций и технических систем, с сохранением эксплуатационных качеств здания, в том числе конструктивной безопасности и пожарной безопасности, невозможно без несоразмерного ущерба и риска прогрессирующего обрушения здания.

Надстройка площадью 130,6 кв.м., а также монолитное перекрытие «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Надстройка площадью 130,6 кв.м., а также монолитное перекрытие «второго света» площадью 144 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Также, в судебном заседании эксперт АО "НИЦ "Строительство" ФИО7 дал свои пояснений по экспертному заключению.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

На основании абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником здания, 1980 года постройки с кадастровым номером 77:06:0005013:1047 и адресным ориентиром: 

<

...> на основании Договора купли-продажи №75/1 от 22.12.2003г.

В соответствии с Заключением от 06 сентября 2004 года №1170-РК/04МГЭ Мосгорэкспертиза признала планируемые работы переустройством и установила, что проектные решения не нарушают прочности и устойчивости здания, согласовала раздел проекта «Конструктивные решения».

08 сентября 2004 года Архитектурно-планировочное управление Юго-Западного административного округа города Москвы выдало ТД Холдинг-Центр положительное Заключение №260-06-2449/4-1 о согласовании работ по перепланировке Торгового комплекса «Бухарест» для представления в Межведомственную комиссию

Согласно выписке из протокола Окружной Межведомственной комиссии №11 от 27.10.2004 г., утвержденный Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы №2507-РП от 03 ноября 2004 года, по результатам рассмотрения представленных документов, разрешена внутренняя перепланировку нежилых помещений в отдельно стоящем здании по адресу: улица Каховка, дом 27, согласованному со службами округа и города, в срок до 01 марта 2005 года.

По результатам проведенного обследования МосгорБТИ был выдан технический паспорт помещения от 11 августа 2005 года, согласно которому общая площадь помещений стала - 13.742,9 кв.м.

После внесения указанных изменений в экспликацию и поэтажный план на 3- этаже были, в частности, отражены торговый зал - комната 20, площадью 1437,3 кв.м., в части которого ранее располагался «второй свет» между вторым и третьим этажом; лестничная клетка - комната 21, площадью 132,6 кв.м., которая образовалась в ходе переустройства помещения, что подтверждается выпиской из технического паспорта Территориального БТИ Юго-Западное №1 ТБТИ на здание (строение) по адресу 

<

...> от 22 декабря 2005 года, №2697/25 по состоянию на 11.08.2005 года.

20 ноября 2006 года Архитектурно-планировочное управление Юго-Западного административного округа города Москвы выдало ТД «Холдинг-Центр» положительное Заключение №360-06-2733/6-1 о согласовании работ по перепланировке помещения.

16 января 2007 года Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы приняла Решение №15-32-2/7 о согласовании проведения работ по перепланировке помещений.

Согласно выписка из Технического паспорта Территориального БТИ Юго-Западное №1 на здание по адресу 

<

...> от 14.09.2007 года изменились данные лестничной клетки - комнаты 21, которая была преобразована в комнату 21 - торговый зал площадью 56,4 кв.м., подсобные помещения - комнаты 21а (4,3 кв.м.), 216 (5,5 кв.м.), 21в (6,3 кв.м.) и лестницы - комнаты 21г (28,2 кв.м.) и 21д (29,9) кв.м. Общая площадь помещений, определенная в результате обметов ТБТИ, с учетом применимых на момент обмера методик составила 13740,0 кв.м.

23 октября 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Москве внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей Свидетельства 77АЖ 151379, в котором отражена текущая площадь здания.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы №819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015г. №24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. №3809/12 и от 18.06.2013 г. №17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно материалам дела право собственности на здание площадью 13 740,0 кв.м. зарегистрировано за ООО «Бухарест+» 23 октября 2007 года.

Так, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Бухарест+» заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатор от 08.11.2017, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок для целей эксплуатации помещений в здании торгового и административного назначения в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В пункте 1.7 Договора указано, что на Участке расположено нежилое здание общей площадью 14 013,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, в котором Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бухарест+» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 13 740,9 кв. м (подвал - комнаты Б, Г; помещение I - комнаты 1, 3, 3а, 4,4а, 5, 6, 6а, 6б, 7,7а, 8,9,9а, с 10 по 27, 27а, 28, 28а, 29, 30; этаж техн, под., помещение II - комнаты 1, 2, 2а, с 4 по 7; этаж 1 - комнаты Б, В, в, Г; помещение I - комнаты 1, с 3 по 5, 28, 28а, с 29 по 65, 65а, с 66 по 80, 80а, с 81 по 88, с 90 по 100, с 102 по 113; помещение II комната 1; помещение III - комната 1; помещение IV - комната 1; помещение V - комната 1; этаж 2 - комнаты Б, б, В, Е; помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 39;этаж 3 - комнаты В, Е; помещение I - комнаты с 1 по 21, 21а, 216, 21в, 21г, 21 д, с 22 по 41).

Кроме того, 22 сентября 2017 года Госинспекцией по недвижимости проведено которым установлено, что дополнительно обустроенные помещения, площадью 274,6 кв.м. и 144 кв.м. в нежилом здании по адресу: 

<

...> (к/н 77:06:0005013:1047), не обладают признаками самовольного строительства и не являются предметом рассмотрения в рамках реализации постановления Правительства Москвы №819-ПП.

Таким образом, заключая Договоры аренды, истцы как правообладатели земельного участка обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2017 года.

Однако с иском в суд истцы обратились 29.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-210533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова