ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-462/2019

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 по делу № А17-462/2019, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее по тексту - ООО «Бит Стандарт», ответчик, заявитель) о взыскании 1008375 рубля 37 копеек задолженности за поставленный в октябре 2018 года природный газ и 17468 рублей 62 копейки неустойки за период с 20.11.2018 по 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бит Стандарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, размер неустойки составит 17241,73 рублей (1008375,37*27*7,5%*1/300+1008375,37*33*7,75%*1/300+1008375,37*4*7,75%*1/170). Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, указывает, что наиболее адекватной зашитой интересов кредитора в период начисления неустойки является начисление неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования применительно к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «БитСтандарт» заключен договор поставки газа № 13-5-9842 ИВ сроком действия по 31.12.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные пунктами 2.1, 2.1.2, 5.1, 5.2, 5.5 договора.

01.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № П-18, согласно п. 1 которого Поставщик обязуется поставлять газ с 01.11.2015 по 31.12.2022, а Покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 2.6. договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет. 

Цена на газ ПАО «Газпром» (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО согласно пункту 5.1. договора формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (подпункт 5.1.3. пункта 5.1).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № ПР-16 от 01.07.2016) расчеты за поставленный газ осуществляются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре 2018 года истец поставил ответчику 149,830 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актом поданного - принятого газа от 01.11.2018. Для оплаты выставлен счет-фактура от  31.10.2018 № 20839 на сумму 1008375 руб. 37 коп.

Оптовая цена поставленного газа рассчитана, исходя из определенной в паспортах качества газа ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" фактической объемной теплоты сгорания газа в спорный период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1205, Положением об определении формулы цены газа, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.07.2014 N 1142-э, Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.06.2015 N 217-э/2.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа истцом, и тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам для ответчика определены истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 N 204-э/17, с учетом установленной постановлениями Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 30.12.2015 N 62-г/2, №128-г/2 от 30.12.2016 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в срок, установленный договором, поставленный ему за спорный период природный газ. 

05.12.2018 в претензии истец потребовал произвести расчет за потребленный газ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон следуют из заключенного договора по поставке газа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом споре ответчик не приступил к оплате за потребленный природный газ, в том числе в согласованные сторонами пунктом 5.5.1 договора сроки, задолженность составила 1008375 рублей 37 копеек.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Требование о взыскании пени было заявлено истцом с учетом изменений, внесенных в ст. 25 Закона о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ № 307).

В материалах дела имеется расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.5).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель представляет контррасчет неустойки с применением различных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период задолженности, а именно: 17241,73 рублей (1008375,37*27*7,5%*1/300+1008375,37*33*7,75%*1/300+1008375,37*4*7,75%*1/170).

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (7,75%), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17468 рублей 62 копейки неустойки за период с 20.11.2018 по 22.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 по делу № А17-462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1