РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283493/23-47-2375

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛУМ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: 

<

***>) к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании 

91 880, 72 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии за платежи, 

50 000 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ №115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания банковского счета), 

30 000 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии за ведение счета, 

11 059, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 30.11.2023,

с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельством; представил банковскую выписку за период с 18.03.2023 по 18.04.2023.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Солум» (Истец, Клиент, Общество) и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета №

<

***> в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

18.04.2023 общество направило в банк заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет №

<

***>, открытый в другом банке (АО «Альфа-Банк»).

Расчетный счет №

<

***> закрыт.

18.04.2023 КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) без распоряжения истца произведено списание денежных средств со счета ООО «Солум» в качестве комиссии в общейм размере 171 880, 72 руб.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней по указанным реквизитам, а также требование истца о направлении ответа на указанную претензию, которая не исполнена.

22 мая 2024 года, генеральным директором ООО «СОЛУМ» при очередном обращении в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была получена банковская выписка по счету №

<

***>.

В ходе ознакомления с вышеуказанной выпиской, выяснилось, что 18.04.2023 ответчиком были совершены следующие операции по счету № 

<

***>:

По номеру документа 331 в сумме 918 807 руб. 25 коп. - перевод собственных средств (при закрытии счета) на расчетный счет №

<

***> истца в АО «Альфа-Банк».

- По номеру документа 080/0043/1 в сумме 91 880 руб. 72 коп. - комиссия за платежи с р/с №

<

***>. Сумма комиссии - 91 880 руб. 72 коп. при этом корреспондирующий счет указан в столбце 4 представленной в суд банковской выписке № 70601810600002720223.

- По номеру документа 080/0042/1 в сумме 50 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ №115-ФЗ.

- По номеру документа 080/0041/1 в сумме 30 000 руб. 00 коп. - комиссия за ведение счета КБ «Локо-Банк» (АО) по р/с № 

<

***> за апрель 2023 г.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 171 880, 72 руб., включает в себя:

1) 91 880 руб. 72 коп. - комиссия за платежи с р/с №

<

***>. Сумма комиссии - 91 880 руб. 72 коп.

2) 50 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания банковского счета).

3) 30 000 руб. 00 коп. - комиссия за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № 

<

***> за апрель 2023 г.

Истец считает, что Банк неправомерно удержал спорные денежные средства по следующим основаниям:

- Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции;

- комиссия/штраф, взимаемые Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии/штрафа не оказывается;

- государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ № 115-ФЗ, санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ № 115-ФЗ - законный отказ в проведении банковской операции;

- при таких обстоятельствах действия АО КБ «Локо-Банк» противоречат ФЗ № 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия за непредставление документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям;

- установление Банком в своих Тарифах за нарушение ФЗ № 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

- взимание Банком повышенной сверх комиссии за безналичные переводы противоречит нормам делового оборота, согласие на взимание повышенной комиссии со стороны Клиента не предоставлялось.

Удержание денежных средств - взимание незаконных комиссии, штрафа с Общества направлено на получение банком неосновательного обогащения и нарушает права Истца, как приобретателя права требования по договору.

 

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорных денежных средств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Списание комиссии за платежи с р/с № 

<

***>. Сумма комиссии - 91 880 руб. 72 коп, является незаконным в связи со следующим:

Номер корреспондирующего счета при данной банковской операции указан в столбце 4 представленной в суд банковской выписке № 70601810600002720223.

Однако еще 07.04.2023 с указанием этого же корреспондентского счета ответчиком с истца была удержана комиссия за платежи с р/с № 

<

***> в размере 58 руб.

Фактически данная комиссия за платежи прикрывает собой незаконную комиссию при закрытии счета клиентом банка, так как платежей, совершавшихся истцом 18.04.2023 по р/с № 

<

***> не производилось, а имелся перевод остатка собственных денежных средств истца на счет другого банка при закрытии расчетного счета в КБ «Локо-Банк» (АО).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153 -И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с договором клиент (общество) оплачивает услуги банка по договору в размере и в сроки, установленные тарифами.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банк не представил доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N А56-6514/17 (N 307-ЭС17-22271).

То обстоятельство, что общество при заключении договора банковского счета согласилось на применение установленных Банком тарифов не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Банк при закрытии счета не понес каких-либо расходов и потерь. Действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для общества какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Согласно п. 9.3. Правил открытия и закрытия банковского счета, размещенных на официальном сайте КБ «Локо-Банк» (АО),

В случае наступления условий для исполнения Поручения в соответствии с п. 9.2 настоящих Правил, Клиент дает поручение Банку осуществить списание денежных средств в полном объеме со Счета (- ов) Клиента на внутренние счета Банка, для целей закрытия Счета (-ов) в связи с расторжением Договора счета. Возврат указанных в настоящем пункте Правил денежных средств осуществляется на основании заявления Клиента о перечислении денежных средств на его банковские счета в других кредитных организациях.

Согласно п. 9.4. Правил открытия и закрытия банковского счета, размещенных на официальном сайте КБ «Локо-Банк» (АО), При отсутствии остатка денежных средств на Счете(-ах) Клиент вправе в любое время закрыть Счет(-а) на основании письменного заявления (рекомендованная форма Заявления Клиента Приложение №1а к настоящим Правилам или иная форма, используемая Клиентом содержащая поручение о закрытии Счета и/или о расторжении Договора счета):

9.4.1. Письменное заявление Клиента о закрытии Счета и/или расторжении Договора счета может быть составлено как на бумажном носителе, так и в электронном виде по Системе ДБО.

Следовательно, при отсутствии остатка денежных средств на расчетном счете истца этот счет все равно будет закрыт ответчиком и без взимания дополнительных комиссий и штрафов.

Согласно представленным в открытом доступе Тарифам ответчика операция именно по закрытию счета во всех тарифах бесплатная, например п.п. 1.11 Раздел 1 «Открытие, ведение и закрытие счетов» в ТАРИФах И БИЗНЕС-ПАКЕТах НА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТНО-КАССОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КЛИЕНТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА (Тарифные планы «Стартап», «Динамика», Бизнес-пакеты «Оптима», «Безлимит»), утверждены приказом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 28 марта 2024 г. № 83/1 и введены в действие с 05 апреля 2024 г.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента (общества).

Сборник тарифов вознаграждений за услуги и правил открытия и закрытия банковского счета, оказываемые ответчиком, создает условия для дискриминации истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений и недопустимости дискриминации.

Условиями тарифов установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на свой счет в другом банке при закрытии счета у ответчика в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам.

В соответствии с абзацем 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Также Банк неправомерно удержал штраф в размере 50 000 руб. 

Установленный Банком штраф Законом №115-ФЗ не предусмотрен. 

Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного Законом штрафа является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных Законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде штрафа, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение штрафа в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информаций, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, неправомерной в соответствующей части.

Фактически, действия истца по непредоставлению документов, запрашиваемых банком, не могут являться причиной списания неустойки, тем более, это не влечет каких- либо существенных затрат для банка. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с непредоставлением истцом запрашиваемых банком документов, подлежащих компенсации путем взимания неустойки, банком не представлено.

Иными словами, взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) недостоверных и (или) недействительных документов, или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и недействительных документов, формой контроля не является. Ответчик, применяя какие-либо меры ответственности к истцу, незаконно подменяет собой уполномоченный орган, при этом, взимая за указанные действия плату, не предусмотренную законодательно.

Кроме того, банк не представил надлежащих доказательств того, что операции истца носили запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и И ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Списание комиссии в размере 30 000 рублей за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № 

<

***> за апрель 2023 г. является незаконным в связи со следующим.

Согласно банковской выписке по счету № 

<

***>, 03 апреля 2023 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была списана сумма в размере 990 рублей с назначением платежа: «Комиссионное вознаграждение за обслуживание Пакета РКО за 1 мес. ООО «СОЛУМ» от 03.04.2023».

Таким образом, истцом оплачена комиссия за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № 

<

***> за апрель 2023 г. в размере 990 рублей и повторное списание комиссии в размере 30 000 рублей недопустимо. Кроме того, услуги в рамках списания вышеуказанной комиссии не оказаны и не могли быть оказаны: счет № 

<

***> закрыт 18 апреля 2023 года. Банк, списав спорную комиссию в размере 30 000 рублей не оказал истцу никаких услуг.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для установления спорного штрафа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16), включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

На основании изложенного денежные средства в сумме спорных комиссий и штрафа суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 845-848, 851, 859, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛУМ" комиссию за платежи в размере 91 880, 72 руб., штраф в размере 50 000 руб., комиссию за ведение счета в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 059, 23 руб. за период с 18.04.2023 по 30.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев