Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3567/2017

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, 

апелляционное производство № 05АП-234/2018 

на решение от 20.11.2017 

судьи  Логиновой Е.С.

по делу № А59-3567/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Южно- Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению поставщиков на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» о признании заявки № 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 12.07.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000117000718;  

о признании недействительным электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» (извещение № 0161300000117000718),  

о признании недействительным муниципального контракта № 032- 049-17 от 01.08.2017 на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» (извещение № 0161300000117000718), 

а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.07.2017 по делу № 212/17 о нарушении законодательства о закупках,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчиков- ООО «ЮГ», на стороне заявителя - ООО «Асфальт ДВ», ООО «Инвестпроект» и ООО проектно-строительная компания «Подрядчик»,

при участии:

от Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО2, по доверенности №Д07-0209 от 31.10.2017 сроком на 1 год, представлен документ, удостоверяющий личность;

от УФАС по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности №7 от 12.05.2017 сроком на 1 год, представлен документ, удостоверяющий личность;

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2018, представлен документ, удостоверяющий личность. 

от ООО «Сахалиндорстрой-Л» - представитель не явился,

от ООО «Юг» - представитель не явился,

от ООО «Асфальт ДВ» - представитель не явился, 

от ООО «Инвестпроект» - представитель не явился,

от ООО проектно-строительная компания «Подрядчик» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалиндорстрой-Л») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению поставщиков на выполнение работ 4 107501166_711144 по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» о признании заявки № 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 12.07.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000117000718; признании недействительным электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» (извещение № 0161300000117000718); о признании недействительным муниципального контракта № 032-049-17 от 01.08.2017 на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» (извещение № 0161300000117000718); а также признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 26.07.2017 по делу № 212/17 о нарушении законодательства о закупках (с учетом уточнений)

Определением суда от 04.08.2017 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «ЮГ», на стороне заявителя – ООО «Асфальт ДВ», ООО «Инвестпроект» и ООО проектно-строительная компания «Подрядчик». 

В ходе рассмотрения дела ООО «Сахалиндорстрой-Л» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение аукционной комиссии по определению поставщиков на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» о признании заявки № 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 12.07.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000117000718; признать недействительным электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» (извещение № 0161300000117000718); признать недействительным муниципальный контракт № 032-049-17 от 01.08.2017 на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» (извещение № 0161300000117000718); а также признать незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 26.07.2017 по делу № 212/17 о нарушении законодательства о закупках.

Поскольку обществом заявлено требование о признании недействительными спорных торгов, проведенных в форме электронного аукциона, по результатам проведения которых заключен контракт с ООО «ЮГ», суд определением от 22.08.2017 исключил ООО «ЮГ» из числа третьих лиц по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.       

Решением  арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л» удовлетворены. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части, касающейся применения Постановления № 99. В результате сопоставления представленных обществом документов выявлены несоответствия между суммами, указанными в договоре, Актах  приемки выполненных работ формы КС-2 и Акте приемки законченного строительством объекта формы КС-11, что не позволило аукционной комиссии при рассмотрении заявки № 4 прийти к выводу о соответствии  представленной заявки требованиям аукционной документации и Постановлению № 99.

         При уменьшении суммы и объемов выполненных работ при исполнении муниципального контракта дополнительное соглашение или соглашение о расторжении муниципального контракта – обязательный для подписания документ, акт по форме КС-11 не является тем документом, который  может подменить собой указанное соглашение.

         Поскольку соглашение о расторжении контракта является неотъемлемой частью контракта, и при его фактическом  наличии его непредставление свидетельствует о предоставлении муниципального контракта не в полном объеме.

         По-мнению администрации, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки № 4 соответствующей требованиям аукционной документации и Постановления № 99, у суда отсутствовали основания для признания торгов недействительными и признания недействительным муниципального контракта № 032-149-17 с применением соответствующих последствий.

         На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, Управления централизованных закупок просило признать решение суд незаконным, отменить его, принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании представители УФАС по Сахалинской области  и  МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» поддержали позицию апеллянта.

         ООО «Сахалиндорстрой-Л»  в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось,  указало, что отсутствие дополнительного  соглашения об изменении стоимости работ не свидетельствует о наличии у комиссии оснований для вывода о неподтверждении опыта в связи с предоставлением противоречивых документов.  Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сахалиндорстрой-Л», ООО «Юг», ООО «Асфальт ДВ», ООО «Инвестпроект», ООО проектно-строительная компания «Подрядчик», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         Уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161300000117000718, объект закупки: Выполнение работ по объекту: «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Пограничной до ул. Емельянова», начальная (максимальная) цена контракта 24 652 117 рублей, дата и время начала подачи заявок – 14.06.2017 17:37, дата и время окончания подачи заявок – 30.06.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 04.07.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 07.07.2017, заказчик - учреждение.

Согласно положениям пункта 28 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а именно опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

 В соответствии с пунктом 30 информационной карты, положений извещения в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

         04.07.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало 5 участников, каждый из которых допущен к участию в закупке.

         12.07.2017 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000718 от 12.07.2017, согласно которому заявка общества имеет порядковый № 4, номер по ранжированию 2.

         Из протокола также следует, что вторая часть заявки № 4 признана не соответствующей, в качестве обоснования принятого решения комиссией в протоколе указано на следующее: «В составе второй части заявки документы, предусмотренные дополнительными требованиями в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, представлены не в полном объеме (В соответствии с пунктами 28, 30 Информационной карты электронного аукциона, участник закупки должен предоставить в соответствии с требованием документации об электронном аукционе - копию исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке». 

Также из протокола следует и то, что вторая части заявки № 1 – заявка ООО «Асфальт ДВ», которой по ранжированию присвоен номер 1, также признана не соответствующей положению документации об аукционе. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующей требованиям документации из 5 заявок признана только одна заявка № 2, подана ООО «Юг», которой по ранжированию присвоен № 3. В этой связи согласно части 13 статьи 69 Федерального закона № 44- ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Сахалиндорстрой-Л» и ООО «Асфальт ДВ» обратились с жалобами в УФАС по Сахалинской области. 

20.07.2017 управлением издан приказ № 361 о проведении внеплановой проверки спорной закупки. 

26.07.2017 комиссией управления в присутствие представителей администрации, ООО «Асфальт ДВ» и ООО «Сахалиндорстрой-Л» жалобы рассмотрены, о чем принято решение по делу № 212/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалобы ООО «Асфальт ДВ» и ООО «Сахалиндорстрой-Л» признаны необоснованными.

01.08.2017 между учреждением и ООО «Юг», как с единственным участником, чья вторая часть заявки признана соответствующей требованиям документации, заключен муниципальный контракт № 032-049-17 от 01.08.2017 на выполнение работ по объекту «Благоустройство улицы Пушкина от улицы Пограничной до улицы Емельянова» (извещение № 0161300000117000718).

Не согласившись с решением аукционной комиссии и решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая также и электронный аукцион, в рамках которого комиссией  принято решение в отношении заявки общества, и заключенный в результате проведения аукциона муниципальный контракт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывах на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Предметом оценки в данном деле является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обосновано учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее Федеральный закон N 44-ФЗ, принято во внимание недопустимость установления требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, 18 составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе - к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона. 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 настоящего Закона).

Из приведенных норм следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При не соответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99) установлено, что при выполнении работ строительных дополнительными требования к участникам закупки являются требования о наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение строительных работ.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ: копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что в составе второй части заявки участник спорной закупки должен был представить копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. 

При этом используются следующие группы работ строительных:

 - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; 

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). 

Из буквального прочтения изложенных положений постановления Правительства РФ № 99 следует, что группы работ при определении опыта подразделяются на два приведенных выше вида. Иных групп не выделено также, как и не предусмотрена возможность определять группы работ при установлении требования в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 99 опыта в их выполнении, исходя из их классификации, установленной в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно извещению по спорной закупке работы, выполнение которых являлось объектом закупки, имеют код по ОКПД2 42.11.10.120, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 24 652 117 рублей.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ, и о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Исходя из приложения № 1 к указанному Постановлению № 99, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). 

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). 

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, а также в извещении о ней, что также свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

 Возражений относительно необходимости предоставления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства лицами, участвующими в деле не заявлено.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что из приведенных выше положений постановления Правительства РФ N 99 и норм Федерального закона N 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из буквального толкования положений постановления Правительства РФ N 99, только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждении опыта документы должны оцениваться комиссией в совокупности, а не по отдельности.

Только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждении опыта документы должны оцениваться комиссией в совокупности, а не по отдельности.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение опыта работ обществом в составе второй части заявки представлены следующие документы: муниципальный контракт № 032-216-15 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» от 28.01.2016 (извещение № 0161300000115001868), на сумму 32 348 817 рублей 32 копейки; акты приемки выполненных работ №1 от 23.05.2016 по форме КС-2, на сумму 641 428 рублей 35 копеек, №2 от 23.05.2016 по форме КС-2, на сумму 3 342 242 рубля 93 копейки, №3 от 30.06.2016 по форме КС-2, на сумму 759 776 рублей 19 копеек, №4 от 30.06.2016 по форме КС-2, на сумму 346 543 рубля 69 копеек, №5 от 30.06.2016 по форме КС-2, на сумму 2 969 530 рублей 69 копеек, №6 от 08.08.2016 по форме КС-2, на сумму 717 561 рубль 72 копейки, №7 от 08.08.2016 по форме КС-2, на сумму 1 934 395 рублей 76 копеек, №8 от 08.08.2016 по форме КС-2, на сумму 439 072 рубля 90 копеек, №9 от 08.08.2016 по форме КС-2, на сумму 16 575 572 рубля 58 копеек, №10 от 08.08.2016 по форме КС-2, на сумму 2 274 222 рубля 51 копейка, №11 от 08.08.2016 по форме КС-2, на сумму 634 290- рублей 09 копеек, №12 от 15.08.2016 по форме КС-2, на сумму 449 586 рублей 15 копеек, акт приемки законченного строительством объекта от 15.08.2016 по форме КС- 11, на сумму 31 165 149 рублей 07 копеек.

Согласно карточки данного контракта, а также извещения о закупке, в результате проведения которой данный контракт заключен, размещенных на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, работы по данному контракту по ОКПД имеют код 45.23.12.159 (http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/ notice/printForm/view.html?printFormId =18704428). Работы по спорной закупке имеют код 42.11.10.120.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции верно указал, что исходя из кода работ по спорной закупке и кода работ, квалифицируемых обществом как опыт, и те, и другие сопоставимы друг с другом, исходя из тех критериев сопоставимости, которые установлены в постановлении Правительства РФ N 99, а именно исходя из кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 и классификации групп работ.

Соответственно, по содержанию работы, о которых указано в представленных обществом в составе второй части заявки документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые являются объектом спорной закупки.

Из представленных обществом в подтверждении опыта в выполнении работ документов следует, что им в составе документов представлен контракт, цена которого равна 32 348 817 рублей 32 копейки, в результате исполнения обязательств по контракту обществом выполнены работы на сумму 31 165 149 рублей 07 копеек. Работы на указанную сумму приняты заказчиком по данному контракту без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами контракта актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Согласно извещению по спорной закупке начальная (максимальная) цена контракта, на право заключить который проводится закупка, составляет 24 652 117 рублей, таким образом 20% от этой суммы равняется 4 930 423 рублей 40 копеек. Из изложенного следует, что обществом в составе второй части заявки представлен ранее исполненный контракт, стоимость которого составляет более, чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась спорная закупка.

Ссылаясь на несоответствие заявки № 4 требованиям аукционной документации и Постановлению № 99, учреждение указало на  несоответствие между суммами представленных обществом документов  (договор № 032-216-15 от 28.01.2016 на сумму 32 348 817, 32 рублей; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 – № 12 на общую сумму 31 084 223, 56 рублей; акты приемки законченного строительства объекта формы КС-11 на сумму 31 165 149, 07 рублей).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами Администрации и поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Представленный обществом в подтверждение опыта работ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12, изготовлен в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учете без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% по отдельным видам работ составляющую 530 511 рублей 66 копеек, соответственно стоимость работ указанная в данном акте на меньше суммы отраженной в акте КС-11. Следовательно при учете расчета итоговой суммы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 при учете суммы налога на добавленную стоимость  в размере 530 511 рублей 66 копеек, итоговая сумма по указанному акту составит 31165149 руб.07 коп., а именно сумму отраженную в акте КС-11.

Таким образом, при сложении итоговых сумм по актам приемки выполненных работ №№ 1-12 с учетом суммы НДС, общая сумма исполненных работ составляет 31 165 149 рублей 07 копеек. Аналогичная сумма отражена в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-11от 15.08.2016.

Как было указано ранее, в подтверждение опыта работ обществом в составе второй части заявки представлены, помимо прочего, муниципальный контракт № 032-216-15 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» от 28.01.2016 на сумму 32 348 817 рублей 32 копейки, а также акт приемки законченного строительством объекта от 15.08.2016 по форме КС-11, на сумму 31 165 149 рублей 07 копеек. 

При этом тот факт, что обществом в рамках муниципального контракта № 032- 216-15 осуществлены работы на меньшую сумму, чем указана в контракте, не свидетельствует о том, что контракт не исполнен.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт первичной учетной документации по форме КС-11 является актом приемки законченного строительством объекта.

Указанный акт применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). 

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. 

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В пункте 4.2 муниципального контракта № 032-216-15, представленного обществом в составе второй части заявки на участие в спорном аукционе как документ о наличии опыта, согласовано, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком, помимо прочего, при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

В течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ по объекту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки завершенного строительством объекта (форма КС-11) и организует его приемку комиссией заказчика с указанием даты и времени по согласованию с членами комиссии (пункт 11.10 муниципального контракта № 032-216-15).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 15.08.2016 по форме КС-11, комиссия произвела приемку в эксплуатацию законченный ремонтом объект «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», ремонт выполнялся обществом в период с 29.01.2016 по 15.08.2016; ремонт произведен на основании муниципального контракта № 032-216-15; фактическая стоимость выполненных и принятых работ 31 165 149 рублей 07 копеек.

Акт приемки законченного строительством объекта оформляется по форме КС-11. Данная форма применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Поскольку акт по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с контрактом, учреждение, подписав без замечаний такой акт, фактически приняло объект «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» по стоимости выполненных и принятых работ в размере 31 165 149 рублей 07 копеек.

Выполнение работ по контракту на меньшую сумму, чем указана в контракте, не свидетельствует о наличии у комиссии оснований критически относится к представленным обществом документам, фактически подтверждающих наличие успешного опыта, поскольку изменение стоимости выполняемых работ по капитальному ремонту в ходе их выполнения является допустимым. 

Отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости, как на том настаивает администрация, не свидетельствует о наличии у комиссии оснований для вывода о неподтверждении опыта, поскольку итоговая сумма по акту приемки законченного строительством объекта от 15.08.2016, подписанного как заказчиком, так и подрядчиком, составила 31 165 149 рублей 07 копеек, следовательно, все изменения в стоимости работ и их объеме были согласованы посредством подписания сторонами акта по форме КС-11.

Таким, образом подписав данный акт, заказчик и подрядчик фактически согласовали как уменьшение объема работ, так и цены контракта, учитывая, что акт подписан на сумму, которая была меньше цены контракта. При этом представление данного акта, учитывая его целевое назначение, исходя из положений представленного контракта и правил относительно его формы, содержания и назначения, не может не свидетельствовать о том, что обществом работы по представленному им в подтверждении наличия опыта муниципального контракта, успешно выполнены в тех объемах, в которых требовалось заказчику.

 При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что обществом в составе второй части заявки были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 31 165 149 рублей 07 копеек, подписанные в том числе и заказчиком по контракту и скрепленные его печатью.

Изменение стоимости и объема работ в ходе исполнения контракта было согласовано фактически посредством подписания актов, которые, в свою очередь, были представлены в составе второй части заявки, что не противоречит принципу свободы договора, в соответствии  с которым стороны договора вправе самостоятельно выбирать способ фиксации внесенных в договор подряда изменений в том числе и в части стоимости и объема работ.

При этом при усмотрев в документах, представленных обществом в подтверждение наличия успешного опыта какие-либо несоответствия, на которые комиссией было указано как на основание для признания второй части заявки не соответствующей требованиям документации, аукционная комиссия не лишена была возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, на котором размещена вся информация о закупки, контракт по которой представлен обществом в подтверждение наличия опыта, в том числе информация об его исполнения, соответствующая той, которая представлена обществом в составе второй части заявки.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что обществом в составе второй части заявки были представлены необходимые для установления наличия успешного опыта в выполнении сопоставимых работ документы. 

Кроме того, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, включают сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости, то есть позволяют потенциальным участникам закупки надлежащим образом выполнить дополнительные требования Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

         Учитывая, что наименования выполненных работ, их количество указанные  в акте КС-2 соответствуют наименованию выполненных работ, их количеству   указанным в подписанном сторонами акте формы КС-11 выводы аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки  ООО «Сахалиндорстрой-Л» положениям  части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ являются не  обоснованными.

На основании и с учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в совокупности подтверждали, имеющейся у него успешный опыт в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с точки зрения требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ № 99, а у комиссии администрации не имелось правовых оснований для принятия решения о не соответствии второй части заявки общества требованиям документации об электроном аукционе в связи с представлением обществом документов, свидетельствующих о наличии у него опыта в выполнении работ, являющихся объектом по спорной закупке, не в полном объеме. В этой связи решение аукционной комиссии администрации в части признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, не соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ также, как и не соответствует положениям указанного закона и оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления о признании необоснованной жалобы общества на решение комиссии уполномоченного органа о признании заявки общества не соответствующей положениям документации по спорному аукциону.

 Учитывая, что решение управления содержит иные выводы, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при оценке законности решения комиссии по оценки второй части заявки общества по спорной закупке, допущенные комиссией при рассмотрении и оценке второй части заявки общества нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона.

Как следует из обстоятельств дела, 01.08.2017 между учреждением и ООО «Юг», как с единственным участником, чья вторая часть заявки признана соответствующей требованиям документации, заключен муниципальный контракт № 032-049-17 от 01.08.2017 на выполнение работ.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Допущенные комиссией при рассмотрении и оценке второй части заявки общества нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона.

При разрешении требований истца о признании спорных торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о  признании их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, вопрос № 10.

При рассмотрении иска об их оспаривании торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку материалами дела установлены допущенные комиссией нарушения при оценке заявок, которые необоснованно повлекли исключение из числа участников аукциона ООО «Сахалиндорстрой-Л», требования истца о признание спорных торгов недействительными правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

При наличии оспоренного в установленном законом порядке контракта, заключенного на основании признанного судом недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, истцом обоснована возможность восстановления его прав. В данном случае проведение повторного открытого аукциона с уточненным предметом, сделает возможным для истца участие в повторных торгах с целью заключения муниципального контракта на строительство очистных сооружений.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Оценивая, возможность применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, необходимо учитывать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса суд может прекратить действие на будущее время лишь недействительной оспоримой сделки.

На момент рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту № 032-049-17 от 01.08.2017 сторонами по отношению друг к другу исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Стоимость выполненных работ составляет 18 989 757 рублей 29 копеек. 

При этом согласно платежному поручению № 1634 от 19.10.2017 учреждение в рамках муниципального контракта № 032-049-17 от 01.08.2017 уплатило ООО «Юг» стоимость работ в сумме 14 441 974 рубля 37 копеек. Сумма неоплаченных работ в рамках муниципального контракта № 032-049-17 от 01.08.2017 на момент рассмотрения дела по существу составляет 4 547 782 рубля 92 копейки.

Поскольку контракт, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме не исполнен, к нему могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ применил последствия в виде прекращения действия оспариваемого контракта на будущее время.

При таких обстоятельствах суд в порядке применения последствий недействительности муниципального контракта № 032-049-17 от 01.08.2017 обосновано взыскал с учреждения в пользу ООО «Юг» 4 547 782 рубля 92 копейки, как стоимость выполненных, принятых заказчиком, но не оплаченных им работ.

В своем заявлении общество также просило признать незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 26.07.2017 по делу № 212/17 о нарушении законодательства о закупках.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены существенные нарушения в действиях аукционной комиссии при оценке заявок участников конкурса, требование  об оспаривании решения УФАС по Сахалинской области от 26.07.2017 по делу № 212/17 о нарушении законодательства о закупках, обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию администрации с выводом суда о наличии у аукционной комиссии возможности установить достоверность сведений  содержащихся во второй части заявки. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям администрации. 

Отклоняя доводы жалобы, коллегия считает необходимым отметить, что аукционная комиссия, ограничившись проверкой представленных документов в обоснование наличия у общества опыта работ, подошла формально к соблюдению требования по оценки второй части заявок, в то время как законодательство Российской Федерации о контрактной системе предоставляет аукционной комиссии право проверять заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, при этом способы проверки Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не регламентированы, в связи с чем члены аукционной комиссии не лишены возможности проверять достоверность представленной информации путем ее сверки со сведениями, полученными из общедоступных источников. 

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017  по делу №А59-3567/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

В.В. Рубанова

 

Т.А. Солохина