Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3503/2022

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4276/2023 

на определение от 09.06.2023 о взыскании судебных расходов

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-3503/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Родовой общине коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 517 947,79 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 29.11.2022, сроком действия 3 года (после перерыва);

от Родовой общины коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) (далее – ответчик, родовая община) о взыскании сумы предварительной оплаты в размере 468 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 21.02.2022 в размере 26 970,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 468 000 руб. предварительной оплаты, 35 080,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 515 440,77 руб. 

15.05.2023 истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 79 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2023 заявление удовлетворено частично; с родовой общины в пользу ИП ФИО1 взыскано 38 852 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по оказанию устных консультаций и ознакомлению с материалами дела подлежат компенсации, поскольку это следует из договора юридического обслуживания от 15.02.2022 и прямо указано в актах. Указанные устные консультации являлись отдельной самостоятельной юридической услугой, оказанной в досудебном порядке. Полагает, что уменьшение размера стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции является очевидно несоразмерным и необоснованным, так как их размер не соответствует Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

17.08.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2023 исковые требования ответчику удовлетворены частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). 

В связи с этим, спорные судебные расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, правомерно отнесены судом на ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 15.02.2022, акты к названному договору, свидетельствующие об оказании услуг с указанием на стоимость, счета на оплату, а также платежные поручения. 

По условиям договора на юридическое обслуживание от 15.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1–1.2). 

Согласно пункту 3.1 договора на юридическое обслуживание от 15.02.2022 стоимость услуг составляет: 4000 руб. устные консультации; 15 000 руб. ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов; 25 000 руб. подготовка письменного документа (отзыв, заявление); 10 000 руб. представительство в суде первой инстанции (одно судебное заседание); 15 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции. 

Между истцом и исполнителем подписаны акты, свидетельствующие об оказании услуг, в том числе: акт от 16.02.2022 № 243 на сумму 4000 руб.; акт от 07.07.2022 № 244 на сумму 25 000 руб.; акт от 14.09.2022 № 245 на сумму 15 000 руб.; акт от 06.12.2022 № 246 на сумму 10 000 руб.; акт от 18.01.2023 № 74 на сумму 10 000 руб.; акт от 04.04.2023 № 75 на сумму 15 000 руб. 

Итого сумма судебных издержек составила 79 000 руб. 

Указанные денежные средства перечислены заказчиком исполнителю, что ответчиком не оспаривалось. 

Как указано в актах, представителем ФИО2 оказаны заказчику услуги, в том числе: 

- устные консультации 16.02.2022; 

- подготовка письменного документа – исковое заявление; 

- ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов; 

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 05.12.2022; 

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 17.01.2023; 

- представительство в арбитражном суде в судебном заседании 03.04.2023.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 40 000 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устное консультирование заказчика стоимостью 4000 руб., ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов  15 000 руб., является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании нормы права, поскольку отдельному возмещению подлежат именно расходы на ознакомление с материалами дела, а не услуги по ознакомлению с материалами дела.

Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы должника в общем размере 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции является очевидно несоразмерным и необоснованным, так как их размер не соответствует Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19.10.2022, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 852 руб. (97,13%), с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2023 по делу №А24-3503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева