АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3507/2020

город Саранск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектро"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679000 руб.,

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" (далее – ООО "Спецэлектро", истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания" (далее – ООО "Мордовская энергетическая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679000 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указывая на поставку истцу товара на сумму 679000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №90 от 12.04.2017 ООО "Спецэлектро" перечислило ООО "Мордовская энергетическая компания" денежные средства в сумме 679000 руб. по счету б/н от 12.04.2017 за кабельную продукцию.

Письмом №14-04 от 17.04.2017 ООО "Спецэлектро" сообщило ООО "Мордовская энергетическая компания", что денежные средства по указанному платёжному поручению перечислены ошибочно, просило возвратить денежные средства в сумме 679000руб.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №03-041 с соответствующими же требованиями.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 679000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением №90 от 12.04.2017.

         Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в качестве доказательства поставки товара (провод АС 150/24) на перечисленную сумму товарную накладную №35 от 17.04.2017.

  В предварительном судебном заседании 11 августа 2020 года представитель истца заявил о фальсификации доказательства по делу - товарной накладной №35 от 17 апреля 2020 года, указав, что подпись не принадлежит руководителю истца, печать, проставленная на данной накладной, не соответствует оттиску печати ООО «Спецэлектро».

На основании ходатайства ООО "Мордовская энергетическая компания" с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска истребованы копии налоговых деклараций, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, в том числе и уточненных, с приложением к ним книг покупок за налоговые периоды: 2017 года; 2018 года, 2019 года; 1 квартал 2020 года

Как следует из предоставленной отчетности, истец в ходе осуществления хозяйственной деятельности, исчисляет и уплачивает налоги с применением общеустановленной системы налогообложения,  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ответчик руководствуясь положениями ст. 169 НК РФ оформил и предоставил истцу (покупателю) счет - фактуру №35 от 17 апреля 2017 года на сумму 679000 рублей, с предъявлением в составе цены налога на добавленную стоимость в размере 103576руб. 27коп. Факт предъявления в составе стоимости отгруженных товаров налога на добавленную стоимость нашел свое отражение в книге продаж ответчика за 2 квартал 2017 года (период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года).

Согласно п. п. 1 и 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, книга покупок, в которой регистрируются счета-фактуры, ведется в целях определении суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупателем.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты могут быть заявлены только в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), п при наличии соответствующих первичных документов.

Заявляя в книге покупок налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, покупатель реализует свое право на уменьшение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, на сумму налога на добавленную стоимость предъявленного ему продавцом. При этом заявляя налоговый вычет, налогоплательщик действует осознанно и добросовестно, подтверждая: наличие у него соответствующей счет-фактуры, зарегистрированной в книге покупок;       постановку на учет товаров (работ, услуг); наличие у него первичного документа (товарной накладной), подтверждающего получение товаров (работ, услуг), отраженных в счет-фактуре; реальность совершенной сделки по приобретению товаров (работ, услуг), именно у того контрагента, который заявлен в книге покупок.

Предоставленными Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска книгами покупок истца подтверждается, что истец по факту совершения сделки с ответчиком воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ и заявил в книге покупок за 2 квартал 2017 года (налоговый период совершения сделки) налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 103576руб. 27коп. (сведения содержаться на предоставленном носителе: файл 1326228813 Раздел-8_2кв17, стр. 58 графы «№ (стр.020)»).

    В обоснование права заявления налогового вычета истец в книге покупок указал: счет - фактуру №35 от 17 апреля 2017 года; ИНН и КПП поставщика: 1327028831/ 132701001; наименование продавца (поставщика) ООО «Мордовская энергетическая компания», стоимость покупки 679000 руб., сумму НДС, заявленную к вычету 103576руб. 27коп.

На основании изложенного суд считает, что товарная накладная №35 от 17.04.2017 является надлежащим доказательством по делу. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не усмотрено оснований для назначения экспертизы по делу и, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по поставке товара по счёту от 12.04.2017 исполнено надлежащим образом на сумму 679000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №35 от 17.04.2017.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

         Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт поставки товара на перечисленную сумму, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждён, основания для удовлетворения исковых требований  ООО "Спецэлектро" у суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина