АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1126/2025

г. Белгород

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ТБанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении №48/24/31000,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО2 представитель по доверенности №Д-31907/25/92 от 16.07.2025 выдана сроком по 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третье лицо: ФИО1 об оспаривании постановления от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении №48/24/31000. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель  УФССП России по Белгородской области считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание  ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что АО «ТБанк» и ФИО1, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, присутствующего в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО1, Заявитель) (вх. № 34451/24/3100 от 07.11.2024) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федерального закона № 230-ФЗ) микрокредитными организациями при взыскании просроченной задолженности, выразившееся в поступлении частых телефонных звонков, текстовых сообщений от представителей АО «ТБанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием оплатить задолженность по кредитному договору на абонентский номер телефона ФИО1, оказывая психологическое давление.

В целях всестороннего рассмотрения вопросов поднятых в обращении ФИО1, а также с целью проведения объективной проверки по факту нарушения кредитной организацией АО «ТБанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» положений Федерального закона № 230-ФЗ Управлением проведена проверка.

11.11.2024            Управлением в адрес АО «ТБанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направлены запросы о предоставлении информации относительно основания и порядка осуществления взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

В Управление поступил ответ АО «ТБанк» согласно которого, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0282874494 от 14.12.2017 (дата активации 19.12.2017). С 09.05.2024 по настоящее время по договору кредитной карты ФИО1 имеется просроченная задолженность.

В период с 11.10.2024 по настоящее время на основании Агентского договора № 80 от 27.05.2013 АО «ТБанк» поручено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности по договору кредитной карты № 0282874494 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Договоры уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности ФИО1 Банком не заключались.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, в действиях АО «ТБанк» выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

26.12.2024 года начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности  УФССП России по Белгородской области, лейтенантом внутренней службы ФИО3  в отсуствтии представителя Общества в отношении АО «ТБанк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составлен протокола №48/24/31000-АП об административном правонарушении. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП, Административный орган) от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении №48/24/31000 (далее – Постановление) АО «ТБанк» (далее – Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Административный орган в данных действиях усматривает нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, и указывает, что АО «ТБАНК», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, привлекло 11.10.2024 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомив об этом должника должным образом.

В Постановлении УФССП отмечает, что ФИО1, заключая с АО «ТБанк» договор № 0282874494 в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации выступала в качестве «Заемщика», а не «Должника», понятие которого определено в п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ. 

АО «ТБанк» указывает, что, по мнению УФССП, уведомление должника ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия посредством смс-сообщения, а не способом, установленным ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ без дополнительного на то соглашения не является надлежащим уведомлением. Банк считает, что данные выводы административного органа основаны на неверном толковании норм материального, а также не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. 

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае изменение статуса с заемщика на просрочившего обязательство должника не влияет на действие условий соглашения. Такое изменение правового статуса лица, подписавшего договор, не имеет правового значения, ранее достигнутые соглашения сохраняют свою силу. 

При таких обстоятельствах, как считает общество,  вывод административного органа о нарушении требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ является неверным. Аналогичная позиция была изложена Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 30 августа 2024 года № 15АП-11209/2024 по делу № А32-7216/2024.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. 

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации). 

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 11.06.2021 № 205-ФЗ, от 10.07.2023 № 322-ФЗ) действующая на момент совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случае предусмотренных настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (действующая в ред. Федерального закона от 13.12.2024 N 473- ФЗ) действующая на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (действующая на дату рассмотрения протоколе об административном правонарушении).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является нарушение кредитором или представителем кредитора, общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, установленных главой 2 и 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2024 Ns 48/24/31000 составлен начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, лейтенантом внутренней службы ФИО3 о совершении АО «ТБанк» административного правонарушения, выразившегося в следующем.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО1, Заявитель) (вх. № 34451/24/3100 от 07.11.2024) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 Ns 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федерального закона № 230-ФЗ) микрокредитными организациями при взыскании просроченной задолженности, выразившееся в поступлении частых телефонных звонков, текстовых сообщений от представителей АО «ТБанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием оплатить задолженность по кредитному договору на абонентский номер телефона ФИО1, оказывая психологическое давление.

В целях всестороннего рассмотрения вопросов поднятых в обращении ФИО1, а также с целью проведения объективной проверки по факту нарушения кредитной организацией АО «ТБанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» положений Федерального закона № 230-ФЗ Управлением проведена проверка.

11.11.2024 Управлением в адрес АО «ТБанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направлены запросы о предоставлении информации относительно основания и порядка осуществления взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

В Управление поступил ответ АО «ТБанк» согласно которого, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты Na 0282874494 от 14.12.2017 (дата активации 19.12.2017). С 09.05.2024 по настоящее время по договору кредитной карты ФИО1 имеется просроченная задолженность. В период с 11.10.2024 по настоящее время на основании Агентского договора Ne 80 от 27.05.2013 АО «ТБанк» поручено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности по договору кредитной карты Ns 0282874494 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Договоры уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности ФИО1 Банком не заключались.

11.10.2024 уведомление о привлечении иного лица для осуществление взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности направлено АО «ТБанк» СМС-сообщения на абонентский номер телефона ФИО1 +7(920)-559-81-86, указанный ФИО1 при заключении договора кредитной карты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1)       через нотариуса;

2)       по почте заказным письмом;

3)       по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4)       с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Федерального закона No 230-ФЗ;

5)  путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При заключении договора займа заёмщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 Ns 230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии оформления займа.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание. При этом способы направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, т.е. на момент заключения соглашения у заёмщика должна быть просроченная задолженность.

Согласно поступившего ответа АО «ТБанк», Обществом с 11.10.2024 (дата образования просроченной задолженности) не заключалось отдельного дополнительного соглашения с ФИО1 о направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником к договору кредитной карты № 0282874494.

Следовательно, АО «ТБанк» не могло направлять данное уведомление о привлечении ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия в период с 11.10.2024 посредством направления на абонентский номер телефона ФИО1 в отсутствие отдельного дополнительного соглашения между ФИО1 (в статусе должника) и АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с применением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 ГК РФ определено понятие «Заёмщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких ценных бумаг.

Исходя из диспозиции ст. 807 ГК РФ ФИО1 при заключении договора с АО «ТБанк» являлась «Заёмщиком», а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,

Просроченная задолженность по договору кредитной карты Ns 0282874494 от 14.12.2017 образовалась у ФИО1 с 09.05.2024 по настоящее время, следовательно именно с указанной даты ФИО1 из статуса «заёмщик» перешла в статус «должник», по смыслу придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 Ns 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Между тем, АО «ТБанк» в отсутствие согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности и руководствуясь условиями заключенного договора № 0282874494 от 14.12.2017, уведомило ФИО1 о привлечении третьих лиц для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством направления уведомления СМС-сообщением на абонентский номер телефона ФИО1 11.10.2024, что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, тем самым злоупотребив правом.

Вышеуказанное уведомление о привлечении третьих лиц совершать действия от имени АО «ТБанк», направленное на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 посредством заказной почты не направлялось, под роспись не вручалось.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников АО «ТБанк» и как следствие самого АО «ТБанк» при взыскании просроченной задолженности с ФИО1, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Следовательно, АО «ТБанк» допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230.

Таким образом, АО «ТБанк» нарушены положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым. 

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся возврата просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона N 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о возврате просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора кредитной карты №0282874494 ФИО1 не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, то есть должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, поэтому ссылка общества на то, что ФИО1 при заключении договора кредитной карты №0282874494 от 14.12.2017 (дата активации: 19.12.2017) указан номер телефона, на который можно направлять юридически значимые сообщения является не состоятельной.

Также 21.05.2024 ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также заявление от 21.05.2024 о предоставлении информации, отказе от платных доп. услуг. 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи. 

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством смс-сообщения заключено не было, общество не могло направлять ФИО1 уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством смс-сообщения. 

Иное толкование положений Закона N 230-ФЗ противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018. 

Применение юридическим лицом в данном случае способа уведомления смс-сообщение при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение другому лицу вред и является способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью. Указанные действия АО «ТБанк», направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны. 

При изложенных обстоятельствах, АО «ТБанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения обществом правонарушения, установленного частью 1, частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1, частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающий ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с большим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, суд принимает  при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, и в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное , виновное действие (бездействие) физического (юридического) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) физического или юридического лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. А также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 4.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Ранее АО «ТБанк» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения: постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 № 82/24/86000-АП, вступившим в законную силу 07.11.2024, АО «ТБанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14,57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Дата и время совершения административного правонарушения: 18.10.2024    00 часов 01 минута.

Место совершения административного правонарушения: 

<

...>.

Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы — АО «ТБанк» не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Не установлено судом и заявителем не доказаны наличие оснований для снижения административного наказания, доводы заявителя о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подкреплены какими-либо доказательствами. 

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, постановление от 23.01.2025 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Белгородской области - майора внутренней службы ФИО4, вынесенное в отношении АО «ТБанк» по делу N 48/24/31000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является законным и обоснованным, связи с этим основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО "ТБанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО1  об оспаривании постановления от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении №48/24/31000 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 В.И. Белоусова