ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17781/2017

г. Вологда

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-17781/2017 (судья Калита И.В.), 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, улица Адмирала ФИО2, дом 6, строение 1; далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №7») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171053, Тверская область, 

<

...>; далее -  ООО «Трансагросервис») о взыскании 5 964 769 руб. 78 коп., в том числе,  5 680 733 руб. 13 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.04.2016 № 25, 284 036 руб. 65 коп. законной неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Трансагросервис» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» 4 985 333 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по настоящему делу требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» к ООО «Трансагросервис» удовлетворены в части взыскания 5 454 406 руб. задолженности, 199 862 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску с ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в пользу ООО «Трансагросервис» взыскано 4 943 819 руб. 08 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, окончательно с ООО «Трансагросервис» в пользу ФГУП  «Главное военно-строительное управление №7»  взыскано 510 586 руб. 92 коп. задолженности, 199 862 руб. 22 коп. договорной неустойки. 

ФГУП  «Главное военно-строительное управление №7» с решением суда не согласилось в части удовлетворения встречного иска ООО «Трансагросервис» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.   

ООО «Трансагросервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ФГУП  «Главное военно-строительное управление №7» части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.04.2016 № 25 (далее – договор № 25), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство  предоставить заказчику  для перевозки грузов автомобили самосвалы,  произвести работы по доставке вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки,  передать груз уполномоченному лицу заказчика, заказчик – предоставить для перевозки грузы и оплатить их перевозку (пункт 1.1 договора).  

  Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора № 25 и приложениях к нему № 1-3. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным счетам-фактурам в течение 3 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг. 

  В случае несвоевременной или неполной оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от невыплеченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой неперечисленной суммы (пункт 4.2 договора № 25).

  По сведениям ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в период действия договора им оказаны услуги на сумму 9 591 824 руб. 90 коп. Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 5 680 733 руб. 13 коп.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в суд с первоначальным иском.

ООО «Трансагросервис», ссылаясь на поставку ФГУП «Главное военно-строительное управление №7»  в 2016 году дизельного топлива  на общую сумму 6 125 362 руб., оплата которого произведена в сумме 1 978 493 руб. 30 коп., выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 838 464 руб. 38 коп., обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 985 333 руб. 08 коп.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами требования частично, при этом удовлетворяя частично требования ООО «Трансагросервис», правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Трансагросервис» в 2016 году осуществляло поставку ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» дизельного топлива, оплата которого последним своевременно и в полном объеме не произведена. 

Обязательства сторон по сделкам о поставке дизельного топлива возникли из разовых товарных накладных за 2016 год, товарные накладные, за исключением товарной накладной от 30.09.2016 № 80/6, содержат все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара ответчиком не оспорен, в связи, с чем в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, суд правомерно квалифицировал возникшие взаимоотношения как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездными.

ООО «Трансагросервис» так же выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными, заказ нарядами (т. 24, л. 5-87).  Указанные работы также выполнены без заключения соответствующего договора.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними товарными накладными на общую сумму 4 943 819 руб. 08 коп., платежными поручениями о частичной оплате долга, актами сверки; исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными, заказ нарядами (т. 24, л. 5-87).  

  Как верно указано судом первой инстанции, поскольку сторонами спора срок оплаты не согласован, следует применить статью 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» спорного товара и приятия спорных работ, тогда как надлежащие доказательства, свидетельствующие об их полной оплате отсутствуют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «Трансагросервис» требований.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений не имеют правового значения для дела, поскольку суд первой инстанции квалифицировал спорные сделки как разовые, и выводы суда не основаны на наличии между сторонами соответствующих договоров.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком без размещения заказа при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, тогда как в данном случае спорная задолженность возникла из разовых сделок в пределах названной суммы.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-17781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина