АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24081/2023

г. Краснодар

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-24081/2023 (Ф08-5186/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.10.2020 купли-продажи транспортного средства марки Порше Кайенн Diesel, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (далее – покупатель, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано на то, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по явно заниженной стоимости (250 тыс. рублей при рыночной стоимости автомобиля более 1 млн рублей), что причинило вред имущественным правам кредиторов.  

Определением от 27.02.2024 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до рассмотрения спора по существу.  

Определением от 25.07.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.  

Определением от 08.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, признан недействительным договор от 09.10.2020 купли-продажи транспортного средства марки Порше Кайенн Diesel, VIN (

<

***>), год выпуска 2009, заключенный должником и ответчиком; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 тыс. рублей. Суды сочли, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника на нерыночных условиях. Апелляционный суд критически оценил представленные ответчиком в апелляционном суде новые доказательства (дополнительное соглашение от 09.10.2020 к оспариваемому договору купли-продажи и расписку о передаче наличных денежных средств в размере 1 180 тыс. рублей). Дополнительно проверив финансовую возможность ответчика уплатить наличные денежные средства за автомобиль, апелляционный суд установил безвозмездность оспариваемой сделки.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности по доказыванию реальности сделки и передаче денежных средств в полной сумме, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял письменные показания свидетеля, удостоверенные нотариально. Ответчик считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченные обязательства перед кредиторами. Являются ошибочными выводы апелляционного суда о безвозмездном характере сделки и об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить рыночную стоимость автомобиля в наличной форме.  

В письме от 09.09.2025 представитель ФИО3 заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством  

граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 14.07.2023. Спорный договор заключен 09.10.2020, т. е. в пределах периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, требования ИП ФИО4 в размере 666 601 рублей 89 рублей основного долга (подтверждены вступившим в законную силу судебным актом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым  

управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 15 (7705) от 27.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

22 февраля 2024 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора 09.10.2020 купли-продажи транспортного средства марки Порше Кайенн Diesel, VIN (

<

***>), заключенного должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. По мнению управляющего, сделка совершена по заниженной стоимости, в целях причинения вреда кредиторам. Кроме того, управляющий в заявлении указал на мнимость сделки.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего должника, приняв во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль марки Порше Кайенн Diesel, VIN (

<

***>) по цене 250 тыс. рублей. Как указывал в своем заявлении финансовый управляющий должника, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены на аналогичные автомобили. Так, спорный автомобиль продан за 250 тыс. рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили в спорный период составляла в среднем от 1 500 тыс. рублей и выше.  

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства и рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 25.07.2024 удовлетворено. Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 № 266 рыночная стоимость транспортного средства марки Порше Кайенн Diesel, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска на дату совершения сделки (09.10.2020) составила 1 128 300 рублей.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости вышеназванного автомобиля по состоянию на 09.10.2020. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.  

Суды не установили каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны эксперта при проведении экспертного исследования по делу и приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.  

Обжалуя судебные акты, ответчик по сути не опровергает выводы экспертного заключения от 30.08.2024 № 266, в частности о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (09.10.2020) составляла 1 128 300 рублей. Однако в качестве доказательств равноценности договора ФИО3 представил в апелляционный суд дополнительное соглашение от 09.10.2020 к договору купли-продажи, согласно которому спорное транспортное средство приобретено ответчикам за 1 180 тыс. рублей, а также расписку о передаче наличных денежных средств.  

Установлено, что в договоре от 09.10.2020 стороны указали цену автомобиля 250 тыс. рублей; расчет произведен полностью до подписания договора. В пункте 7 договора также указано, что обе стороны несут ответственность за достоверность предоставленной по договору информации. Между тем сведения о составленной сторонами в указанный день расписке, о дополнительном соглашении к договору в части изменения согласованной сторонами стоимости автомобиля с 250 тыс. рублей до 1 180 тыс. рублей в договоре от 09.10.2020 купли-продажи отсутствуют.  

Апелляционный суд критически оценил данные доказательства, поскольку об их существовании ответчик в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что спор в суде первой инстанции рассматривался (с учетом проведения по делу экспертизы) с февраля 2024 года по 02.12.2024. Напротив, в отзыве от 14.10.2024 ответчик пояснял суду первой инстанции, что столь низкая стоимость автомобиля (250 тыс. рублей) обусловлена тем, что автомобиль имел технические неисправности (т. 1, л. д. 134). В то же время по условиям договора от 09.10.2020 автомобиль передан в технически исправном состоянии.  

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дополнительно исследовал финансовое положение ответчика, в том числе выписку по счету в  

ПАО «Сбербанк» за период с апреля 2020 г. по 09.10.2020, иные сведения о доходе ответчика и установил, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость автомобиля в размере 1 180 тыс. рублей. Так, указывая на фактическую оплату путем передачи продавцу стоимости наличными средствами, ФИО3 не представил суду доказательства аккумулирования наличных денежных средств в размере более 1 млн рублей в период, предшествующий дате совершения сделки (09.10.2020), а также снятия с банковского счета наличных денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью сделки. При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд счел, что формальное указание в договоре стоимости сделки (250 тыс. рублей) не подтверждает возмездность сделки, а также совершение сделки купли-продажи на рыночных условиях. Таким образом, ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи.  

Довод ответчика о лишении возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности по доказыванию реальности сделки и передаче наличных денежных средств в полной сумме, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, надлежит признать ошибочным и несостоятельным. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства по спору, в том числе справки № 2-НДФЛ, иные сведения о доходе, аккумулирования наличных денежных средств, необходимых для совершения сделки.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правомерный вывод фактической безвозмездности оспариваемой сделки.  

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.  

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась (достоверные доказательства обратного в дело не представлено), действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой.  

Условия оспариваемого договора купли-продажи от 09.10.2020 не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми участниками гражданских правоотношений. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного движимого имущества свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу заинтересованного лица. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договоров купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника, в связи с чем договор правомерно признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Суд оценил и счел ненадлежащим доказательством представленное заявление ФИО3, заверенное нотариусом, поскольку нотариус, заверяя представленные  

пояснения сторон, не подтверждает реальность и действительность сведений, заявляемых в пояснениях, а подтверждает только личности лиц, учинивших в его присутствии подписи (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).  

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), суд округа не установил. При таких установленных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей оплачены по квитанции от 15.08.2025) надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-24081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Истоменок  

 Н.А. Сороколетова