АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10591/2019

г.Калуга

24 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме  изготовлено  24 марта 2021 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тамбовской области» (392017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2, доверенность от 26.12.2020 № 72, копия диплома ;

от заинтересованного лица: Управления государственного строительного надзора Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от Прокуратуры Тамбовской области (г.Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, служебное удостоверение № 277215,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию Тамбовской области»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу    № А64-10591/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – управление стройнадзора, управление)  от 20.12.2019  № 66/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Дело рассматривалось с участием прокуратуры Тамбовской области.

Решением суда  от 16.07.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствует его вина, так как строительство объекта «Общеобразовательная школа на 1275 мест в г.Мичуринске Тамбовской области» осуществлял субподрядчик - ООО «Квадр».

В отзывах на жалобу управление стройнадзора и прокуратура Тамбовской области выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

 Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление стройнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей общества и прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного 25.04.2017 с администрацией города Мичуринска по итогам электронного аукциона муниципального контракта № 13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г.Мичуринске Тамбовской области» общество как подрядчик привлекло к осуществлению строительных работ субподрядчика – ООО «Квадр». Цена контракта 876 191 250 руб.

В целях проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, технического регламента о безопасности зданий и сооружений при строительстве школы  прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество при осуществлении строительных работ нарушило требования положений пункта 28 части 2 статьи 2, части 6 статьи 3, статей 5, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-Ф3), пункта 6.2 Свода Правил (СП) 118.13330.2012, проектной документации, а именно: несущие конструкции здания школы, выполненные из бетона (фундаменты, колонны и перекрытия), фактически имеют усредненный класс В15, против В22,5 (для фундамента) и В25 (для остальных конструкций),  зафиксированы  множественные (более 3-х в каждом из помещений) дефекты: отколы бетона углов, неполное заполнение конструкций бетонной смесью, частичные остатки опалубки, трещины. При вскрытии фундаментов колонн (на расстоянии 4-8 см от угла на глубину 4-10 см) зафиксировано отсутствие  продольных арматурных стержней, что свидетельствует о неправильном устройстве каркаса колонн. Имеются существенные отклонения фактических геометрических параметров конструкций от рабочих чертежей, отступления от проектных требований в части качества бетона и устройства арматурного каркаса. Имеются многочисленные дефекты устройства вентилируемого фасада здания школы, которые ведут к существенному снижению надежности крепления всей системы вентилируемого фасада и возможному её обрушению; многочисленные дефекты устройства кровли здания школы, которые ведут к её быстрому разрушению и возникновению протечек во внутренние помещения. 

По заключению строительной экспертизы от 24.05.2019 № 1189/50, проведенной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в рамках возбужденного уголовного дела, здание школы  в соответствии с ее функциональным назначением не соответствует требованиям механической безопасности и безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях и сооружениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, прокурор г.Мичуринска  10.06.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по административному делу по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение в управление стройнадзора.

По результатам рассмотрения административного дела, с учетом заключения строительной экспертизы от 13.11.2019 № АИЖК-2709, проведенной экспертом ООО «ТехЛабКонтроль» на инициативе общества,  в присутствии законного представителя общества начальником управление 20.12.2019 вынесено постановление № 66/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Не оспаривая по существу  выявленные при строительстве школы  нарушения, но полагая, что общество не является субъектом  правонарушения и отсутствует его вина в допущенных при строительстве нарушениях, так как фактически строительство осуществлял субподрядчик, общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Придя к выводу, что согласно муниципальному контракту строительство объекта осуществляет подрядчик, то есть общество, факт допущенных при строительстве нарушений нашел своё подтверждение в суде,  порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения не пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно  заключению экспертизы от 13.11.2019 № АИЖК-2709 ООО «ТехЛабКонтроль» в ходе строительно-технического исследования выявлены множественные отклонения выполненных работ по строительству здания школы от нормативных требований и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей его эксплуатации необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных нарушений;   здание школы с учетом его функционального назначения частично не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях и сооружениях (т.3 л.д.24-27).

Суд, ссылаясь на положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 28 части 2 статьи 2, части 6 статьи 3, статей 5, 7, 10  Закона № 384-ФЗ, на имеющиеся в деле доказательства, в том числе названное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении, о том, что общество, не осуществляющее непосредственно подрядные работы, не может являться субъектом правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, были предметом исследования судов двух инстанций и отклонены как несостоятельные.

Лицом, осуществляющим строительство, является подрядчик, а поэтому именно подрядчик несет ответственность за нарушение обязательных требований  в области строительства.

Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен, наказание назначено менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоП РФ, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу    № А64-10591/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                       Т.В.Лукашенкова

 

                                                                                                 ФИО1