СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(6,7)-АК

Дело № А60-72266/2019-Б6

31 октября 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от Прокуратуры Российской Федерации: Орлова К.А., удостоверение;

представитель учредителей должника ФИО3, паспорт, протокол от 29.06.2020;

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.12.2021;

от ООО УК «Народная»: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

с использованием системы видеоконференц-связи пери содействии Арбитражного суда Свердловской области: 

эксперт  ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» ФИО8, паспорт; 

эксперт ООО «ЕвробизнесКонсалт» ФИО9, паспорт; 

от ПАО «Т Плюс»: ФИО10, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

при участии в судебное заседание после перерыва:

от конкурсного управляющего: ФИО11, паспорт, доверенность от 23.10.2022;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО10, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от Прокуратуры Российской Федерации: Орлова К.А., удостоверение;

представитель учредителей должника ФИО3, паспорт, протокол от 29.06.2020;

от ООО УК «Народная»: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от ФИО15: ФИО12, паспорт, доверенность от 31.12.2021;

от ФИО13: ФИО12, паспорт, доверенность от 24.08.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО14 об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние»), 

в рамках дела № А60-72266/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО13, ООО «Фаворит», ФИО15, ФИО16, ФИО17,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2020 в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО14, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21 марта 2020 года.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14. 

02 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО14 об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние»).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по       Уральскому федеральному округу, ФИО13, ООО «Фаворит», ФИО15, ФИО16, ФИО17

По ходатайству АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании опрошен свидетель ФИО18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО14 об оспаривании сделок должника, удовлетворено. Судом признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в адрес ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») совершенные в период с 07.06.2016 по 14.01.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» денежных средств в размере 178 105 048,03 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участников) должника ФИО3 и ООО «Управляющая Компания «Народная» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку периоду совершения оспариваемых платежей, не мотивировал рассмотрение и признание недействительными платежей, совершенных за периодом подозрительности по основаниям для оспаривания, предусмотренным Законом о банкротстве, не установил наличие иных (общегражданских) оснований для признания таких платежей недействительными; мотивируя отклонение довода о пропуске срока исковой давности, проанализировал только факт соблюдения или несоблюдения конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделки, предусмотренного ст. 61.9 Закона о банкротстве, однако заинтересованным лицом было заявлено о пропуске трехлетнего срока для оспаривания сделок совершенных в период с 07.07.2016 по 26.12.2016, выходящих за пределы трехлетнего срока подозрительности. Также апеллянты считают, что оснований для признания сделок (платежей) недействительными на основании 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось; ссылаются на то, что в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию МКД в период с января 2016 года по начало 2019 года подписаны акты выполненных работ с указанием перечня МКД, находившихся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в соответствии с лицензией; всего в 2017 году ООО «Управляющая компания «Народная» оказано услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 39 678 840,27 руб., в 2018 году на сумму 29 337 384,82 руб., в 2019 году на сумму 8 316 455,03 руб.; за 2016 год стоимость оказанных услуг составила 51 330 422,26 руб. (всего 128 663 102,4 руб.), объем перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика составил 178 105 048,03 руб., при этом в период с 07.07.2016 по 26.12.2016 (период, находящийся за пределами подозрительности) сумма перечисленных денежных средств составила 38 865 024,86 руб., соответственно, размер оспариваемой суммы платежей, совершенных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО «Управляющая компания «Народная», не может превышать 139 240 023 руб. Также апеллянты отмечают, что конкурсный управляющий, обосновывая заявление о признании недействительными платежей, неправомерно принимает во внимание только платежи, перечисляемые со счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ответчика не учитывая, что со счета последнего за счет средств поступивших от Единого расчетного центра по поручению должника перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в сумме 38 042 285 руб., также ответчик перечислял денежные средства по распоряжению ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в счет расчетов со сторонними организациями, привлекаемыми ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для оказания услуг направленных на обеспечение деятельности общества; соответственно, сумма в размере 11 399 660,60 руб. также не является безвозмездным перечислением денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Народная». Кроме того, апеллянты указывают на то, что ООО «Управляющая компания «Народная» в указанный период осуществляла расчеты за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые коммунальные ресурсы за счет собственных средств на основании договора целевого займа; в указанной части у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» сформировалась задолженность перед ООО «Управляющая компания «Народная», которая была уступлена ИП ФИО19 по договору цессии; анализ сложившихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «Управляющая компания «Народная» показывает, что между организациями существовали длительные взаимоотношения (с 2016года), направленные на бесперебойное оказание услуг потребителям надлежащего качества. ФИО14 не приведено доказательств, свидетельствующих о мнимости либо безвозмездности совершенных платежей, соответственно нет оснований полагать, что все хозяйственные операции с 2016 года были направлены на причинение вреда кредиторам. Все сделки между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «Управляющая компания «Народная» осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, носили постоянный устойчивый характер. По мнению апеллянтов, судом не дана оценка доказательствам выполнения работ, оказания услуг ООО «Управляющая компания «Народная» представленным в материалы обособленного спора (договор подряда, акты выполненных работ, журналы учета заявок по домам находящимся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и выполненными силами ООО «Управляющая компания «Народная», расчеты с лицами, выполнявшими работы (наличные, безналичные), первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 01.01.2016). Апеллянты полагают, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не подтвержден; в подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий указывает лишь на наличие кредиторской задолженности ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и судебных актов о взыскании задолженности в отношении отдельных кредиторов; отмечают, что в период с 2016 года и до момента введения конкурсного производства ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» вело нормальную хозяйственную деятельность по управлению МКД на основании лицензии, то есть соответствовало лицензионным требованиям, производило расчеты по имеющимся обязательствам; несвоевременность и неполнота производимых расчетов обусловлена спецификой осуществляемой деятельности, наличием кассового разрыва при получении платежей от населения за оказанные услуги и возникновением обязательств по оплате услуг сторонних организаций за предоставленные услуги, ресурсы. 

Прокуратура Свердловской области, конкурсный управляющий ФИО14, АО «Екатеринбургэнерго», ПАО «Т Плюс» в представленных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

В обоснование своих позиций указывают на применение трехгодичного срока исковой давности, аффилированность ООО УК «Народная» по отношению к должнику, отсутствие достоверных и достаточных доказательств подтверждающих выполнение работ по содержанию жилого фонда должника, экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок не подтверждена, по факту оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника. 

По мнению ПАО «Т Плюс» перечисление денежных средств на счета ООО УК «Народная» было необходимо бенефициарам для контроля за денежными потоками, их распределения и не допущения взыскания денежных средств по исполнительным листам, которые были предъявлены ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о намеренном причинении вреда независимым кредиторам должника.  

АО «Екатеринбургэнерго» считает, что передача жилого фонда от одной управляющей компании в другую управляющую компанию, а также необоснованное перечисление денежных средств в внутри корпоративной группы, при наличии задолженности за поставленные энергоресурсы свидетельствует о выводе активов должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами; выстроенная бизнес-модель предполагает разделение группы на прибыльные и убыточные центры, последние накапливают долги, банкротятся, затем создаются новые «чистые» фирмы.

Представителем учредителей (участников) должника ФИО3 представлены возражения на отзывы.

Поскольку судебное заседание, назначенное на 08.12.2021, в онлайн-режиме не состоялось ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств суда, учитывая необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2021 отложил судебное заседание на 11.01.2022.

До начала судебного заседания третьими лицами ФИО15 и ИП ФИО13 представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать; в отзывах отражены ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных первичных документов, мотивированные невозможностью их предоставления в суд первой инстанции по причине не извещения о мечте и времени судебного разбирательства. 

От ООО Управляющая компания «Народная» (ООО УК «Народная») поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» представлено письменное дополнение.

Непосредственно перед судебным заседанием в суд поступил дополнительный отзыв АО «Екатеринбургэнергосбыт» с указанием на необоснованность доводов ООО УК «Народная» о выполнении им всего спектра услуг по содержанию жилого фонда должника; в отношении договоров с привлеченными лицами – ООО «Фаворит», ИП ФИО15, ИП Карпинчук, в счет оплаты услуг которых было перечислено 10 925 686,61 руб., отмечает, что в материалы дела были представлены также договоры, заключенные с указанными лицами от имени должника на оказание аналогичных услуг (аварийно-техническое обслуживание) за аналогичный период; ссылается на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих обоснованность возврата должнику денежных средств в размере 38 143 284,58 руб.

От представителя учредителей (участников) должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра МКД, находившихся в управлении с 2015 по 2020 годы; таблицы анализа помесячного движения МКД, находившихся в управлении; договоров с ресурсоснабжающими организациями с дополнительными соглашениями; актов проверки ГЖИ, представлений.

ООО УК «Народная» и представителем учредителей (участников) должника ФИО3 заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированные необходимостью проведения анализа дополнительных документов и сопоставления содержащихся в них сведений, если таковые будут представлены с имеющимися в деле выписками по расчетным счетам. Также ООО УК «Народная» в ходатайстве отмечает на проведение подробного анализа движения денежных средств по счетам с определением сумм, выплаченных за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в спорный период с июня 2016 по 2019 годы, результат проведенного анализа представлено через систему Мой арбитра 30.12.2021; дополнительно к настоящему ходатайству приложен график распределения денежных средств, поступивших в ООО УК «Народная» от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Признав, что извещение ФИО13 и ФИО15 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, определением от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО14 об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 в пользу ООО УК «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 07.02.2022. 

В день судебного заседания поступил консолидированный отзыв ООО УК «Народная» на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, дополнение к отзыву с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кредитором ФИО20 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с указание на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Представителем учредителей ФИО3 представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учредителем ФИО3 представлены возражения на заявление конкурсного управляющего.

От ФИО13 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ФИО14 представлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Учитывая предоставление участниками спора для приобщения к материалам дела большого объема дополнительных документов, отсутствие доказательств направления копий вновь представленных документов иным участникам спора, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также предоставления конкурсным управляющим ФИО14 своей позиции относительно приобщения к материалам дела вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2022 отложить судебное заседание на 09.03.2022.

До начала судебного заседания ООО УК «Народная» представлены консолидированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, возражения на отзыв АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов – ответы УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и МУП «Водоканал» на запросы ООО УК «Народная»;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов должника в количестве 77 организаций, согласно приведенному перечню.

ООО «Фаворит» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Народная», в котором просил в удовлетворении заявленият конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными отказать.

ФИО15 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлен дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на постоянное изменение ООО УК «Народная» и ФИО3 своей позиции, что свидетельствует, по его мнению, о систематическом недобросовестном злонамеренном их поведении; ссылается на то, что за спорный период ООО УК «Народная» получила денежных средств на содержание жилого фонда больше чем ресурсоснабжающие организации на 42 млн. руб.; отмечает, что ООО «УК «Народная» ранее в период с 28.12.2016 по 28.06.2018 носила название ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург», перечисление денежных средств в размере 35 170 009,85 руб. якобы за должника с указание в назначении платежа «за ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» также не подтверждает факт того, что денежные средства направлялись на погашение обязательств должника; ООО «УК «Народная» как и должник также является управляющей компанией и имело в управлении около 50 многоквартирных домов, которые также требовали осуществления содержания и ремонтов; полагает, что за счет должника осуществлялось содержание и иных домов находящихся в управлении других компаний холдинга; ссылается на отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств оказания ООО УК «Народная» услуг должнику по договору подряда на сумму 35 689 491,51 руб. обосновывая отсутствием в штате ООО УК «Народная» работников и раскрытой ФИО18 схемой работы, оплатой за услуги, входящие в статью содержания жилья множеству третьих лиц.  

Представителем участников должника ФИО3 представлены возражения на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО УК «Народная» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов должника в количестве 77 организаций согласно приведенного перечня, выяснив позиции иных лиц, участвующих в процессе относительно рассматриваемого ходатайства, установив, что рассматриваемый спор не может повлиять на их права и обязанности, суд апелляционной инстанции учитывая положения ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 09.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2022 16 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в заседании суда после перерыва представители конкурсного управляющего, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» и Прокуратуры Российской Федерации доводы заявления поддержали.

Представители ООО УК «Народная», ФИО6, ФИО20, ФИО15, ФИО13, а также представитель учредителей должника ФИО3 против доводов заявления возражали.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения аудита.

Представители АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» ходатайство поддержали; представитель ООО УК «Народная» против удовлетворения ходатайства возражал; представитель учредителей должника ФИО3 своей позиции относительно рассматриваемого ходатайства не высказал, оставил на усмотрение суда; остальные лица, участвующие в судебном заседании от высказывания своей позиции воздержались.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, фактические его обстоятельства, а также приведенные участниками доводы и возражения, учитывая, что проведение аудита позволит установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2022 отложил судебное заседание на 18.04.2022 для предоставления возможности проведения аудита.

До начала судебного заседания ФИО3 представлены письменные возражения на доводы конкурсного управляющего, изложенные в судебном заседании 16.03.2022.

От ООО УК «Народная» поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о проведении аудита.  

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО14 и ФИО3 заявлены ходатайство о назначении судебной экспертизы с приведением перечней вопросов необходимых для постановки перед экспертами, в которых просили поручить их проведение:

- эксперту ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» ФИО8 (высшее экономическое образование по специальности экономист, стаж работы более 31 года), стоимость экспертизы 200 000 руб., срок 40 рабочих дней; 

- экспертам ООО «ЕвразБизнесКонсалт» ФИО9 (образование высшее, присуждена квалификация экономист по специальности «Финансы и кредит», стаж работы в области бухгалтерского учета 27 лет, в области финансов – 19 лет), ФИО21 (образование высшее экономическое), стоимость экспертизы 110 000 руб., срок 20 рабочих дней, соответственно.

Принимая во внимание заявление в судебном заседании ходатайств о назначении судебных экспертиз, необходимости перечисления их заявителями на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сумм, подлежащих перечислению экспертам в качестве оплаты, а также предоставления лицам, участвующим в споре возможности заявить свои возражения относительно предложенных экспертных учреждений и кандидатур экспертов, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 отложил судебное разбирательство на 27.04.2022. 

До начала судебного заседания ФИО3 представлено ходатайство о предоставлении кандидатуры эксперта и вопросов для проведения экспертизы с приложением копии чека-ордера ПАО Сбербанк от 20.04.2022 (операция 43) в подтверждение перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 110 000 руб.   

От ООО УК «Народная» поступили пояснения относительно ходатайства о назначении экспертизы, в котором общество просило поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ЕвразБизнесКонсалт» ФИО9, ФИО21.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлено платежное поручение № 1952 от 20.04.2022 о перечислении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. в качестве оплаты проведения экономической экспертизы.

В целях проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 об определении места проведения экспертизы и отзыв на данное ходатайство конкурсного кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт».  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все представленные документы, поступившие на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание необходимость специальных познаний для проверки приведенных выше доводов, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2022 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы; назначить комиссионную финансово-экономическую судебную комиссионную экспертизу; стоимость проведения экспертизы возложил на заявителей – ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО14 за счет конкурсной массы ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Проведение экспертизы поручил комиссии экспертов в составе: ФИО9, ФИО21, ФИО8, возложив организационно-распорядительные полномочия в деятельности экспертов на ФИО8. 

На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Какая сумма денежных средств поступила в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и какая сумма денежных средств поступила от иных контрагентов на расчетные счета ООО УК «Народная»?

- Какая сумма денежных средств была использована в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 ООО УК «Народная» на расчеты с контрагентами ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по домам, находившимся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»?

- Какая сумма была использована в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 ООО УК «Народная» на расчеты со своими контрагентами по домам, находившимся в управлении ООО УК «Народная»?

- Какая сумма была направлена в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 со счетов ООО УК «Народная» на счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»?

Производство по данному обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.06.2022.

Определениями от 22.06.2022, 25.07.2022 срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, в том числе до 03.08.2022; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 12.09.2022.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения №1-2022 от 01.08.2022, отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В день судебного разбирательства от ООО УК «Народная» поступил консолидированный отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с учетом экспертного заключения, поступившего в материалы дела, в котором общество с целью устранения имеющихся расхождений относительно сумм денежных средств, движение которых исследовалось в ходе проведения экспертизы и предоставления по данному вопросу просит вызвать в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО22

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании предоставил дополнительный отзыв, отражающий позицию общества относительно рассматриваемых требований с учетом проведенной экспертизы на необоснованное перечисление ООО УК «Народная» денежных средств должника в размере 27 642 280,31 руб., за счет которых могла быть оплачена задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Принимая во внимание предоставление АО «Екатеринбургэнергосбыт» своей позиции лишь в судебном заседании в отсутствие доказательств ее направления иным участникам спора, заявленные ходатайства иных участников о необходимости предоставления своего анализа по итогам экспертизы, необходимость дачи специалистами, проводимыми судебную экспертизу пояснений относительно возникших у участников спора вопросов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений иных участников процесса, определением от 12.09.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 17.10.2022 для вызова в судебное заседание и дачи пояснений экспертов ФИО8 и ФИО9 (по одному эксперту от каждой экспертной организации) для дачи пояснений.

Предложил лицам, участвующим в деле представить в апелляционный суд свои доводы и возражения относительно представленных в апелляционный суд позиций ООО УК «Народная» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также свои правовые позиции относительно рассматриваемого спора с учетом представленного экспертного заключения № 1-2022 от 01.08.2022; лицам, заявившим о вызове экспертов для дачи пояснений, в связи с большой расчетной составляющей, представить экспертам и в суд в срок до 10.10.2022 вопросы относительно проведенной экспертизы.

Определением от 14.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступили вопросы экспертам, которые были продублированы в адрес экспертов.

АО «Экатеринбурггаз» представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО УК «Народная», ФИО3, в котором указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения; ссылаясь на аффилированность общества УК «Народная» по отношению к должнику, наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности кредитор полагает, что в данном случае ООО УК «Народная» является центом прибыли в связи с перечислением в его пользу со счета должника в период с июля 2016 года по январь 2019 года денежных средств на сумму 170 179 857 руб.; считает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО УК «Народная» производило перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за должника, а также выполняло работы по договору подряда на сумму 35 689 491,51 руб.

ФИО15 представлены письменные пояснения.

17 октября 2022 года в арбитражный суд поступила пояснительная экспертов по экспертному заключению № 1-2022 от 01.08.2022 с ответами на вопросы, представленными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 17.10.2022 проводимом с использованием системы видеоконференц-связи пери содействии Арбитражного суда Свердловской области приняли участие: эксперт ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» ФИО8, паспорт; эксперт ООО «ЕвробизнесКонсалт» ФИО9, паспорт; представитель ПАО «Т Плюс» ФИО10, паспорт, доверенность от 06.09.2022.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители Прокуратуры Российской Федерации, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО УК «Народная», ФИО6, представитель учредителей должника ФИО3; путем использования системы видеоконференц-связи пери содействии Арбитражного суда Свердловской области: эксперт  ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» ФИО8, эксперт ООО «ЕвробизнесКонсалт» ФИО9, представитель ПАО «Т Плюс».

Представителем ПАО «Т. Плюс» заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела №12201650001000397.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что заявленный к приобщению документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в споре и направления поступившей в апелляционный суд пояснительной экспертов иным участникам спора по имеющимся в деле электронным адресам в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2022.

В день судебного заседания третьим лицом ФИО15 представлены письменные пояснения, от ПАО «Т Плюс» поступил консолидированный отзыв по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на секретаря судебного заседания ФИО2 

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего ФИО11, паспорт, доверенность от 23.10.2022; представитель ПАО «Т Плюс» ФИО10, паспорт, доверенность от 06.09.2022; представитель Прокуратуры Российской Федерации Орлова К.А., удостоверение; представитель учредителей должника ФИО3, паспорт, протокол от 29.06.2020; представитель ООО УК «Народная»: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.11.2020; представитель ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.07.2021; представитель ФИО15 и ФИО13 ФИО12, паспорт, доверенности от 31.12.2021и 24.08.2022 соответственно.

Установив, что письменные пояснения ФИО15 и консолидированный отзыв ПАО «Т Плюс» представлены в апелляционный суд только в день судебного заседания, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, непосредственная подача пояснений в суд перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения их к материалам дела, в связи с чем в приобщении их к материалам дела пояснений ФИО15 и консолидированного отзыва ПАО «Т Плюс» отказал на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в заседании суда представители конкурсного управляющего, Прокуратуры Российской Федерации, ПАО «Т Плюс» на заявленных требованиях настаивали, просили признать оспариваемые перечисления произведенные должником в пользу ООО УК «Народная» недействительными сделками.

Представители ООО УК «Народная», ФИО6, ФИО15, ФИО13, представитель учредителей должника ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в признании оспариваемых сделок недействительными отказать.    

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из представленных материалов апелляционным судом установлено, что в результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» перечислило в пользу ООО УК «Народная» на общую сумму 178 105 048,03 руб. 

Денежные средства перечислялись на следующие расчетные счета:

- 

<

***> открытый в филиале «Екатеринбургский», ОАО «Альфа-Банк»;

- 40821810038050000007 открытый в филиале «Екатеринбургский», ОАО «Альфа-Банк»;

- 40821810116540000455 Свердловское отделение ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810216540023833 Свердловское отделение ПАО «Сбербанк России».

 

В отсутствие первичной документации подтверждающей обоснованность произведенных в пользу ООО УК «Народная» перечислений, ссылаясь на осуществление указанных перечислений в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод активов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании произведенных должником в пользу ООО УК «Народная» в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 перечислений на общую сумму 178 105 048,03 руб. недействительными (мнимыми) сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В составе оспариваемых платежей нет платежей, совершенных в месячный и шестимесячный сроки до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также 6 злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО УК «Народная» в период с 07.06.2016 по 14.01.2019.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» дела о банкротстве (определение от 26.12.2019) следует признать, что перечисления денежных средств в период 27.12.2016 по 14.01.2019 на общую сумму 139 240 023,17 руб. совершены в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи совершенные в период с 07.06.2016 по 20.12.2016 в размере 38 865 024,86 руб. произведены за пределами трехгодичного срока и могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий приводит обстоятельства наличия у ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а именно: 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 о включении требования ПАО «Т Плюс» в размере 51 763 457,02 руб. основного долга, 175 811 руб. государственной пошлины, 992 372,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указанная задолженность, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-20437/2017, А60-19216/2017, согласно которым задолженность возникла за периоды с марта 2015 года по июль 2017 года и с октября 2016 года по февраль 2017 года; 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 о включении требования МУП «Водоканал» в размере 43 828 673,87 руб., в том числе: 37 318 739,89 руб. основной долг, 6 252 438,98 руб. пени, 257 495 руб. государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указанная задолженность, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-56969/2017, А60-2542/2018, А60-23634/2018, А60-52990/2018, А60-42339/2019, А60-56969/2017, А60-52990/2018, А60-42339/2019, а также подтверждена счетами на оплату, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, задолженность возникла за период с 01.12.2016 по 30.11.2019;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 о включении требования ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в размере 4 862 256,64 руб. основного долга, 902 876,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указанная задолженность, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-51906/2013, А60-13872/2015, согласно которым задолженность возникла с января по сентябрь 2013 года и с мая по декабрь 2014 года;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 о включении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1 462 534,92 руб. основного долга, 30 185 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указанная задолженность, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-71579/2017, А60-11766/2019, А60-46116/2019, А60-62684/2019, согласно которым задолженность возникла за период с апреля 2017 года по август 2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» за 2019 год, активы должника соответствовали его пассивам. 

Из структуры баланса усматривается, что в 2017-2019 годы дебиторская задолженность, являющаяся основным активом, превышало кредиторскую задолженность, а именно: в 2017 году дебиторская задолженность составляла 79 454 000 руб., кредиторская – 75 046 000 руб.; в 2018 году дебиторская задолженность составляла 85 243 000 руб., кредиторская – 59 878 000 руб.; в 2019 году дебиторская задолженность составляла 206 712 000 руб., кредиторская – 91 513 000 руб.     

Из приведенных обстоятельств следует признать, что основной актив в спорный период не только преобладал над размером кредиторской задолженности имеющейся в соответствующий период, но и с каждым последующим годом разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностями увеличивался; по итогам 2019 года размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской задолженности более чем в два раза.  

Доводов о том, что сведения, приведенные в бухгалтерском балансе должника по итогам 2019 года не соответствуют действительности, участниками спора апелляционному суду в столь длительный период рассмотрения спора не приведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

При этом в силу п. п. 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как неоднократно указывалось ранее, приобретателем по сделке является ООО «УК Народная». 

На момент перечисления оспариваемых платежей учредителем ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» являлся и является ФИО3 (являющийся сыном ФИО23, бывший директор ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург»). Также в период с 17.01.2017 по настоящее время ФИО3 является учредителем ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале, директором данной организации является его отец ФИО23, который в период с 17.05.2018 по настоящее время ФИО24 является учредителем ООО УК «Народная» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 100% процентов, с 14.09.2020 директором данной организации является ФИО23.

Также в период с 13.12.2019 по 11.03.2020 директором ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО17, с 11.03.2020 по 14.09.2020 управляющим данной организации был ФИО25; указанные лица также были генеральными директорами ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург».

Таким образом, следует признать, что должник по настоящему делу о банкротстве, ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», и ООО УК «Народная» являются заинтересованными лицами. 

Вместе с тем, сам по себе факт заинтересованности ООО УК «Народная» по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, заявитель в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен доказать, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику был причинен имущественный вред.

Ссылаясь на предоставление должнику равноценного встречного предоставления, общество УК «Народная» указывает на исполнение им обязательств по договору подряда, в том числе с учетом привлечения для выполнения части работ третьих лиц – ИП ФИО15, ИП ФИО13, ООО «Фаворит», частичный возврат денежных средств должнику, а также направление поступивших от должника денежных средств на расчеты с его контрагентами. 

В целях правильного рассмотрения настоящего спора апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего и ФИО3 была назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, по результатам проведения которой в арбитражный апелляционный суд было представлено заключение экспертов № 1-2022 от 01.08.2022.

На возникшие у АО «Екатеринбургэнегосбыт» вопросы экспертами были даны письменные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов и данные ими пояснения, установив, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение экспертов является ясным, понятным; в выводах экспертов содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов № 1-2022 от 01.08.2022 надлежащим доказательством по данному обособленному спору.

При этом апелляционным судом учтено, что с учетом указанного в определении о назначении экспертизы периода экспертами осуществлялась проверка за период с 07.07.2016 по 14.01.2019, что на месяц менее периода совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем, учитывая незначительность неохваченного исследованием экспертов периода, принимая во внимание, что платежи за неисследуемый период с 07.06.2016 по 07.07.2016 выходят за пределы трехлетнего срока, и могут быть оспорены только по общим основаниям, с приведением обстоятельств выходящих за пределы доказывания диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что не совпадение в малой части периода исследования экспертами с периодом оспариваемых сделок не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом представленных в дело документов.    

Из представленного заключения усматривается, что при исследовании движения денежных средств по счетам должника и ООО УК «Народная» экспертами установлен возврат последним в пользу ООО «УЖКХ ЖКО – Екатеринбург» денежных средств в указанный период на общую сумму 36 930 237,58 руб., что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и возможность признания оспариваемых платежей на указанную сумму недействительными сделками.

Довод кредитора об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих обоснованность возврата должнику денежных средств признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт возврата подтвержден представленными в дело выписками по банковским счетам; причина возврата денежных средств при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Также согласно выводам экспертов на расчеты с контрагентами должника с расчетных счетов ООО УК «Народная» в указанный период были направлены денежные средства на общую сумму 110 440 760,66 руб. 

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что ООО «УК «Народная» ранее в период с 28.12.2016 по 28.06.2018 носило название ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург», суд не может согласиться с доводами о наличии сомнений в перечислении ответчиком денежных средств контрагентам должника в счет исполнения обязательств последнего, учитывая пояснения экспертов определения доходной части ООО УК «Народная» по принципу отбора операций, основанном на ссылке на договор и за кого перечисляются деньги.

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемые перечисления на сумму 110 440 760,66 руб. могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность признания оспариваемых платежей на указанную сумму недействительными сделками. 

Принимая во внимание выводы экспертов по третьему вопросу, а именно о перечислении с расчетных счетов ООО УК «Народная» на счета своих контрагентов денежных средств в общей сумме 108 849 914,15 руб., суд апелляционной инстанции, в совокупности с иными выводами экспертов, не усматривает оснований согласиться с утверждением о том, что обществом УК «Народная» за счет должника осуществлялось содержание иных домов, в том числе находящихся в ее управлении.    

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, что при осуществлении ООО УК «Народная» платежей за должника помимо указания в назначении платежей за ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» плательщиком отражался ИНН 

<

***> позволяющий с достоверности идентифицировать лица за которого производиться платеж.

Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что после заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной и непризнании факта исполнения обязательств ООО УК «Народная» перед третьими лицами за ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ответчиком были направлены требования ресурсоснабжающим организациям о возврате денежных средств оплаченных ООО УК «Народной» за ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», однако ни одно требование о возврате денежных средств не было удовлетворено. От АО «Екатеринбурггаз», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЕМУП «Водоканал» поступили письма в ответ на требование о возврате неосновательного обогащения, в которых ресурсоснабжающие организации подтвердили факт принятия денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» и отказались возвращать денежные средства. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами (приложения 6, 7 представленные в электронном виде 28.02.2022).

Также ООО УК «Народная» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возврате неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу №А60-1033/2021. В указанном решении установлено, что общество УК «Народная» (ИНН 

<

***>) расплачивалось с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами со счета денежными средствами, принадлежавшими обществу «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>); установлен факт принятия денежных средств АО «Екатеринбургэнергосбыт» как причитающихся ему в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках договора энергоснабжения № 20384 за период с 10.01.2016 по 30.06.2018 в сумме 8 814 445 руб. (приложение № 8 представленное в электронном виде 28.02.2022).

Таким образом, ООО УК «Народная» не получила необоснованную выгоду в результате поступивших от должника платежей и не способствовала причинению вреда кредиторам, а напротив, направила денежные средства в размере 110 440 760,66 руб. на расчеты с кредиторами ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» тем самым уменьшая объем обязательств и обеспечивая расчеты за ресурсы, поставляемые в многоквартирные, находящиеся под управлением ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург».

Проведя элементарные арифметические действия суд апелляционной инстанции установил, что из оспариваемых платежей 30 734 049,30 руб. были получены ООО УК «Народная» в качестве оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов находящихся в управлении должника оказываемых в рамках договора подряда от 01.01.2016.

Следовательно, утверждение о том, что за спорный период ООО УК «Народная» получила денежных средств на содержание жилого фонда больше чем ресурсоснабжающие организации на 42 млн. руб., следует признать несостоятельным как противоречащий представленным в дело доказательствам. 

Из материалов дела усматривается, что с января 2016 года должник и ООО УК «Народная» состояли в правоотношениях, вытекающих из договора подряда.

Предметом договора подряда от 01.01.2016 являлось осуществление подрядчиком (ООО УК «Народная») комплекса работ по аварийному обслуживанию инженерных путей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения в зданиях (помещениях) находящегося у заказчика (должника) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или в пользовании на ином законном основании, включал в себя:

- выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельности в соответствии с перечнем услуг, регламентированным действующим законодательством РФ и соглашением сторон;

- выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами, в пределах средств обеспеченных оплатой заказчика, собственников, нанимателей;

- за дополнительную плату выполнять работы по очистке от снега, погрузке в автомобили и вывозу автомобилями снега с территории дворов многоквартирных домов по факту поступления заявки.

   Во исполнение указанного договора подряда ООО УК «Народная» обязалось приступить к выполнению работ с 01.01.2016; обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в пределах своей компетенции; организовать заключение с третьими лицами договоров для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии в пределах своей компетенции; осуществлять функции по техническому ремонту, аварийному обслуживанию, содержанию многоквартирного дома, находящегося в управлении, реестре лицензий заказчика; нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (материалы и оборудование, примененные в ходе проведения работ, оплачиваются отдельно в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; производить постоянно осмотры технического состояния инженерного оборудования и помещений собственника; поддерживать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним с соблюдением прав и законных интересов, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оказывать заказчику содействие в решении вопросов по ремонту помещений.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что работа по договору осуществляется за счет средств и материалов подрядчика.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору подлежит оплате по цене определенной соглашением сторон и фиксируется в ежемесячных актах выполнения работ, исчисляется исходя  из платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по статье «содержание жилья» установленной органом местного самоуправления в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов; плата за содержание и ремонт помещения – статья «содержание жилья», включает в себя плату за услуги и работы подрядчика по содержанию и текущему ремонту, аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Из условий об оплате оказанных услуг и выполненных работ следует, что заключение договора подряда не влечет для должника дополнительной финансовой нагрузки, оплата по нему исчисляется исходя из платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и производится за счет поступивших от населения денежных средств в качестве оплаты содержания жилья, а не за счет произведенных оплат полученных ими энергоресурсов, то есть в любом случае, подлежащих направлению на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов.

Оказание услуг по статье содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с установленным тарифом Администрацией г. Екатеринбурга.

Распределение денежных средств внутри указанной статьи не тарифицируется, однако управляющая организация обязана выполнять перечень работ и услуг установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Указанные нормативные документы фактически предусматривают выполнение в рамках тарифа, устанавливаемого органами местного самоуправления по статье «содержание жилья» неограниченного объема работ в рамках минимального перечня.

При этом минимальный перечень включает в себя все виды работ и технического обслуживания, включая осмотры общего имущества многоквартирного дома и инженерных объектов, соответственно, если фактически договор заключен в целях обеспечения выполнения работ в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, то и стоимость работ определяется аналогично принципу установления тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома – в виде фиксированной суммы, подлежащей оплате ежемесячно. 

Так в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе входят:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из условий договора выполнение работ ООО УК «Народная» в целях обслуживания жилого фонда, включенного в лицензию ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» осуществляло именно путем выполнения комплекса работ, входящих в минимальный перечень работ и услуг и необходимых для надлежащего содержания жилого фонда. 

В подтверждение указанного обстоятельства обществом УК «Народная» в материалы дела представлены:

- журналы заявок по каждому многоквартирному дому, находившемуся в управлении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (реестр обозрения оригиналов т. 2, л.д. 65, заявки – т. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17);

- двусторонние ежемесячные акты выполненных работ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы с указанием перечня многоквартирных домов, объема и стоимости оказанных услуг, установленной в соответствии с технической документацией в пределах тарифа на содержание жилья(т. 1, л.д. 271, поступили в электронном виде 01.02.2021);

- первичные документы, подтверждающие приобретение материалов, инструментов, оборудования для выполнения работ (товарные накладные, чеки, авансовые отчеты) и акты распределения указанных материалов по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург»; общая стоимость приобретенных и затраченных материалов составила 24 219 911,53 руб. (приложения №№ 19-28 представленные в электронном виде 28.02.2022);

- расходные кассовые ордера, подтверждающие проведение оплаты лицам, выполнявшим работы по обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 3 848 000 руб. (т. 7, л.д. 64-160, т. 8, т. 16);

- реестры на перечисление денежных средств работникам через банк на сумму 3 178 000 руб. (приложения №№ 29-30 представленные в электронном виде 28.02.2022).

При этом из материалов дела усматривается, что для исполнения обязательств по договору подряда ответчиком привлекались третьи лица – ООО «Фаворит» по договорам № ДП-11/2017 от 16.03.2017 на обслуживание зданий (помещений) по заявкам, № ДП-43/2018 от 16.03.2018 на обслуживание зданий (помещений) по заявкам, ИП ФИО15 по договорам № АО-02/2017 от 16.03.2017, № АО-09/2017 от 01.11.2017, ИП Карпинчук по договору № АО-02/2019 от 01.02.2019, которыми в подтверждение оказания ими услуг также представлена первичная документация (поступили в электронном виде 08.03.2022, 29.12.2021). 

Доказательств того, что обслуживание многоквартирных домов находящихся в управлении осуществлялось кем-то иным, а не ООО УК «Народная», в материалах дела не содержится.

Также ООО УК «Народная» представлены в дело акты проверок контролирующих органов, также подтверждающих, что все необходимые работы по обслуживанию и содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии выполнялись именно ООО УК «Народная».

Указанное в совокупности с представленными в дело доказательствами опровергает доводы конкурсного управляющего и кредиторов о недоказанности выполнения обществом УК «Народная» работ по содержанию жилого фонда должника.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые перечисления в сумме 30 734 049,30 руб. были направлены на выполнение подрядных работ, при этом, учитывая документально обоснованные суммы расходования средств на приобретение материалов необходимых для выполнения работ, на оплату лицам, выполнявшим работы, а также работникам, само ООО УК «Народная» не получило какой-либо имущественной выгоды от принятых по договору подряда обязательств. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» обладала трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов.

Несмотря на доводы конкурсного управляющего о возможности выполнения должником работ своими силами, анализ сведений, предоставленных 07.04.2020 ПФР (также представлены в качестве приложения № 31 в электронном виде 28.02.2022), показывает, что на протяжении с 2016 года по 2020 год постоянный штат ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» составлял от 4 до 5 человек. Наличие в штате с августа 2016 года по март 2017 года застрахованных лиц в количестве от 16 до 22 человек обусловлено принятием в штат осужденных лиц по направлению ГУФСИН и отбывающих наказание в виде обязательных работ. Указанные лица не имели профильной специализации, соответственно могли привлекаться только для выполнения неквалифицированной работы, например по уборке снега, окраске малых архитектурных форм.

Ни конкурсным управляющим, ни кредиторами до настоящего времени не представлено сведений, каким образом 4-5 человек могли обеспечивать обслуживание порядка ста многоквартирных домов в разных районах города миллионника, и чьими силами осуществлялось обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении, если ООО УК «Народная» не осуществляла их обслуживание.

Привлечение ООО «УК «Народная» обусловлено необходимостью выполнения объема работ, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка кредитора лишь на отсутствие у ООО УК «Народная» штата работников, не опровергает установленные выше обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о выполнении им услуг.  

Относительно показаний ФИО18, на которые ссылаются кредиторы, следует отметить, что он является ответчиком в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об оспаривании сделки должника; в удовлетворении заявленного им требования о включении в реестр судом отказано. 

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО20, суд критически отнесся к аналогичным показаниям ФИО18, так как фактически указанное лицо не смогло пояснить источник своей осведомленности об обстоятельствах, на которые он пытался ссылаться, при этом ФИО18 пояснил, что никогда не имел доступа к бухгалтерской и кадровой документации ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург».

В данном споре ФИО18 источники своей осведомленности о приведенных им обстоятельствах также не привел.

Представленные ООО УК «Народная» пояснения и документы относительно перечисления денежных средств ФИО18 как сотруднику ООО УК «Народной» лишь подтверждает его объяснения, что в ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» он не работал. 

В отношении доводов о противоречивости позиций ООО УК «Народная» последнее пояснило, что корректировка позиции в ходе судебного разбирательства связана с добросовестным заблуждением ООО УК «Народная» относительно природы денежных средств, поступавших на счета ООО УК «Народная» со счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в ЕРЦ. Полностью осуществляя обслуживание домов в рамках минимального перечня работ и услуг, ООО УК «Народная» распределяла поступившие денежные средства преимущественно как оплату за выполненные работы по договору подряда. Судебными актами по делам №№ А60-1033/2021, А60-72266/2019 было установлено, что денежные средства, поступавшие на счета ООО УК «Народная» и перечисленные третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, являются денежными средствами ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург». В соответствии с указанными выводами суда со стороны ООО УК «Народная» была скорректирована позиция относительно распределения денежных средств по заявленным требованиям, при этом ни один факт или документ сокрыт от участников процесса не был, заблуждение касалось лишь правовой квалификации совершенных перечислений.

Учитывая разумность данных пояснений, рассмотрения настоящего спора по правилам первой инстанции, то есть с самого начала с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ООО УК «Народная» какого-либо злоупотребления правом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что часть полученных по оспариваемым сделкам денежные средства была возвращена должнику, часть перечислена ответчиком в счет исполнения обязательств должника, оставшаяся сумма освоена при исполнении возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирных домов находящихся в управлении должника, что подтверждает факт получения должником по оспариваемым перечислениям равноценного встречного предоставления, исключающий возможность признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспариваемых перечислений совершенных за пределами трехлетнего срока, в период с  07.06.2016 по 26.12.2016 на сумму 38 865 024,86 руб. следует отметить, что они могут быть оспорены только по общим основаниям – ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом для признания сделок недействительными по указанным основаниям заявитель должен доказать наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО14 и кредиторами признаки, классифицируемые как злоупотребление правом (совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и с целью вывода имущества должник, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника), отвечают признакам подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, в отсутствие доказательств обстоятельств выходящих за пределы доказывания диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, что исключает возможность признания оспариваемых сделок, совершенных за пределами трехлетнего срока, недействительными.

Суд апелляционной инстанции последовательно проверил все версии конкурного управляющего и конкурсных кредиторов в обоснование заявленных требований:

- довод об отсутствии равноценного встречного исполнения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с предоставлением достаточного количества первичных документов;

- довод о том, что ООО УК «Народная» за счет денежных средств должника содержала дома, находящиеся в его управлении, был опровергнут выводами судебной экспертизы;

- довод о том, что руководители должника последовательно создавали юридические лица в данной сфере деятельности, накапливали долги и создавали новое предприятие, не расплачиваясь с кредитора, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку должник действует с 2009 года, суду не названо юридическое лицо, действовавшее до создания должника и накопившее непогашенные долги;    

- довод о том, что в отношении всех юридических лиц под управлением С-вых в один период были возбуждены дела о банкротстве не может влиять на вывод о действительности (недействительности) сделки;

 - довод о том, что С-выми была реализована схема по созданию центра прибылей и убытков также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку центр прибыли так и не был назван, согласно приведенной экспертизе ООО УК «Народная» таким центром являться не может, поскольку ООО УК «Народная» не получило какой-либо финансовой выгоды по договору подряда, поскольку перечисленных ответчику денежных средств с учетом возврата и перечислений третьим лицам по обязательствам должника в полной мере не покрыло произведенных ответчиком расходов. 

 Суд апелляционной инстанции совместно с лицами, участвующими в деле, пытался установить возможный вывод активов при осуществлении такой специфичной деятельности, как содержание и обслуживание многоквартирных домов,  однако вывода активов, присвоения денежных средств установить не удалось.

Помимо  указанного, судом апелляционной инстанции исследована картотека арбитражных дел, с 2020 года в отношении должника вынесено порядка 12 решений о взыскании долга  в пользу ресурсоснабжающих организаций (текущие платежи), что свидетельствует об ординарности таких взысканий вне зависимости от способа организации работы иным единоличным исполнительным органом (конкурсным управляющим).

Также необходимо отметить в отношении доводов о недостаточности первичной документации, что судом в рамках настоящего дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего, перечисленных конкурсным управляющим ООО «УЖК Единый город»  по договору от 24.07.2020 № 1-КП на оказание услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов конкурсным управляющим не представлено иных доказательств фактического выполнения работ/оказания услуг помимо журналов регистрации заявок от жителей с отметками о их выполнении и актов выполненных работ, содержащих либо стандартный не индивидуализированный перечень услуг, либо не содержащих указания на какие-либо работы или услуги.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО14 о признании действительными сделками перечислений со счета должника в пользу ООО УК «Народная» в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств на общую сумму 178 105 048,03 руб. как по специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

Ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что перечисление денежных средств на счета ООО УК «Народная» было необходимо бенефициарам для контроля за денежными потоками, их распределения и не допущения взыскания денежных средств по исполнительным листам, которые были предъявлены ресурсоснабжающими организациями, носит предположительный (вероятностный) характер. 

Утверждение АО «Екатеринбургэнерго» о том, что передача жилого фонда от одной управляющей компании в другую управляющую компанию, а также необоснованное перечисление денежных средств в внутри корпоративной группы, при наличии задолженности за поставленные энергоресурсы свидетельствует о выводе активов должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, в виде недоказанности факта вывода активов оспариваемыми перечислениями. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должник, являясь управляющей компанией, не является потребителем коммунальных ресурсов, непосредственным потребителем данных ресурсов является население, которому управляющей компанией перевыставляются счета на их оплату. 

На основании установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, отсутствия какого-либо причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции не усматривает предполагаемой кредиторами схемы ведения бизнеса посредством распределения центов прибыли и убытков, учитывая, что фактически ООО УК «Народная» не только не получило финансовой выгоды (дохода) от принятых на себя обязательств по содержанию домов, находящихся в управлении должника, но и не возместило за счет поступивших от должника денежных средств всех понесенных им расходов на выполнение таких работ.

Относительно заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, ФИО14 утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 15.07.2020.

Об оспариваемых сделках конкурсному управляющему стало известно из ответа ООО «Единый расчетный центр» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении доступа к личному кабинету ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» 07.09.2020. Так как спорные сделки должника по перечислению денежных средств совершались через ООО «Единый расчетный центр». 

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок должника поступило в арбитражный суд 02.11.2020, то есть менее чем через 4 месяца после утверждения конкурсного управляющего, оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также стоимости услуг экспертов за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на должника.  

Поскольку доказательств уплаты государственных пошлин ни при подаче апелляционных жалоб, ни позднее апелляционному суду не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Учитывая, что для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта были перечислены как конкурсным управляющим (в размере 200 000 руб.), так и его оппонентом ФИО3 (в размере 110 000 руб.), с должника в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по экспертизе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-72266/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 110 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить экспертным организациям денежные средства в общей сумме 310 000 руб. по указанным в счетах реквизитам в следующих суммах:

- в пользу ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» (ИНН 

<

***>) в размере 104 000 руб.;

- в пользу ООО «Евраз Бизнес Консалт» (ИНН 

<

***>) в размере 206 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев