ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-11828/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года (полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-11828/2017 (судья Гук Н.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 734611 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» (далее – ООО «УК «Комфорт-Девелопмент», ответчик) о взыскании  722366 руб. 08 коп. – долга, 12245 руб. 87 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в мае, июне 2017 года по договору № 11263 от 22.03.2011 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 733744 руб. 95 коп., в том числе: 722366 руб. 08 коп. – основного долга, 11378 руб. 87 коп. – пени, 17675 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Горводоканал» из федерального бюджета возвращено 62 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков № 11263 от 22.03.2011, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а абонент обязался их оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.4. договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставленной абоненту холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. 

Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 13.1. договора договор вступает в силу с 16.03.2011, действует до 16.03.2012 и продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении нового договора на иных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в мае и июне 2017 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 953601 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи № 0000-316322 от 31.05.2017, № 0000-397557 от 30.06.2017 и № 0000-397563 от 30.06.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 43-45).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 23003 от 31.05.2017 на сумму 263726 руб. 43 коп., № 27374 от 30.06.2017 на сумму 361241 руб. 53 коп. и № 27371 от 30.06.2017 на сумму 328634 руб. 01 коп. (л. д. 46-48).

Ссылаясь на то, что счет-фактура № 23003 от 31.05.2017 оплачена ответчиком частично в сумме 231235 руб. 89 коп. (неоплаченная часть составляет 32490 руб. 54 коп.), а счета-фактуры № 27374 от 30.06.2017 и № 27371 от 30.06.2017 ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии № 09-763а от 18.07.2017, № 09-916 от 17.07.2017 и № 09-917 от 17.07.2017 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в 5-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 51, 53, 55).

На претензии истца от ответчика 21.07.2017 поступили ответы, из которых следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору на общую сумму 722366 руб. 08 коп., в том числе: за май 2017 года по счету-фактуре № 23003 от 31.05.2017 на сумму 32490 руб. 54 коп., за июнь 2017 года по счету-фактуре № 27374 от 30.06.2017 на сумму 361241 руб. 53 коп. и за июнь 2017 года по счету-фактуре № 27371 от 30.06.2017 на сумму 328634 руб. 01 коп., и предпринимает меры по ее погашению (л.д. 52, 54, 56).

Наличие задолженности в размере 722366 руб. 18 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 (л.д. 50).

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды в мае, июне 2017 года в размере 722366 руб. 08 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения – договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за май, июнь 2017 года в размере 722366 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12245 руб. 87 коп., начисленной на сумму задолженности, имевшей место за период с 13.06.2017 по 01.09.2017 на основании части 6.4. статьи 13 и части 6.4. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых (л.д. 8).

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 6.4. статьи 13, частью 6.4. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, суд первой инстанции, применив правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учитывая, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 11378 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» перед ООО «Горводоканал» по договору погашена частично платежными поручениями № 817 от 21.09.2017 на сумму 32466 руб. 93 коп., № 969 от 26.10.2017 на сумму 100000 руб., № 970 от 26.10.2017 на сумму 500000 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные поручения в установленный судом срок (26.09.2017 и 18.10.2017) в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (платежные поручения №817 от 21.09.2017 на сумму 32466 руб. 93 коп., № 969 от 26.10.2017 на сумму 100000 руб., № 970 от 26.10.2017 на сумму 500000 руб.), которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года (полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года) по делу №А49-11828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов