ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А41-29703/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 14.06.22,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 05 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 ноября 2023 года

по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области 24.11.2022 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО1, взыскании с ФИО1 денежных сумм в размере включенных в реестр требований кредиторов, накопленных текущих и судебных расходов, подлежащих взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но не менее 8 830 761 руб. 35 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО1. Взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 837 520 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в указанной части отказано в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 (или: принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что с 2004 года ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» является собственником объекта - трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв. м, КН 50:12:07:01798:001, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, 

<

...> строение 13А (далее - объект).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 за ФИО7 признано право собственности на объект, и на основании этого решения 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО7 зарегистрировано право собственности на него.

Определением Мытищинского городского суда от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу № 2-4312/11 отменено.

С учетом того, что ФИО7 обратилась в Мытищинский суд после введения процедуры наблюдения, конкурсный кредитор ФИО3 заявлял о фальсификации договоров, датированных 2007-2008 годами, и судом рассматривался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в связи с отказом ФИО2 от проведения экспертизы установить точную дату фальсификации договоров не удалось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в рамках обособленного спора по делу № А41-29703/10 сфальсифицированные договоры 2007-2008 года между ФИО8 и ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» были признаны недействительными.

Следовательно, по состоянию на дату признания ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» банкротом 07.12.2011 спорная трансформаторная подстанция являлась собственностью ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

В период процедуры конкурсного производства, 27.12.2011 между ФИО7 и ФИО9 оформлен договор купли-продажи принадлежащей ООО «ТИЗ Инностройсвязь» трансформаторной подстанции и передача ее покупателю по передаточному акту.

За 11 дней до этой сделки ФИО9 16.12.2011 выдал в пользу ФИО1 доверенность на управление всем своим имуществом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о номинальном владении со стороны ФИО9 и сохранении ФИО1 контроля за фактической деятельностью ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», в том числе и в части получения и продажи электроэнергии. При этом плата за электроэнергию вносилась от имени ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Вторая сделка купли-продажи трансформаторной подстанции также была оспорена. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на вышеуказанный объект. Суд решил истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО9 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», т.е. спорная трансформаторной подстанции была передана в собственность ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», а на ФИО9 была возложена обязанность возвратить имущество ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

При проведении собраний кредиторов ФИО1, обладающий большинством голосов из общего объема установленных требований кредиторов, всегда голосовал против совершения действий по возврату объекта в конкурсную массу должника и оставлении трансформаторной подстанции во владении ООО «Валерия» или своей неявкой создавал условия для отсутствия кворума.

Поскольку указанный объект недвижимости в конкурсную массу не возвращен, кредитор полагает, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в указанной части, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 по данному основанию за необоснованностью.

Судом также установлено, что конкурсный кредитор ФИО3 в 2015 году уже обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу № А41-29703/2010 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано, ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО1, ФИО2, ФИО5 и взыскать с них 7 354 545,48 руб., в том числе по основанию незаконного отчуждения в пользу третьих лиц трансформаторной подстанции.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция). 

Суд пришел к выводу, что совершение ФИО1 сделки с ФИО7 по отчуждению здания трансформаторной подстанции не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

В заявлении кредитор также ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 необоснованно перечислены в пользу ООО «Производственное объединение «Электросила» и ООО «ЭйДиВи» денежные средства, что впоследствии привело к банкротству общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора в указанной части, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу № А40-120275/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-120284/12 установлено, что ФИО1, в период исполнения полномочий лица, контролировавшего должника, совершены сделки с фирмами «однодневками» ООО «ЭЙДиВи» и ООО «Производственное объединение «Электросила» по незаконному выводу денежных средств без встречного предоставления.

Перечисление денежных средств ФИО1 - директором ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в сумме 690 000 руб. на банковский счет ООО «ЭйДиВи» и в сумме 2 147 520 руб. на банковский счет ООО «Производственное объединение «Электросила», а всего в размере 2 837 520 рублей без исполнения со стороны указанных контрагентов обязательств по оказанию услуг (работ) совершено на невыгодных и нерыночных условиях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод, что действия бывшего руководителя должника направлены на вывод ликвидного имущества из основных средств должника на заведомо невыгодных условиях, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на сумму перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в этой части не согласился и, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае суд указал на применение к спорным отношениям положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ФИО10 действия совершены в 2007 - 2008 годах.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд исходил из того, что из судебных актов по делам № А40-120275/12 и № А40-120284/12, на которые ссылался кредитор, следует, что с ООО «ЭйДиВи» и ООО «ПО «Электросила» по искам конкурсного управляющего в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение. 

В рамках указанных дел ответчики в судебные заседания не явились, оправдательные документы не представили, в связи с чем суды пришли к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 690 000 руб. и 2 147 520,00 руб., которое подлежит взысканию в пользу должника.

ФИО1, являясь бывшим руководителем должника, не участвовал при рассмотрении указанных дел, соответствующих возражений заявить не мог.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, выводов о том, что ФИО1, в период исполнения полномочий лица, контролировавшего должника, совершены сделки с фирмами «однодневками» ООО «ЭйДиВи» и ООО «Производственное объединение «Электросила» по незаконному выводу денежных средств без встречного предоставления; перечисление денежных средств ФИО1 - директором ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в сумме 690 000 руб. на банковский счет ООО «ЭйДиВи» и в сумме 2 147 520 руб. на банковский счет ООО «Производственное объединение «Электросила», а всего в размере 2 837 520 рублей без исполнения со стороны указанных контрагентов обязательств по оказанию услуг (работ) совершено на невыгодных и нерыночных условиях, указанные судебные акты не содержат.

Кроме того, было отмечено, что сделки должника с юридическим лицами ООО ПО «Электросила» и ООО «ЭйДиВи» никем, в том числе конкурсными управляющими и самим ФИО3, как конкурсным кредитором, не оспаривались. Доказательств того, что сделки должника с юридическим лицами ООО ПО «Электросила» и ООО «ЭйДиВи» являются ничтожными или подозрительными, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что указанные сделки явились объективной причиной банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчиков в банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта виновного неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестности и не неразумности действий (бездействия) ФИО1

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из заявления кредитора следует, что обстоятельства, на которые кредитор ссылался в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, имели место в 2008 - 2011 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Суд установил, что заявления поданы в суд после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, в редакции Закона № 73-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из доводов ФИО3, следует, что о негативных для кредиторов последствиях и невозможности окончательного формирования конкурсной массы, которые вызваны поведением бывшего генерального директора ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО1 и невозможности полного погашения требований кредиторов, ФИО3 стало известно в день проведения собрания кредиторов 21.11.2022, где рассматривался отчет конкурсного управляющего ФИО6 за период процедуры конкурсного производства, на котором большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклонил и указал, что ФИО3 было известно о невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием конкурсной массы, как минимум, в день проведения собрания кредиторов 17.10.2019, на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, и эта информация неоднократно подтверждалась на последующих собраниях кредиторов, в том числе 25.06.2020, 24.09.2020 и более поздних, проведенных в 2021 году.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 24.11.2022, то есть через 11 лет после введения в отношении должника конкурсного производства и более чем через три года после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о его завершении, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимал во внимание и тот факт, что ФИО3 неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями (доведение до банкротства, невозможность осуществить расчеты с кредиторами), в которых ему было отказано из-за отсутствия доказательств вины бывшего контролирующего должника лица в банкротстве предприятия, а также доказательств того, что каких-либо действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и доведения его до банкротства ответчиком не осуществлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько