ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12187/2023

город Чита

06 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сетьстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 августа 2023 года (резолютивная часть от 04 августа 2023 года) по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А19-12187/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сетьстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 440 255 руб. 98 коп.  в качестве задолженности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая о  несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,  ссылаясь на выполнение обязательств по возмещению стоимости некачественно  выполненных работ в полном объеме.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ПАО «НК РОСНЕФТЬ» (заказчик) в лице АО «ВЧНГ», выступающего в качестве  технического заказчика от имени, в интересах ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и ООО  «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2020 №  100020/01590Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта «ВЛ-10кВ «ВЕрхнеченское НГКМ – Северо-Даниловское мр.» и  работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование не «холостом ходу», индивидуальные  испытания и комплексное опробование).  

Между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (общество), ООО «КРАСГЕОНАЦ» (преемник) и  ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключено соглашение от 30.09.2020 №  2830720/0067Д о перемене лица в обязательстве по договора от 27.03.2020 №  100020/01590Д, по условиям которого к ООО «КРАСГЕОНАЦ» перешли права и  обязанности ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» по договору от 27.03.2020 № 100020/01590Д.  

Пунктом 9 рабочего проекта № 4765-Р-201.000.850-АС-01-ОД-001 предусмотрено  заполнение полости свай после погружения бетоном класса не ниже В7,5 в целях  предохранения свай-труб от разрывов при замерзании воды в их полости, а также для  улучшения антикоррозийных условий, а в пределах слоя сезонного  промерзанияоттаивания и выше бетоном класса не ниже В15. Заполнение бетоном  необходимо выполнить на 200 мм выше уровня земли. Допускается замена заполнителя  полости свай на цементно-песчаную смесь состава 1:8.  

Как следует из материалов дела комиссией в составе представителей заказчика,  подрядчика, АО «ВЧНГ», ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ», АО «ТОМСКНИПИНЕФТЬ»  11.04.2022 проведена служебная проверка качества заполнения полости свай бетоном по  объекту строительства, по результатам которой составлен акт от 11.04.2022 (л.д.41-43),  подписанным членами комиссии без разногласий.  

Из акта от 11.04.2022 следует, что по результатам проведенного обследования 44  свай, установлено, что 10 свай заполнены предположительно проектным материалом  полностью, 30 свай заполнены только в верхней части, предположительно проектным  материалов, нижняя часть заполнена материалом, не предусмотренным проектом  (лесопорубочные остатки, отсутствие заполнения, местный грунт), 4 сваи на уровне  

проделанных технологических отверстий полностью заполнены предположительно  грунтом.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АНГАРАНЕФТЬ» (предыдущее  наименование ООО «КРАСГЕОНАЦ») и ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» заключено  соглашение от 22.04.2022 № 2830720/0067Д005 о порядке определения размера и  возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ к договора от  27.03.2020 № 100020/01590Д с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от  30.09.2020 № 2830720/0067Д.  

В пункте 3 соглашения от 22.04.2022 № 2830720/0067Д005 стороны договорились,  что результаты служебной проверки, отраженные в акте служебной проверки, будут  приняты сторонами для определения качества всего объема выполненных подрядчиком  работ в следующем порядке: при выявлении некачественного выполнения работ в  отношении контрольных свай, некачественным признается аналогичный процент всего  объема выполненных подрядчиком работ по заполнению внутренних полостей свай по  договору (например, при некачественном выполнении работ в отношении 25%  контрольных свай, некачественным признается 25 % всего объема выполненных  подрядчиком работ по заполнению внутренних полостей свай по договору).  

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения от 30.09.2020 № 2830720/0067/005Д  ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» приняло на себя обязательство в срок до 01.10.2022  выплатить заказчику стоимость некачественно выполненных работ, определенны в  соответствии с пунктом 3 соглашения.  

Согласно расчету истца, стоимость некачественно выполненных работ составила  24 719 726 руб. 32 коп.  

Так, по договору работы по заполнению внутренних полостей свай выполнены  ответчиком по 16 сметам ( №№ 4765-04-01-01; 4765-04-02-01; 4765-04-03-01; 4765-04-0401; 4765-04-05-01; 4765-04-6-01; 4765-04-7-01; 4765-04-08-01; 4765-04-09-01; 4765-0410-01; 4765-04-11-01; 4765-04-12-01; 4765-04-13-01; 4765-04-14-01; 4765-04-15-01; 476504-18-01) на общую сумму 32 103 540,67 руб. с НДС.  

По результатам служебной проверки доля некачественно выполненных работ  составила 77%.  

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составила 24 719  726,32 руб., из расчета: 32 103 540,67 х 77% * 24 719 726,32 руб.  

В результате проведенных между сторонами операций по сальдированию, истцу  возмещена сумма в размере 24 279 470,34 руб., что подтверждается представленными к  исковому заявлению соглашениями о сальдировании от 15.08.2022 № 70, от 15.09.2022   № 98, от 15.11.2022 № 148, от 15.12.2022 № 159.  

Таким образом, остаток непогашенной стоимости некачественно выполненных  работ составляет 440 255, 98 руб., из расчета: 24 719 726,32 - 24 279 470,34 = 440 255,98  

руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении  исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Проанализировав условия соглашения от 22.04.2022 № 2830720/0067Д005,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что названное  соглашение по своей правовой природе является обязательством, применительно к ст. 307  ГК РФ.  

Заключив соглашение 22.04.2022 № 2830720/0067Д005, ответчик принял на себя  обязательство срок до 01.10.2022 выплатить заказчику стоимость некачественно  выполненных работ, определенны в соответствии с пунктом 3 соглашения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено по делу, на дату принятия решения ответчик доказательств  надлежащего исполнения обязанностей по исполнения обязанности по возмещению истцу  стоимости некачественно выполненных работ в размере 440 255 руб. 98 коп. не  представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Доводы апеллянта о недоказанности размера задолженности в заявленном размере,  отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Как уже было указано и ответчиком не опровергнуто, по договору работы по  заполнению внутренних полостей свай выполнены ответчиком по 16 сметам ( №№ 476504-01-01; 4765-04-02-01; 4765-04-03-01; 4765-04-04-01; 4765-04-05-01; 4765-04-6-01; 4765- 

04-7-01; 4765-04-08-01; 4765-04-09-01; 4765-04-10-01; 4765-04-11-01; 4765-04-12-01; 476504-13-01; 4765-04-14-01; 4765-04-15-01; 4765-04-18-01) на общую сумму 32 103 540,67  руб. с НДС.  

В пункте 3 соглашения от 22.04.2022 № 2830720/0067Д005 стороны согласовали,  что результаты служебной проверки, отраженные в акте служебной проверки, будут  приняты сторонами для определения качества всего объема выполненных подрядчиком  работ  

По результатам служебной проверки доля некачественно выполненных работ  составила 77%.  

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составила 24 719  726,32 руб., из расчета: 32 103 540,67 х 77% * 24 719 726,32 руб.  

В результате проведенных между сторонами операций по сальдированию, истцу  возмещена сумма в размере 24 279 470,34 руб., что подтверждается представленными к  исковому заявлению соглашениями о сальдировании от 15.08.2022 № 70, от 15.09.2022   № 98, от 15.11.2022 № 148, от 15.12.2022 № 159.  

Указанные соглашения о сальдировании подписаны обеими сторонами. 

Таким образом, остаток непогашенной стоимости некачественно выполненных  работ составляет 440 255, 98 руб., из расчета: 24 719 726,32 - 24 279 470,34 = 440 255,98  руб.  

Как следует из материалов дела, подробный расчет стоимости некачественно  выполненных работ приведен истцом в приложении к письму от 10.06.2022 № 8017  (приложение № 7 к исковому заявлению).  

Ответчиком данный расчет не опровергнут. 

При таком положении и с учетом того, что расчет соответствует условиям  соглашения, основан на не оспоренных и не опровергнутых материалах служебной  проверки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя  доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств  дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального  права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  

суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года  (резолютивная часть от 04 августа 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А19-12187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Каминский