ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-23514/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России № 4 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКАЭС» требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 1 524 227 494 руб. (основной долг), 398 405 243 руб. (пени), 168 649 302 руб. (штраф)

в рамках дела о признании ООО «ОКАЭС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «ОКАЭС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКАЭС» требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 107 024 руб. - основной долг, в третью очередь 1 524 120 470 руб. - основной долг, а также 398 405 243 руб. - пени, 168 649 302 руб. - штрафы в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по изложенным в жалобе доводами направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 4 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России №4 по г. Москве принято решение №14243 от 22.11.2021 о привлечении ООО «ОКАЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена задолженность в общем размере 2 091 282 039 руб., в том числе налог - 1 524 227 494,00 руб. 

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на решение ИФНС России №4 по г. Москве от 22.11.2021 №14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ОКАЭС», вышестоящим налоговым органом отказано, также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интерпромстрой» вышестоящим налоговым органом. В судебном порядке решение ИФНС России №4 по г. Москве от 22.11.2021 №14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ОКАЭС», не оспаривалось.

Таким образом, указанное решение уполномоченного органа вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование ИФНС России №3 по городу Москве, суды первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждено представленными заявителем доказательствами, соответствующими, в том числе требованиям статей 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении очередности удовлетворения требований судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также норма п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кредитора о нарушении сроков проведении налоговой проверки отклоняются с учетом обстоятельств изложенных в решении налогового органа и выводов решения Управления ФНС России по г. Москве.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-23514/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина