ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2011/2019

город Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по делу № А58-2011/2019 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 190 рублей, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 3» (далее – истец, ГБУ «Республиканская больница № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, ООО «Агат») с требованием о взыскании штрафа в размере 18190 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что представленные отчеты о несоответствии товара качеству, указанному к контракте являются допустимыми доказательствами, полученными контролирующим органом в рамках проверки. Данные доказательства не опровергнуты. Поэтому, как полагают, имелись основания для удовлетворения требований. 

Отзыв ответчиком не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.10.2019,  20.11.2019. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Определением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2019 года в составе суда произведена замена, судья Ломако Н.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания №0116200007918003882 (далее по тексту – Контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить заказчику кефир и молоко  (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Характеристики и сроки поставки товара указаны в Спецификации на поставку продуктов питания приложении № 1 к контракту, в силу которого предусмотрена поставка молока соответствующего ГОСТ 31450-2013.

Цена контракта составляет 171 907 руб. 20 коп. 

В силу пункта  6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6.3.2. контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением яки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 17 190 руб. 72 коп. 

Пунктом 6.3.3. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб. 

22.08.2018 ответчик по универсально-передаточному документу № Агт/00022092 произвел поставку товара истцу в количестве 13 упаковок на сумму 8 391,60 рублей.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 64, в которой указал, что в ходе выездной плановой проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) выявлено в партии товара несоответствие по жирнокислотному составу молочного жира указанным на маркировке данным. В связи с этим, истец в претензии потребовал уплатить пеню и штраф в сумме 18190,72 руб.

Ссылаясь на материалы проверки, предписание, составленное по результатам проверки, отчет о выявлении продукции не отвечающей требованиям ветеринарных правил и норм,  на основании пунктов 6.3.2., 6.3.3. истец заявил иск о взыскании штрафа в общей сумме 18190 руб. 

Суд первой инстанции, со ссылками на  Закон № 44-ФЗ, указав на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о месте и времени отбора проб, составления отчетов специалистов и в этой связи сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего. 

Действительно, возникшие  между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является требование  о взыскании штрафа предусмотренного пунктами 6.3.2., 6.3.3 контракта.

Согласно п. 6.3.2. контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением яки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 17 190 руб. 72 коп. 

Пунктом 6.3.3. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб. 

Условиями спорного контракта установлено, что товар (молоко) должно отвечать требованиям  ГОСТ 31450-2013.

По делу установлено, что в рамках проведенной в 2018 году Министерством  финансов Республики Саха (Якутия) проверки деятельности заказчика по спорному контракту, поставленная продукция (молоко «Тяжин» в количестве 13 упаковок)  была направлена на внешнюю экспертизу в ФГБУ Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория. 

Пунктом  1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Поскольку в данном случае сроки для выявления в товаре недостатков, установленные спорным контрактом составляют мене 2-х лет, применению подлежат положения п. 2 ст. 477 ГК РФ о исчислении в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. 

Поэтому ссылки ответчика о применении ограничений в сроках выявления в товаре недостатков, предусмотренных контрактом, несостоятельны.  

По делу установлено, что в рамках проверки, о которой указано выше, 08 октября 2018 г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниртарному надзору по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №3» произведен отбор проб (образцов) товара, поставленного по спорному контракту - молока «Тяжин», о чем составлены соответствующие акты № 981087 и № 981101.

Оснований ставить под сомнение указанные акты, информацию в них содержащуюся, у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не приведено доводов несогласия  с указанными актами и не указано оснований относительно объективности  отбора  проб.  

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о мониторинге качества, безопасностипищевых     продуктов     и     здоровья     населения     Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 883 под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

В соответствии с пунктом 6 Положения «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 « 1263 (ред. от 05.06.2013) отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

В данном случае отбор проб произведен инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниртарному надзору по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №3», т.е. владельца продукции. 

Поскольку в настоящем случае изъятие проб и их исследование проводилось в рамках проверки, проведенной контролирующим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий и эксперт (специалист) привлекался не заказчиком, а указанным контролирующим органом, доводы ответчика и выводы суда о недопустимости отчетов по причине неизвещения о проведении исследования применительно к части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ не могут быть приняты апелляционным судом.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом иска является взыскание штрафной санкции за поставку товара не отвечающего требованиям ГОСТ. Вопросы, оговоренные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела не ставятся, требования об отказе от контракта не заявлено.  

По делу установлено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, по результатам поведенной внешней экспертизы ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что поставленная истцу 22.08.2018 партия  молока в количестве 13 упаковок «Тяжин» не соответствует по жирнокислотному составу молочного жира указанным на маркировке данным, т.е. не соответствует ГОСТу 31450-2013.

Выводы, изложенные в отчетах внешней экспертизы ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали ему реализовать право оспаривания (опровержения) приведенных истцом доказательств. 

В отношении представленных ответчиком акта отбора проб  продовольственного сырья и пищевых продуктов № 19 от 12.02.2019 и протокола испытаний № 78 от 18.02.2019 апелляционный суд отмечает, что названные документы составлены после осуществления поставки спорной партии и в отношении иной партии поставки, поэтому на выводы суда влиять не могут. Более того, в силу п. 6.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. 

Апелляционный суд отмечает, что выявленные в рамках проверки внешней экспертизой недостатки товара не могли быть выявлены заказчиком при приемке товара.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в  соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении и с учетом наличия установленного факта несоответствия поставленной партии товара качеству оговоренному контрактом,  апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о наличии оснований для возложения на ответчика выплаты штрафа в порядке п. 6.3.2 Контракта, т.е. в размере 17190 руб. 

В отношении требуемой суммы штрафа в порядке п. 6.3.3 Контракта апелляционный суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и условий при которых подлежат начислению штрафы в порядке п. 6.3.2. и 6.3.3.,  предъявление штрафа в размере 1000 руб. в порядке п. 6.3.3. может повлечь применение повторной санкции за одно и то же нарушение, что не является допустимым.  Поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в порядке п. 6.3.3. Контракта в сумме 1000 руб. 

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке п. 6.3.2 Контракта в размере 17190 руб.  подлежит отмене  на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (частичное удовлетворение исковых требований и частичное удовлетворение  апелляционной жалобы на 94,50%) с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 4725 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по делу № А58-2011/2019 отменить в  части требований о взыскании штрафа в сумме 17 190 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 17 190 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины – 4725 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк