АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-289/2018

«21» мая 2018 г.                                                                                                                 

 

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 477 665 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 10.02.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 41 от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 731 руб. 28 коп. за период с 01.09.2016 по 31.09.2017, пени в размере 74 933 руб. 76 коп. за период с 01.11.2016 по 01.12.2017. 

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.05.2018 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с п.п.2,3 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 № 1026 «О порядке возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг» УИЗО АГО г.Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг. К возмещению из бюджета городского округа г. Воронеж по муниципальным неиспользуемым нежилым помещениям в многоквартирных домах принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями – поставщиками коммунальных услуг, с которыми управлением заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Однако между истцом и ответчиком договоры не заключались. УИЗО АГО г. Воронеж не могло осуществлять должный контроль качества и  количества предоставленных услуг, иметь права и нести обязанности предусмотренные договором, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Кроме того, УИЗО АГО г. Воронеж никакие платежные документы (квитанции об оплате, счета) и информацию о действующих тарифах не получало. Не представлены платежные документы и в материалы дела, а также доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов.

С учетом того, что определением суда от 23.03.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 43 по ул. Землячки г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ВАТД Домостроитель», утверждены условия договора на управление общим имуществом многоквартирного дома. Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2012, проведенного в форме заочного голосования.

Ответчик является собственником нежилого помещения I, литер А1, номера на поэтажном плане: 1-30, площадью 413,9 кв.м., и нежилого помещения II, литер А1, номера на поэтажном плане: 1-37, площадью 550,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмами ответчика от 12.08.2016 № 6082413, от 29.09.2016 № 6271251, 6347437, от 29.11.2016 № 6741587, от 13.01.2017 № 6912437, от 31.01.2017 № 6977504, от 27.02.2017 № 7179167, от 31.03.2017 № 7365225, от 03.05.2017 № 7590443, от 13.06.2017, № 13.06.2017, от 04.07.2017 № 8005694, от 25.08.2017 № 8330604. 

В период с 01.09.2016 по 31.09.2017 истец осуществлял функции по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Землячки г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 402 731 руб. 28 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей помещений ответчика – 413,9 кв.м., 550,7 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором на управление общим имуществом многоквартирного дома, проект которого утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2012, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно пункту 3.2. указанного договора размер обязательных платежей собственника за содержание на момент заключения договора закреплен Приложением           № 2 и составляет 14 руб. 37 коп., из которых 12 руб. 32 коп. – содержание жилья, 2 руб. 05 коп. – вывоз ТБО.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Землячки г. Воронежа выбрано ООО «ВАТД Домостроитель», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2016 по 31.09.2017 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения I, литер А1, номера на поэтажном плане: 1-30, площадью 413,9 кв.м., и нежилого помещения II, литер А1, номера на поэтажном плане: 1-37, площадью 550,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                            

<

...>.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 402 731 руб. 28 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 402 731 руб. 28 коп. за период с 01.09.2016 по 31.09.2017.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п.3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 01.12.2017 в размере 74 933 руб. 76 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 74 933 руб. 76 коп. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1                         ст. 110 АПК РФ).     

Поскольку истец при подаче иска по платежным поручениям № 9 от 10.01.2018,            № 1042 от 21.11.2016, № 56 от 25.01.2017 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 553 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 402 731 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; 74 933 руб. 76 коп. пени; 12 553 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова