ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51739/2023

Дело № А40-68445/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» на решение Арбитражного суда                   г. Москвы от 30.06.2023 г. по делу № А40-68445/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» к Страховому акционерному обществу                          ООО «РЕСО-Гарантия»,  участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» о взыскании 1 635 409 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового акционерного общества ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 614 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2023 г. по 21.03.2023 г. в размере 20 572 руб. 58 коп., а также с 22.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, истец) и ООО «СОЮЗ ЛТД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 07349-КЗН-21-АМ-Л от 30.03.2021 г., предметом которого является HOWO (ГА) ZZ3327S3847E 6х4 VIN: 

<

***>) (далее - предмет лизинга; транспортное средство).

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга, размещенный на сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив договор поставки № 07349-КЗН-21-АМ-К от 30.03.2021 г. и передал предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 09.04.2021 г.

Вышеуказанное имущество застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, ответчик) по полису № SYS1937076018 от 07.04.2021 г.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с генеральным договором № РГ-А-20629503/2019 от 31.10.2019 г. и Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. (далее - Правила).

08.08.2022 г. и 08.09.2022 г. произошли дорожно-транспортные происшествия (ДТП), в результате которых повреждено транспортное средство, принадлежащее                 ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

Лизингополучатель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении.

Согласно договору страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Вместе с тем, 13.10.2022 г. и 25.10.2022 г. в адрес ООО «Альфамобиль» поступили запросы от САО «РЕСО-Гарантия» о смене формы возмещения по ДТП от 08.08.2022 г. (акт АТ12218270) и 08.09.2022 г. (акт АТ12370689) на что 26.10.2022 г.                        ООО «Альфамобиль» запросило у страховой компании расчет, замена способа возмещения не была согласована.

Расчет был предоставлен и 10.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 340 137 руб. по ДТП от 08.09.2022 г. на реквизиты лизингополучателя.

В последующем, 18.11.2022 г. (исх. от 15.11.2022 г.) в адрес ООО «Альфамобиль» от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо, что выплата страхового возмещения по ДТП от 08.09.2022 г. произведена на реквизиты лизингополучателя.

Когда истец узнал, что страховое возмещение выплачено на реквизиты лизингополучателя, то направил запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении документов и сведений по ДТП от 08.08.2022 г. (акт АТ12218270), в ответ на который истец получил ответ, что выплата произведена на основании калькуляции на реквизиты лизингополучателя, ремонт на СТО не производился.

Как указывает истец, по ДТП от 08.09.2022 г., САО «РЕСО-Гарантия» не согласовало изменение формы возмещения, а в нарушение условий договора произвела выплату страхового возмещения лизингополучателю.

В последующем, 21.12.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены распорядительные письма о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.09.2022 г. 08.09.2022 г. на реквизиты ООО «Альфамобиль». На что страховая компания ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по условиям договора страховое возмещение выплачивается в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонта определяется на основании выставленных счетов по ценам официального дилера.

Договор SYS1937076018 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно условиям договора ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) является выгодоприобретателем только в случае полной гибели застрахованного ТС.

При отсутствии полной гибели ТС в случае его частичного повреждения выгодоприобретателем по страховом случаю является ООО «ЛТД «Союз»» (лизингополучатель).

Согласно извещению о повреждении ТС, поступившему к страховщику 13.09.2022 г., застрахованный автомобиль был поврежден 08.09.2022 г.

Дополнительным соглашением от 13.09.2022 г. стороны достигли договоренности, что в случае невозможности произвести ремонт на СТОА, страховое возмещение будет выплачено в денежном эквиваленте.

После осмотра ТС страховщик направил его на ремонт в СТОА, однако от СТОА было получено письмо от 03.10.2022 г. об отсутствии возможности произвести ремонт в силу отсутствия запасных частей и их поставок.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 13.09.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика была возможность исполнить обязательства по страховому случаю только в виде выплаты суммы ущерба в денежном эквиваленте по калькуляции.

Согласно калькуляции ООО «Кар-экс» сумма восстановительного ремонта ТС HOWO г.р.з. 

<

***> составила 1 502 472 руб. При этом, страховая сумма составляет 6 270 000 руб.

Таким образом, полная гибель застрахованного ТС не наступила.

Согласно п. 11.1 ч. 15 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны по требованию страховщика предоставить распорядительное письмо (оригинал), если страховая выплата будет осуществляться иному лицу наличными денежными средствами или безналичным переводом на расчетный счет.

Учитывая данное обстоятельство, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.10.2022 г. проинформировало как ООО «Альфамобиль», так и ООО «ЛТД «Союз»», о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо распорядительное письмо с указанием выгодоприобретателя, которому необходимо произвести выплату (ООО «Альфамобиль» или ООО «ЛТД «Союз»).

Распорядительное письмо от лизингодателя и лизингополучателя получено не было. Вместо этого, ООО «Алфамобиль» направило письмо, согласно которому они предоставят распорядительное письмо только после предоставления страховщиком калькуляции о сумме восстановительного ремонта ТС.

Несмотря на то, что расчет размера ущерба был предоставлен истцу, распорядительное письмо в адрес страховщика истцом так и не было направлено. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор страхования SYS1937076018 является договором добровольного имущественного страхования и стороны вправе самостоятельно определять его условия (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правилами страхования от 13.04.2020 г. предоставление калькуляции в адрес страхователя/выгодоприобретателя не предусмотрено. Такое обязательство у страховщика отсутствует.

При таких обстоятельствах, ставить в зависимость предоставление распорядительного письма в адрес страховщика от предоставления страховщиком калькуляции суммы ущерба в адрес страхователя (лизингодателя) неправомерно. Такие действия со стороны страхователя противоречат вышеуказанным Правилам страхования.

Ни в договоре страхования SYS1937076018, ни в Правилах страхования от 13.04.2020 г. не установлено какого-либо приоритета условий договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЛТД «Союз»» над договором страхования SYS1937076018 и Правилами страхования. Данный договор РГ-А-20629503/2019 в адрес страховщика истцом не предоставлялся ни при заключении договора страхования, ни при подаче документов о страховом случае.

При этом в договоре страхования SYS1937076018 напрямую указано, что при отсутствии полной гибели ТС в случае его частичного повреждения, выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «ЛТД «Союз»» (лизингополучатель).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у страховщика существовала прямая обязанность выплаты страхового возмещения в адрес ООО «ЛТД «Союз»», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 587894 выплатило в пользу ООО «ЛТД «Союз»» страховое возмещение по риску ущерб в размере 1 340 137 руб. (1 502 472 руб. (общая сумма ущерба по калькуляциии ООО «Кар-ЭКС») - 162 335 руб. (сумма ущерба за повреждения по предыдущему страховому случаю АТ12370689, по которым произведена оплата возмещения, но которые не устранялись, при этом заявлены вновь)).

В расчет калькуляции не включены повреждения переднего бампера, поскольку, как установлено судом, ранее за них была произведена выплата по делу АТ12370689 и эти повреждения не устранялись, но заявлены вновь. Так же не были включены в расчет повреждения кузова, поскольку согласно п. 4.2.3. Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.

Кроме того, в адрес ООО «ЛТД «Союз»» была осуществлена выплата за эвакуацию ТС в размере 62 700 руб. согласно платежному поручению № 527760.

Распорядительное письмо от истца было предоставлено в адрес страховщика лишь 26.12.2022 г., то есть больше, чем через 1 месяц после осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства страховщика были надлежащим образом исполнены и прекращены (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определяет размер ущерба на сумму 1 614 837 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанный по калькуляции страховщика. 

Вместе с тем, размер ущерба со стороны истца не доказан, каких-либо экспертных заключений истцом в материалы дела не представлено, в списке приложений к исковому заявлению какая-либо калькуляция или экспертное заключение отсутствуют.

При этом заявленная истцом сумма ущерба не превышает 75 % порог для достижения полной гибели, что дополнительно подтверждает правомерность осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком в адрес выгодоприобретателя ООО «ЛТД «Союз»».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 г. по 21.03.2023 г. в размере 20 572 руб. 58 коп., а так же с 22.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. по делу № А40-68445/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 А.В. Бондарев