ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252270/19

26 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО1 – дов. от 25.08.2021г.

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября    2023 года

кассационную жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля   2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля     2023 года

в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05   июля  2023 года завершена реализация имущества гражданина ФИО2; не применены в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  ФИО2 ничего не известно о том, что в Испании на его имя имеется какое-либо недвижимое имущество.

По мнению подателя жалобы, представленные ПАО «Сбербанк» доказательства до настоящего времени не раскрыты перед Должником.

Должник полагает, что кредитору (ПАО «Сбербанк») заведомо было известно о том, что представленная им информация о наличии имущества в Испании, - не имеет существенного значения для решения вопросов банкротства.

По утверждению кассатора, поездки ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о его недобросовестности.

От ПАО Сбербанк России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом округа отклонено ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк России,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего по итогам проведенной процедуры.

Суды установили, что согласно отчету финансового управляющего, пояснениям финансового управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению отчета и представленных 2 доказательств в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности.

Финансовым управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве проведена работа по закрытию всех имеющихся счетов должника с переводом остатка денежных средств на основной счет должника, открытый управляющим. Расчетные счета закрыты, остатки денежных средств переведены на основной счет должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве финансовый управляющий произвел расчеты с кредиторами третьей очереди согласно реестру требований кредиторов должника. Произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 1 570 758,15 рублей.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы исполнены. Задолженность по текущим платежам отсутствует. Вознаграждение и расходы финансового управляющего погашены из конкурсной массы должника. Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли  к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установили суды,  кредитором представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что должник является единоличным собственником следующего недвижимого имущества в Испании:

парковочное место в комплексе «WHITE PEARL BEACH II», единый регистрационный код 29028000089790, кадастровая ссылка 0701105UF4400S0076US, расположенное в муниципальном округе Марбелья, общей площадью 13,25 кв.метра, право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 28.07.2014;

жилое помещение в комплексе «WHITE PEARL BEACH II», единый регистрационный код 29028000106008, кадастровая ссылка 0701101UF4400S0001OR, расположенное в муниципальном округе Марбелья, общей площадью 118,44 кв.метра, право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 28.07.2014;

жилое помещение в комплексе «WHITE PEARL BEACH-II», единый регистрационный код 29028000088229, кадастровая ссылка 0701103UF4400S0006OO, расположенное в муниципальном округе Марбелья, общей площадью 160,20 кв.метра, право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 31.10.2013;

парковочное место и кладовая в комплексе «WHITE PEARL BEACH-II», единый регистрационный код 29028000089400, кадастровая ссылка 0701105UF4400S0037EI, расположенное в муниципальном округе Марбелья, площадью 13,25 кв.метра (парковочное место) и 6,67 кв.метра (кладовая), право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 31.10.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными справками с сервиса «Регистраторы Испании» (аналог российского ЕГРН), по состоянию на февраль 2023 указанные данные являются актуальными, что не опровергается доводами кассационной жалобы.

На вопрос суда о целесообразности реализации указанного имущества в деле о банкротстве кредитор пояснил, что решение вопроса о его реализации с учетом конкретных фактических обстоятельств нецелесообразно, приведет к значительному затягиванию процедуры и с учетом нахождения имущества на территории иностранного государства и обременения в виде залога иностранной компании не приведет к восстановлению прав кредиторов.

Суды отметили, что определением суда от 30.09.2019 о принятии к производству заявления Банка о банкротстве должника суд предлагал должнику представить опись имущества с указанием места нахождения, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Судами учтено, что в отзыве на заявление Банка Должник указанное требование суда проигнорировал, о наличии имущества (приобретенного за несколько лет до инициирования процедуры банкротства) в Испании не сообщил, информацию скрыл.

Суды исходили из того, что после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направлял Должнику запросы о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на жилье, а также перечня имущества с документами, подтверждающими приобретение и указание места нахождения и сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами.

В связи с тем, что документы были переданы не в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об истребовании

Судами установлено, что в отзыве на заявление об истребовании документов должник указал, что все документы из запрошенных были направлены финансовому управляющему, однако в части недвижимого имущества Должник представил лишь свидетельство о праве собственности на квартиру (

<

...>), принадлежащую его матери.

Определением суда от 28.10.2020 установлено, что суд предлагал должнику представить доказательства исполнения запроса финансового управляющего и письменные пояснения по вопросу невозможности представления истребуемых документов и сведений.

Должником в письменном виде по поставленным финансовым управляющим вопросам даны пояснения, в том числе, о том, что: копии документов, подтверждающие право собственности на жилье или договор аренды (найма) жилья, расположенных как на территории Российской Федерации, так и за пределами РФ отсутствуют по причине отсутствия права собственности и проживания в квартире матери, информация о чем предоставлялась ранее; перечень имущества (в т.ч. страховые полюсы на него) и финансовых обязательств (в т.ч. и ценных бумаг, вкладов, депозитов и пр.), документы, подтверждающие их приобретение и право собственности, с указанием места нахождения или хранения имущества, расположенного как на территории Российской Федерации, так и за пределами РФ, отсутствуют, не приобретались; сведения об обременении (любого) имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.) – отсутствуют.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 13146 (2) по делу № А40-41410/16), согласно которой,  непредставление должником сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно и совершение должником действий по наращиванию значительной задолженности в совокупности с непредставлением сведений о расходовании должником заемных денежных средств, свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии основании для неприменения судом правил об освобождении должника от своих обязательств перед конкурсными кредиторами.

Судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, установлено, что должник в период рассмотрения дела о банкротстве совершал поездки за рубеж в целях туризма и отдыха.

Так, в период с 27.12.2019 по 12.01.2020, когда уже была введена процедура реструктуризации долгов, должник находился на отдыхе в Испании (абз. 2 стр. 4 постановления), иное Должником не доказано. Кроме того, весной 2020 года должник «летал» в Германию, а в качестве цели поездки декларировалось лечение в немецкой клинике.

Апелляционный суд опроверг довод должника о том, что расходы за перелеты/лечение/проживание понесли родственники должника на безвозмездных началах.

Суды верно отметили, что апелляционный суд в рамках обособленного спора по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации установил, что должник в период процедуры банкротства осуществлял туристические поездки за рубеж, а поскольку поездки сопряжены с расходами (несение расходов родственниками должника не подтверждено), должник тратил денежные средства, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и включены в конкурсную массу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований,  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о нарушении судами права на защиту подлежит отклонению, поскольку приложенные Банком к ходатайству о неосвобождении от долгов документы в большей части предоставлены в дело самим должником, при этом должник не может не знать о наличии у него имущества в Испании; отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в связи с чем, отказ апелляционным судом в отложении заседания не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о, наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-252270/19  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева