ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2204/2018

г. Вологда

23 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля2019 года по делу № А05-2204/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения: 165720, Архангельская область, рабочий поселок Урдома Ленского района, улица Свободы, дом 19; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 1 718 991 руб. 51коп. неосновательного обогащения, в том числе1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность и 508 577 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории, удержанных из суммы, подлежащей выплате по муниципальному контракту от 28.06.2016№ 0124300031516000018_322444, заключенному на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования «Шалакушское» Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 гг». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А05-2204/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований до 1 663 810 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019  с Управления в пользу Общества взыскано 1 492 225 руб. 34 коп. задолженности, а также 26 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- применение вида ответственности установленного законом о долевом участии в строительстве в силу условий спорного контракта является правом, а не обязанностью заказчика;

- судом неверно определен период начисления неустойки;

- суд необоснованно снизил размер неустойки до 226 766 руб. 17 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Управление (заказчик, участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2016 №0124300031516000018_322444 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования «Шалакушское» Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда 2013- 2017 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:12:090111:690, по адресу: Архангельская область, Няндомский район, муниципальное образование «Шалакушское», поселок Шалакуша, в 11 м северо-восточнее дома 5 по улице Гагарина, площадью 1 890 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства на условиях и в количестве, указанным в приложении 1 (техническое задание); а участник долевого строительства – уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет50 857 737 руб. 20 коп. в соответствии с ценой, определенной протоколом.

Согласно пункту 5.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) не позднее 10.12.2016 после подписания акта о вводе дома в эксплуатацию и заключения  застройщиком договора управления домом со специализированной организацией. Датой передачи квартиры является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) жилого помещения (квартиры).

Пунктом 6.1.11 контракта предусмотрена обязанность застройщика на момент передачи квартир выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила№ 1063).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки, который определяется по формуле С=Сцб х ДП, где: Сцб –размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки; коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 508 577,37 руб.

В силу пункта 7.9 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе при осуществлении оплаты по контракту произвести удержание суммы штрафа и/или пеней. В этом случае участник долевого строительства направляет застройщику соответствующее уведомление с указанием суммы штрафа и/или пеней, подлежащих удержанию из цены контракта при осуществлении оплаты по контракту. 

В приложении 2 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором зафиксированы сроки платежей по контракту в привязке к видам (этапам) работ без указания сроков их завершения.

Поскольку Общество нарушило срок передачи жилых помещений, Управление удержало из цены контракта 1 718 991 руб. 51 коп. штрафных санкций, в том числе 1 210 414 руб. 14 коп. за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир в муниципальную собственность, 508 577 руб. 37 коп. за нарушение срока выполнения благоустройства территории, и 18.09.2017 уведомило об этом Общество.

Поскольку, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, что послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Исходя из предмета и существа заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется на основании общих норм гражданского законодательства (ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и специальных норм (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств), заказчик вправе при осуществлении оплаты по настоящему контракту произвести удержание суммы штрафа и/или пени.

Поскольку Общество нарушило обязательства по контракту, Управление начислило Обществу штрафные санкции в общей сумме 1 718 991 руб. 51 коп. и удержало их из суммы оплаты на основании пункта 7.9 контракта, в том числе:

- 1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту на основании пункта 7.3 контракта за период с 26.11.2016 по 10.02.2017;

- 508 577 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории на основании пункта 7.4 контракта.

В рамках настоящего спора подлежит установлению факт наличия оснований, приведенных Управлением в требованиях к Обществу об осуществлении удержания данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный контрактом, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период Закона № 44-ФЗ, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не исключает возможность применения договорной ответственности.

Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, этот размер может быть увеличен соглашением сторон, следовательно, неустойка и штраф должны начисляться в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что ответчиком неверно определен период ее начисления (указано с 26.11.2016 по 10.02.2017, в то время как верным является с 11.12.2016 по 31.01.2017).

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.12.2016 по 31.01.2017 составил 2 049 566 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 7.5 и 7.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате штрафа в размере фиксированной суммы в размере 508 577 руб. 37 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие пунктов 7.5 и 7.7 контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренная в нем ответственность должна наступать лишь в случае уклонения застройщика от выполнения принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их выполнения.

В данном случае застройщик в добровольном порядке выполнил благоустройство, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 18.09.2017. Работы выполнены без замечаний, хоть и с просрочкой, поэтому ответственность в виде штрафа на Общество не может быть возложена.

С учетом изложенного Управление имело право начислять только неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.6 контракта.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, а также то обстоятельство, что размер ответственности Общества превышает ответственность, установленную условиями Закона № 214-ФЗ, что нарушает баланс интересов сторон договора, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера ответственности, установленного договором для заказчика, уменьшенной на стоимость строительных работ, принятых к моменту начала начисления неустойки, определив неустойку в размере 226 766 руб. 17 коп.

Исходя из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права суд пришел к верному и обоснованному выводу о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения в размере1 492 225 руб. 34 коп. (1 718 991 руб. 51 коп. – 226 766 руб. 17 коп.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля2019 года по делу № А05-2204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов