ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18288/2022

г. Самара

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          28 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

посредством веб-конференции: 

от ООО «КД-Ойл» – ФИО2, доверенность от 21.12.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Танеф» и общества с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу №А65-18288/2022 (судья Спиридонова О.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танеф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» 

о взыскании убытков, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Танеф»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танеф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (далее - отвечик) о взыскании 218.354 рублей 30 копеек убытков.

Кроме того, определением от 31 августа 2022 года арбитражный суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «КД-Ойл» о взыскании с ООО «Танеф» штрафа в размере 377 742 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального иска ООО «Танеф» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «КД-Ойл» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Танеф» и ООО «КД-Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Танеф» просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований                    ООО «ТАНЕФ» к ООО «КД-Ойл» о взыскании убытков отменить. Принять в данной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «КД-Ойл» в пользу                  ООО «ТАНЕФ» сумму причиненных убытков в размере 218 354 р. 30 коп. причиненные неисполнением обязательств по приложению № 1 от 30.03.2022 года к договору поставки № 1606/10-2019 от 16 октября 2019 года, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 367 р.

ООО «КД-Ойл» просит суд отменить оспариваемое решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО «КД-ойл».

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 20 февраля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Танеф» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «КД-Ойл» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Танеф» по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований первоначального иска ООО «Танеф» указало, что между ООО «Танеф» как покупателем и ООО «КД-Ойл» как поставщиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 1606/10-2019 от 16 октября 2019 года с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору (л.д. 9-24).

Условиями договора стороны установили, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар, продукция), по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

В рамках договора поставки № 1606/10-2019 от 16.10.2019г. сторонами было подписано приложение № 1 от 30 марта 2022 года.

По условиям приложения № 1 ответчик должен был осуществить поставку товара -топливо дизельное Евро сорт С в количестве 100 т отпускной ценой 51.600 руб./т на общую сумму 5160000 рублей путем самовывоза с АО «Транснефть-Урал» АНП «Черкассы», Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Новые Черкассы, со сроком отгрузки до 04 апреля 2022г. включительно.

Условиями приложения № 1 стороны также установили, что в случае полного или частичного отказа покупателя от отгрузки товара после подписания приложения, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара, уплата штрафа производится на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры в течение 5 календарных дней (п. 6 приложения); поставка продукции производится на основании заявки, предоставляемой покупателем в течение 1 -го дня с даты приложения, в заявке указываются ФИО и паспортные данные водителя,              № и дата путевого листа, № автомашины и прицепа, кубатура автоцистерны, материальную ответственность за неверно указанные реквизиты несет покупатель в соответствии с действующим законодательством (п. 7 приложения); во всем остальном, что не предусмотрено приложением, действуют условия договора № 1606/10-2019 от 16.10.2019г. (п. 8 приложения).

ООО «Танеф» указало, что обязательства по договору и приложению № 1 к договору ответчиком - ООО «КД-Ойл», исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен частично, в количестве 26,794т.

В обоснование частичной поставки товара поставщик - ООО «КД-Ойл», пояснил, что цена на топливо изменилась и направил 01.04.2022г. в адрес ООО «Танеф» письмо о том, что покупателем был нарушен срок предоставления заявок.

По мнению ООО «Танеф», поставщик фактически расторг приложение № 1 от 30.03.2022г.

ООО «Танеф», посчитав, что со своей стороны исполнил надлежащим образом обязательства по оплате и предоставил заявку в оговоренные сроки, направил в адрес поставщика письмо в котором указал, что приложение № 1 было подписано со стороны ООО «Танеф» и направлено поставщику в 16ч 44мин(мск) 30.03.2022г.

Таким образом поскольку в приложении № 1 указано, что заявка предоставляется в течение одного дня с даты подписания приложения, то заявка могла быть предоставлена со стороны ООО «Танеф» до 16ч 44мин (мск) 31.03.2022г., в связи с чем обязательство по направлению заявки на поставку товара по приложению № 1 покупателем исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

В свою очередь поставщик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств и не поставил в срок согласованное количество товара, чем нарушил условия договора и приложения № 1 к договору.

В результате того, что со стороны ответчика обязательства по приложению № 1 от 30.03.2022г. не были исполнены у истца возникли проблемы с контрагентами, которым ООО «Танеф» должно были поставить топливо, приобретенное у ответчика.

Приложением № 1 от 30.03.2022г. между ООО «Танеф» и ООО «КД-Ойл» цена поставляемого товара была согласована в размере 51.600 руб./т.

В результате того, что ООО «КД-Ойл» не поставил ООО «Танеф» топливо по согласованной цене, ООО «Танеф» во исполнение обязательств перед своими контрагентами приобрело топливо у иных лиц.

Так недопоставленные ООО «КД-Ойл» 75т дизельного топлива ООО «Танеф» приобрело 05.04.2022г. у АО «Компания Уфаойл» в количестве 26,152т по цене 54700руб/т; 07.04.2022г. у ООО «Технойл» в количестве 23,603т по цене 54500руб/т; 06.04.2022г. у ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в количестве 23,736т по цене 54500руб/т.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «КД-Ойл» обязательств по договору поставки и приложению № 1 к договору ООО «Танеф» понесло убытки в размере 218354 рублей 30 копеек, являющиеся разницей в цене товара между той ценой, по которой топливо должно было быть поставлено ООО «КД-Ойл» и той ценой, по которой                    ООО «Танеф» приобрело товар у третьих лиц, исходя из следующего расчета:

- разница в цене за тонну по первой поставке 54 700 - 51 600 = 31 00руб/т = 26 152 х 3 100 = 81 071руб. 20коп. убытков;

- разница в цене за тонну по второй поставке 54 500 - 51 600 = 2 900руб/т = 23 603 х 2 900 = 68 448руб. 70коп. убытков;

- разница в цене за тонну по третьей поставке 54 500 - 51 600 = 2 900руб/т = 23 736 х 2 900 = 68 834 руб. 40 коп. убытков.

По мнению ООО «Танеф», данная сумма является убытками покупателя по договору поставки № 1606/10-2019 от 16.10.2019г. и приложению № 1 к договору по вине поставщика, и подлежит возмещению ООО «КД-Ойл».

Досудебная претензия ООО «Танеф» о добровольном возмещении убытков (исх. б/н л.д. 38, 39) ООО «КД-Ойл» отклонило в письме (исх. № 2104/1 от 21.04.2022г. л.д. 41-44), что послужило основанием для обращения ООО «Танеф» в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, установленной п. 7.2 договора.

Встречные исковые требования ООО «КД-Ойл» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Танеф» обязательств по договору.

В рамках договора поставки № 1606/10-2019 от 16.10.2019г. сторонами было подписано приложение № 1 от 30 марта 2022 года.

Факт заключения приложения № 1 к договору поставки сторонами по делу не оспаривается.

По условиям приложения № 1 ООО «КД-Ойл» должен был осуществить поставку товара -топливо дизельное Евро сорт С в количестве 100т отпускной ценой 51600руб/т на общую сумму 5 160 000 рублей путем самовывоза с АО «Транснефть-Урал» АНП «Черкассы», Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Новые Черкассы, со сроком отгрузки до 04 апреля 2022г. включительно.

Условиями приложения № 1 стороны также установили, что в случае полного или частичного отказа покупателя от отгрузки товара после подписания приложения, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара, уплата штрафа производится на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры в течение 5 календарных дней (п. 6 приложения); поставка продукции производится на основании заявки, предоставляемой покупателем в течение 1 -го дня с даты приложения, в заявке указываются ФИО и паспортные данные водителя,            № и дата путевого листа, № автомашины и прицепа, кубатура автоцистерны, материальную ответственность за неверно указанные реквизиты несет покупатель в соответствии с действующим законодательством (п. 7 приложения); во всем остальном, что не предусмотрено приложением, действуют условия договора № 1606/10-2019 от 16.10.2019г. (п. 8 приложения).

Пунктом 8.4 договора поставки установлены следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, курьерской службы доставки, электронной почтой.

Между тем на объем 73,206т стоимостью 3 777 429 рублей 60 копеек в установленный приложением № 1 от 30.03.2022г. срок - в течение 1го дня с даты приложения (т.е. до 24ч 31.03.2022г.), заявка от ООО «Танеф» в порядке, установленном п. 8.4 договора, не поступила.

В указанной связи ООО «КД-Ойл» полагает, что покупатель фактически отказался от отгрузки в одностороннем порядке и в соответствии с п. 6 приложения № 1 к договору произвел расчет штрафа: 3 777 429,60руб. х 10% = 377 742 руб. 96 коп.

Претензию поставщика об оплате штрафа в размере 377 742 рубля 96 копеек (исх.  № 0208/1 от 02.08.2022г. л.д. 72, доказательства направления - л.д. 74, 74) ООО «Танеф» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КД-Ойл» в суд со встречными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ООО «КД-Ойл» требования ООО «Танеф» не признал, указал, что покупателем по договору нарушены условия договора в части порядка подачи заявки на поставку спорной партии товара.

Судом первой инстанции установлено, что  условиями договора стороны установили, что отгрузка товара производится на основании заявки от покупателя переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п.8.4. договора, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания приложения к договору; заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или лицом, действующим на основании доверенности, заверенной печатью покупателя, от имени юридического лица; при передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию договора и приложения к нему покупатель предоставляет поставщику заверенную копию доверенности в день подписания договора (п. 2.3 договора); при транспортировке товара автомобильным транспортом заявка должна содержать следующие сведения: наименование и количество товара; срок отгрузки; условия оплаты; полное и сокращенное наименование грузополучателя;                             ИНН грузополучателя; почтовый адрес грузополучателя; в случае объявления покупателем намерений самостоятельно осуществлять выборку товара с завода-изготовителя, ЛПДС, НП, ПСП, ПС стороны дополнительно согласовывают порядок подачи автотранспортных средств и отгрузки товара, в этом случае в заявке дополнительно указываются паспортные данные лица, уполномоченного получать товар, и к заявке прилагаются оригинал обменной доверенности и копия паспорта/лица, уполномоченного получать товар; при отгрузке самовывозом товара, относящегося к опасным грузам, покупатель (перевозчик) обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности № 128-ФЗ от 08.08.2001г. и др. нормативными документами.

В случае несоблюдения покупателем указанных условий отгрузка товара в автотранспортные средства, предоставленные покупателем, не производится                           (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 2.3.3 договора стороны установили, что в случае несоответствия заявки покупателя требованиям настоящего пункта, поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки, либо исполнить ее на условиях, предусмотренных договором, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке товара и не влечет применения к нему мер ответственности и неустойки.

Пунктом 8.4 договора стороны установили формы связи и передачи информации -заказной почтой, курьерской службой доставки, электронной почтой.

Протоколами разногласий и согласования разногласий к договору поставки данные условия договора не изменены.

Условиями приложения № 1 к договору, на который ООО «Танеф» также ссылался в обоснование своих требований, стороны, среди прочего установили, что поставка продукции производится на основании заявки, предоставляемой покупателем в течение 1го дня с даты приложения, в заявке указываются ФИО и паспортные данные водителя,  № и дата путевого листа, № автомашины и прицепа, кубатура автоцистерны, материальную ответственность за неверно указанные реквизиты несет покупатель в соответствии с действующим законодательством (п. 7 приложения); во всем остальном, что не предусмотрено приложением, действуют условия договора № 1606/10-2019 от 16.10.2019г. (п. 8 приложения).

Таким образом, условиями приложения № 1 к договору формы связи и передачи информации, установленные п. 8.4 договора поставки, также оставлены неизменными.

Приложение № 1 датировано 30 марта 2022г.; согласно п.7 приложения поставка продукции производится на основании заявки, предоставляемой покупателем в течение 1го дня с даты приложения.

Согласно ч.1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

ООО «КД-Ойл» указал на объем 73,206т в установленный приложением № 1 от 30.03.2022г. срок - в течение 1го дня с даты приложения (т.е. до 24ч 31.03.2022г.), заявка от ООО «Танеф» в порядке, установленном п. 8.4 договора, не поступила.

ООО «Танеф» утверждал, что заявка была им направлена 31.03.2022г., вместе с тем к исковому заявлению приложен скриншот электронного письма от 01.04.2022г. (на день позже установленного приложением № 1 срока).

Доказательства обратного ООО «Танеф» арбитражному суду не представлены                (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявка исх. № 09-12/1, направленная поставщику 01.04.2022г. по электронной почте, не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктам 2.3, 2.3.2 договора поставки и п. 7 приложения № 1 от 30.03.2022г. к договору (в заявке отсутствовали № и дата путевого листа, обменная доверенность и копия паспорта водителя).

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы                           ООО «Танеф» о том, что заявка на поставку спорного количества товара была подана своевременно 31.03.2022г. посредством мессенджера WhatsApp, поскольку условиями договора (п. 8.4) стороны согласовали конкретные формы связи и передачи информации, при этом протоколами разногласий и урегулирована разногласий к договору и приложением № 1 к договору установленные формы связи и передачи информации не изменены.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Арбитражным судом отмечено, срок на подачу заявки истек, а в заявке, поданной за пределами срока, отсутствовали № и дата путевого листа, обменная доверенность и копия паспорта водителя, ООО «КД-Ойл» 01.04.2022г. в соответствии с п. 2.3.3 договора уведомило ООО «Танеф» письмом (исх. № 0104/1) об отсутствии возможности произвести отгрузку, поскольку без указанных данных система подачи заявок                     Asoky грузоотправителя АО «Транснефть-Урал» заявку на отгрузку товара не принимает.

ООО «Танеф» направило на электронный адрес ООО «КД-ойл» письмо (исх. № 219 от 05.04.2022г.) о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 3797429,60руб.; 07.04.2022г. ООО «Танеф» направило ООО «КД-Ойл» письмо о расторжении приложения № 1 от 30.03.2022г.

ООО «КД-Ойл» 12.04.2022г. (в установленный п. 4.10 договора поставки срок) произвело возврат ООО «Танеф» денежных средств в размере 3 797 429 руб. 60 коп. по платежному поручению № 1878.

Факт возврата указанных денежных средств ООО «Танеф» не оспаривался. 

Таким образом, ООО «Танеф» не представило доказательств вины ответчика в возникновении убытков ООО «Танеф», поскольку обществом как покупателем не были соблюдены обязательства по договору в части надлежащего порядка подачи заявки               (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что спорная партия товара не была поставлена не вследствие нарушения обязательства поставщиком, поставка товара не была произведена по причине нарушения покупателем условий договора и приложения к договору о форме и сроках подачи заявки, т.е. фактически отсутствия заявки на отгрузку товара (волеизъявления на приобретение товара), оформленной и направленной в порядке, установленном договором поставки.

Пунктом 2.3.3 договора стороны установили, что в случае несоответствия заявки покупателя требованиям, поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки, либо исполнить ее на условиях, предусмотренных договором, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке товара и не влечет применения к нему мер ответственности и неустойки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ООО ООО «КД-Ойл» (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Танеф» (далее - ответчик по встречному иску) штрафа в размере               377 742 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Пунктом 6 приложения № 1 к договору поставки стороны установили, что в случае полного или частичного отказа покупателя от отгрузки товара после подписания приложения, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара, уплата штрафа производится на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры в течение 5 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что порядок одностороннего отказа от поставки продукции согласован в п.5.8 договора поставки, а именно: односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от отгрузки, снятие заявки, не выборка продукции в согласованный в приложении срок) не допускается; отказ от отгрузки возможен только по согласованию сторон; покупатель обязан направить поставщику письменное распоряжение о снятии товара с отгрузки, заверенное печатью и подписью руководителя исполнительного органа покупателя, с обязательной ссылкой на номер договора и приложения, наименование и количество товара, наименование станции назначения и полное наименование грузополучателя.

Протоколами разногласий и согласования разногласий к договору поставки, приложением № 1 к договору, данные условия договора не изменены.

Между тем доказательства направления покупателем письменное распоряжение о снятии товара с отгрузки в согласованном п. 5.8 договора порядке, ООО «КД-Ойл» суду не представило.

Несоблюдение покупателем порядка и срока подачи заявки на поставку товара не может быть признано судом как отказ покупателя от поставки товара в рамках приложения № 1 к договору поставки, заключенному сторонами.

Таким образом, требование ООО «КД-Ойл» о взыскании с ООО «Танеф» штрафа, рассчитанного на основании п.6 приложения № 1 к договору поставки № 1606/10-2019 от 16.10.2019г., неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречных исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу №А65-18288/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина