Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30087/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Этна СтройПроект" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ОФИС 619, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/527, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 02.10.2017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.06.2017. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этна СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее -ответчик) о взыскании(с учетом утонений) 885 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ №8210Е386 от 01.12.2016. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований  возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Как указывает истец в иске, между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее -Подрядчик) был заключен Договор №8210Е386 от 01.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания Литейного отделения №2 АО «РУСАЛ Красноярск» при замене существующих кранов г/п 15т на мостовые краны 50т на условиях, согласованных Сторонам в Договоре и Приложениях к нему, и передать результаты работ Заказчику (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ составила 885 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 135 000,00 руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится поэтапно, в течение 60 календарных дней после подписания обеими Сторонами соответствующих Актов сдачи-приемки результатов (при условии наличия оригиналов соответствующего счета и счета-фактуры) (п. 4.4 Договора).

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) работы должны были быть выполнены не позднее 30.12.2016. 

Истец утверждает, что по причине вынужденной замены непосредственного исполнителя он не смог выполнить работы в указанный срок и о причинах просрочки Подрядчик уведомил Заказчика 16.01.2017 по телефону и 17.01.2017 по электронной почте. На указанные даты работы были выполнены на 80%. По телефону Заказчик сообщил о необходимости продолжения выполнения работ.

23.01.2017 результат выполненных работ был направлен Заказчику по электронной почте для согласования. 25.01.2017 его же вместе с актами сдачи-приемки, счетом-фактурой и счетом на оплату Подрядчик попытался передать по адресу места нахождения Заказчика. В связи с тем, что подтверждающие приемку документы Заказчик подписать отказался, 27.01.2017 все документы были направлены ему по почте.

Письмом 17.02.2017 №01-02/17-074 указанные документы Заказчиком были возвращены 06.03.2017. В связи с этим 06.03.2017 в адрес Заказчика была направлена претензия. 29.03.2017 от Заказчика поступило письмо от 17.03.2016 №01-02/17-144 с отказом в удовлетворении претензии.

Полагая, что ответчик должен оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд усматривает и материалами дела подтверждается, что в согласованный срок работы выполнены не были. 

До истечения срока выполнения работ Заказчик обращался к Подрядчику с просьбами предоставить информацию о ходе выполнения работ в письменной форме, получал ответы о частичной готовности. 

Заказчик 16.01.2017 направил отказ от договора, ссылаясь на общую норму – часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по сути - на 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  нарушением сроков выполнения работ (л.д. 180).

В письме от 17.01.2017 Подрядчик выразил свое сожаление по поводу того, что он просрочил выполнение работ, принес извинения, сообщил о частичной готовности и просил не расторгать договор (л.д. 20, оборот). Отношения по договору возобновлены не были.

После отказа Подрядчик предъявил к приемке работы, которые не были выполнены в полном объеме, оформлены ненадлежащим образом, в некомплектной форме (письмо от 27.01.2017, опись вложения). 

Заказчик отказал в приемке работ, указав на прекращение договора ввиду одностороннего отказа (л.д. 183). 

Таким образом, в установленный срок результат работ не достигнут, Заказчику не передан. О приостановлении выполнения работ в ходе исполнения по каким-либо причинам, не заявлялось. 

Обязанность принимать часть работ в отсутствие договорных отношений у ответчика отсутствует. 

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Бармина И.Н.