﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1017/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А60-55011/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – предприниматель Каплун С.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-55011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») – Александров В.А. (доверенность от 08.08.2019).

Предприниматель Каплун С.Р. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КМК-Групп» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 43 209 846 руб. 07 коп. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вольникова Марина Александровна, Лекомцева Светлана Владимировна, финансовый управляющий предпринимателя Каплуна С.Р. – Чу Эдуард Санович (далее – Вольникова М.А., Лекомцева С.В., финансовый управляющий Чу Э.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Каплун С.Р., обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт передачи наличных денежных средств в кассу общества «КМК-Групп». По мнению предпринимателя Каплуна С.Р., результатами экспертизы подтвержден факт того, что представленные квитанции были выданы истцу кассирами общества «КМК-Групп», следовательно, денежные средства были получены ответчиком в лице Лекомцевой СВ. и Вольниковой М.А. Кроме того, даты в платежных ведомостях совпадают с датами внесения истцом денежных средств в кассу ответчика (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2015 № 52,                 от 16.04.2015 № 54, от 17.04.2015 № 56, от 17.04.2015 № 58). При этом ссылки общества «КМК-Групп» на отсутствие в кассовой книге информации о внесении денежных средств, либо об их зачислении на расчетный счет, не могут являться доказательствами отсутствия факта передачи денежных средств, поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт. Кроме того, судами не принято во внимание, что в ходе оперативной проверки сотрудниками МВД кассиры общества «КМК-Групп» Лекомцева СВ. и Вольникова М.А. подтвердили, что принимали денежные средства от предпринимателя Каплуна С. Р. в кассу ответчика.

Заявитель жалобы также, ссылаясь на положения норм статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 22.08.2018.

Кроме того, предприниматель Каплун С.Р. полагает неправомерными выводы судов относительно отсутствия у истца экономической целесообразности в выдаче займа, в связи с наличием у последнего непогашенных кредитов.

В представленных письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «КМК-Групп»  полагает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а кассационная жалоба предпринимателя Каплуна С.Р. удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Каплун С.Р., являясь участником общества «КМК-Групп», для исполнения обязательств общества по выплате заработной платы, а также для исполнения текущих обязательств перед контрагентами, в период с 14.04.2015 по 16.11.2016 по 177 приходным кассовым ордерам передал собственные денежные средства в бухгалтерию (кассу) общества «КМК-Групп» в качестве займа. Согласно расчету истца общая сумма займа составляет 43 209 846 руб. 07 коп.

Полагая, что в соответствии с нормами статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как заемщика возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения требования о возврате суммы займа в полном объеме, 22.08.2018 предприниматель Каплун С.Р. направил в адрес общества «КМК-Групп» претензию о возврате суммы займа в размере 43 209 846 руб. 07 коп.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 05.03.2019 назначил комплексную почерковедческую и физико-химическую экспертизу.

По результатам экспертизы, поступившей в суд 07.06.2019, экспертом указано следующее:

1. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 1 к эксперту, в графах «кассир» Лекомцевой С.В. или иным лицом?» не представляется возможным, поскольку представленные сравнительные образцы подписного почерка Лекомцевой С.В. не соответствуют требованию – достаточности представленного сравнительного материала (по качеству и количеству). Образцы отличаются по комплексу общих признаков исполнителя, что не позволяет использовать их в качестве пригодного сравнительного материала. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписного почерка Лекомцевой С.В. установлены значительные различия по общим признакам. В связи с вышеуказанным, сделать вывод о том, что образцы подписей Лекомцевой С.В. выполнены одним лицом, не представляется возможным.

2. Оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 2 к эксперту, не соответствуют оттиску печати общества «КМК-Групп», представленной в сравнительных образцах.

3. Давность нанесения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.10.2015 № 172, от 17.12.2015 № 222, от 20.01.2016 № 8,                  от 27.01.2016 № 14, от 21.09.2016 № 172, от 19.02.2016 № 30, от 11.08.2016            № 149, от 12.08.2016 № 152, от 16.08.2016 № 155, от 28.09.2016 № 173 не соответствует дате, указанной в квитанциях, так как на день начала исследования содержание феноксиэтанола (высота пика) имеет высокое значение, все реквизиты (подписи) пригодны для проведения исследования на предмет установления динамики выхода растворителей. Давность нанесение подписей в квитанции от 21.09.2015 № 172, квитанции от 20.01.2016 № 8, квитанции  от 19.02.2016 № 30 не превышает 12-14 месяцев со дня начала исследования. Давность нанесение подписей в квитанции от 12.10.2016 № 152, не превышает 10-12 месяцев со дня начала исследования. Давность нанесение подписей в квитанции от 16.08.2016 № 155, не превышает 8 месяцев со дня начала исследования. Установить абсолютную давность нанесения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам  от 09.10.2015 № 172, от 17.12.2015 № 222, от 27.01.2016 № 14, от 11.08.2016 № 149, от 28.09.2016 № 173 не представляется возможным, так как реквизиты не пригодны для отбора второго объекта для исследования. Давность нанесения подписей не превышает 2-х лет со дня начала исследования.

4. Установить соответствует ли время нанесения оттиска печати общества «КМК-Групп» дате, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам  от 09.10.2015 № 172, от 17.12.2015 № 222, от 20.01.2016 № 8, от 27.01.2016               № 14, от 21.09.2016 № 172, от 19.02.2016 № 30, от 11.08.2016 № 149,                          от 12.08.2016 № 152, от 16.08.2016 № 155, от 28.09.2016 № 173 года, не представляется возможным.

5. Ответить на вопрос «На одном или разных технических средствах (принтере и картридже) изготовлен печатный текст в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №5 к эксперту», не представляется возможным из-за того, что в данных объектах отсутствуют индивидуальные частные признаки, характеризующие составные узлы принтера, которые участвуют в процессе воспроизведения изображения (выработка поверхности фотовала, эксплуатационная выработка картриджа, особенности подающего узла принтера). Печатные тексты документов распечатаны с одного электронного шаблона формы с последующим редактированием текста по месту расположения в графах с использованием одного способа печати - применением печатающего устройства – типа лазерного принтера или многофункционального устройства с функцией принтера. 

6. Ответить на вопрос «С учетом ответа на пятый вопрос, изготовлены ли печатные тексты квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 6 к эксперту, единовременно, то есть последовательной печатью страниц (в исследовательской части указать на погрешность выводов)?» не представляется возможным.

7. Квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисленные в вопросе № 7 к эксперту, не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию, затрудняющему установление сроков выполнения текста и подписей на них.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, результаты экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд, приняв во внимание давность нанесения подписей в документах, несоответствие оттиска печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам, оттиску печати общества «КМК-Групп», а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки в указанный период времени (фактического исполнения, включая передачу денежных средств), пришел к выводу о том, что  истцом не доказано наличие заемных отношений между сторонами, как и факт передачи денежных средств ответчику. Вместе с тем, суд указал, что у сторон отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа, в связи с отсутствием убыточности предприятия ответчика, и наличия у истца неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Апелляционным судом признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают внесение предпринимателем Каплуном С.Р. денежных средств в кассу общества «КМК-Групп» и что истцом не доказана передача денежных средств ответчику по договору займа. При этом апелляционный суд указал, что доводы предпринимателя Каплуна С.Р. об отсутствии пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку истцу отказано в иске в связи с недоказанностью факта передачи денег, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно нормам статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств от предпринимателя Каплуна С.Р. обществу «КМК-Групп», в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судами принято во внимание, что письменный договор займа сторонами не заключен, истцом в качестве обоснования передачи спорных денежных средств, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Вместе с тем, общество «КМК-Групп», ссылаясь на положения норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы.

По результатам проведенного исследования квитанций истца, экспертом сделаны вывод о том, что оттиски печати в квитанциях не соответствуют оттиску печати общества «КМК-Групп» представленной в сравнительных образцах; давность нанесения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.10.2015, от 17.12.2015, от 20.01.2016, от 27.01.2016,                               от 21.09.2016, от 19.02.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016,                    от 28.09.2016 не соответствует дате, указанной в квитанциях; не представляется возможным определить, кем выполнена подпись в квитанциях, Лекомцевой С.В. или иным лицом;

В силу положений норм статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом судом отмечено, что на части платежных ведомостей, представленных предпринимателем Каплуном С.Р., отсутствуют подписи главного бухгалтера, печати не присутствуют, расшифровок подписей работников нет, штатное расписание не представлено 

Вместе с тем, судами принято во внимание, что истец, ссылаясь на передачу денежных средств, в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам ответчика, тем не менее, доказательств неплатежеспособности общества «КМК-Групп» не представил.

Напротив, в материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность общества «КМК-Групп» за 2015-2017 годы, которая не свидетельствует об убыточности деятельности организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание совокупность приведенных в экспертном исследовании выводов, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что представление истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам, при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств, отсутствия экономической целесообразности совершения сделки, повлекших задолженность по займу, свидетельствует о создании формального заемного обязательства.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки в указанный период времени (фактического исполнения, включая передачу денежных средств), судами сделан обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем Каплуном С.Р. наличия заемных отношений с обществом «КМК-Групп», в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт передачи наличных денежных средств в кассу общества «КМК-Групп» и их принятия кассирами Лекомцевой С.В. и Вольниковой М.А., что подтверждено результатами экспертизы, а также платежным ведомостям, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Указанные возражения не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Каплун С.Р. о неправомерности выводов судов относительно отсутствия у истца экономической целесообразности в выдаче займа, в связи с наличием у последнего непогашенных кредитов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, на момент 2015-2017 годов, у предпринимателя Каплуна С.Р. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, в том числе перед ПАО «Меткомбанк» по состоянию на 23.04.2018 задолженность истца составляла              9 403 642 руб. 06 коп., в том числе 456 027 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 37 993 руб. 87 коп. пени; перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23.04.2018 задолженность истца составляла 8 829 935руб. 86 коп., в том числе 183 256 руб. 81 коп. процентов за кредит и 37 923 руб. 18 коп. неустойки.

Более того, определением от 22.02.2019 по делу №А60-67124/17 Каплун С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права судами первой и  апелляционной инстанций применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Каплуна С.Р. – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Каплуна С.Р. в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу                № А60-55011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Т.Л. Вербенко