АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39225/23

26 июня 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Грин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 871 429,95 руб. задолженности, пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Грин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании 775 178,60 руб. задолженности по договору №24/05-2023 от 24.05.2023,  пени по день вынесения решения суда, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 789 829,48 руб., из них 775 178,60 руб. – задолженность, 14 650,88 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 836 701,95 руб., из них 775 178,60 руб. – задолженность, 61 523,35 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 871 429,95 руб., из них 775 178,60 руб. – задолженность, 96 251,35 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 883 005,95 руб., из них 775 178,60 руб. – задолженность, 107 827,35 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик подтвердил получение акта №2 от 15.06.2023 по электронной почте в тот же день.

Ответчик заявил, что 16.06.2023 в адрес истца направлен акт об устранении недостатков от 16.06.2023, в котором в качестве недостатков установлено невыполненными работы по скашиванию травы.

Истец пояснил, что по спорному акту покос травы не выполнялся, а только выполнялась уборка тротуаров и автодорог. Покос травы выполнялся ранее по акту №1, по которому замечания устранены, и акт №1 оплачен.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24 мая 2023 года между ООО «ДРСУ» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО «ЭКО-ГРИН» (далее – субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 24/05-2023 Содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение) (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (уборке, озеленению) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложением №1), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно договору.

В соответствии с п.1.2. договора, наименование, объем, характеристики работ, цена за единицу работы определяются ведомостью видов, стоимости работ и материалов (приложение №1 к техническому заданию).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ с 24.05.2023 по 10.12.2023, что было соблюдено истцом (субподрядчиком).

Согласно п.5.2. договора место выполнения работ: город Таганрог Ростовской области.

Заявка на содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение) на период с 01 по 30.06.2023 подана подрядчиком субподрядчику исх.№348 от 02.06.2023. 

Согласно п.3.3. договора, объем выполняемой работы фиксируется в документах о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п.4.4.11 договора, подрядчику своевременно были переданы субподрядчиком: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые до настоящего времени подрядчик не возвратил подписанными. 

Истец указал, что им надлежащим образом в установленный сторонами в договоре срок были выполнены работы (до 15.06.2023) на общую сумму - 1 939 689,32 руб., что подрядчиком не оспаривалось. Из указанной суммы, лишь - 1 164 510,72 руб. оплачено подрядчиком 04.07.2023 платежным поручением № 645 (счет-фактура №104 от 31.05.2023). Оставшуюся часть цены в размере - 775 178,60 руб. подрядчик так и не оплатил. 

В нарушение п.6.9. договора, подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со даты поступления документов о приемке, не подписал документ о приемке и не сформировал мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин отказа. 

Документы, подтверждающие выполнение работ на 775 178,60 руб. (КС-2, КС-3 от 01.06.2023 за период с 01.06.2023 по 15.06.2023) получены подрядчиком 15.08.2023, в 12:55 по электронной почте. 

Пунктом 12.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, который соблюден истцом.

К претензии повторно приложены акты КС-2, КС-3 от 01.06.2023 за период с 01.06.2023 по 15.06.2023, в целях повторного обеспечения их подписания подрядчиком. Письменная претензия в адрес подрядчика отправлена 05.10.2023. Согласно отчету отслеживания отправления претензии с идентификатором 34401987009692, претензия получена ответчиком 11.10.2023. 

До настоящего времени ответ на претензию в адрес субподрядчика не поступал. 

Пунктом. 12.3 договора предусмотрена договорная подсудность с рассмотрением спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что предъявляемый акт к оплате на сумму 775 176,60 руб., субподрядчиком представлен не в соответствии с условиями субподрядного договора, так как работы, представленные в акте для принятия, не выполнены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Предъявляемые акты работ от 15.06.2023 на сумму 775 176,6 руб., содержат отчетный период с 01.06.2023 по 16.06.2023. Между тем, ответчик указал, что в адрес ООО «ДРСУ» от заказчика МКУ «Благоустройство» поступил акт об устранении выявленных недостатков № 38 от 31.05.2023 (Исх. № 60.01.4.1/51.58 от 31.05.2023). На основании полученного акта, направлены акты в адрес ООО «Эко-Грин» (исх. № 349 от 02.06.2023 и исх. № 355 от 06.06.2023) о необходимости устранения недостатков. Направленные письма в адрес ООО «Эко-Грин» о необходимости устранения недостатков остались без рассмотрения и фактического устранения недостатков.

ООО «ДРСУ» исходящим письмом № 378 от 14.06.2023 направило в адрес ООО «Эко-Грин» акт об устранении выявленных недостатков № 3 от 14.06.2023. Направленный акт оставлен без рассмотрения и без фактического устранения недостатков.

15 июня 2023 года в адрес ООО «ДРСУ» поступили (исх. № 60.01.4.. 1/5769 от 15.06.2023, исх. № 60.01.4.1./5770 от 15.06.2023) акты о неисполнении предписания № 6 от 15.06.2023, который включал объекты и адреса, которые обязано было выполнить ООО «Эко-Грин» в рамках исполнения договора субподряда №25/05/2023.

16 июня 2023 года повторно в адрес ООО «Эко-Грин» ответчиком направлено письмо исх. № 383 от 16.06.2023 - акт об устранении выявленных нарушений № 4 от 16.06.2023.

Направленные акты о необходимости устранения нарушения в адрес ООО «Эко-Грин», остались без рассмотрения. Вместе с тем, после получения актов о необходимости устранения нарушений, ООО «Эко-Грин» 16 июня 2023 года направило в адрес ООО «ДРСУ», на электронную почту письмо в котором, сославшись на пункт 13.6 договора субподряда, предложило расторгнуть его по соглашению сторон. Основанием для расторжения послужили основания п.1 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик указал, что все предписания и акты об устранении недостатков, ООО «Эко-Грин» не исполнены, а после получения писем № 378 от 14.06.2023, исх. № 383 от 16.06.2023 от ООО «ДРСУ» - ООО «Эко-Грин» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, чего не было достигнуто и выставило акты выполненных работ за период с 01.06.2023 до 15.06.2023, при отсутствии исполнительной документации и необходимости устранения допущенных недостатков.

Истец в возражениях на отзыв указал, что акт об устранении выявленных недостатков №38 от 31.05.2023 МКУ «Благоустройство» (исх. №60.01.4.1/51.58 от 31.05.2023), по дате его составления и по перечню необходимых работ, указанных в нем, не имеет ничего общего с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2023 на сумму 775 176,60 руб., в акте МКУ «Благоустройство» перечислены работы по скашиванию травы, а в акте от 15.06.2023 на сумму 775 176,60 руб. истец указывает работы по уборке улиц, подметанию.

Также истцом указано, что заявка ответчика на содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение) на период с 01 по 30.06.2023 подана ответчиком истцу исх.№348 от 02.06.2023 и содержала перечень работ: уборку и сбор мусора, подметание дорог и тротуаров, а не скашивание и вывоз скошенной травы, как указано в актах МКУ «Благоустройство» и ответчика.

Направленные ответчиком в адрес истца акты об устранении выявленных недостатков, исх.№№ 349, 355, 378, 383 от 02.06.2023, 06.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023 соответственно, содержат претензии по скашиванию и вывозу травы и не относятся к рассматриваемому в данном споре периоду выполнения работ истцом, а также не включают работы, которые выполнены истцом в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 по сбору мусора, подметанию улиц и тротуаров.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть истец заявил об отказе от договора после выполнения работ по спорному акту №2.

15.08.2023 истец повторно направил ответчику акт №2, повторное предъявление акта к оплате после прекращения не может явиться основание к отказу в оплате работ, так как работы выполнены истцом ранее.

Вместе с тем, суд отмечает, что письмо истца от 16.06.2023 суд не рассматривает как отказ от спорного договора, так как в нем содержится предложение истца расторгнуть договор, соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Письмо же ответчика от 16.06.2023 суд не оценивает в качестве мотивированного отказа от подписания акта №2, так как ответчиком заявлены возражения по иным работам, которые истцом по акту №2 не выполнялись, а также данные недостатки уже устранены.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта №2 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, мотивированных возражений именно против спорного акта ответчик не заявил, судом принимается данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 775 178,60 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 107 827,35 руб. пени с 13.09.2023 по 11.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет истца и считает его не верным.

Согласно п. 6.9. договора подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает документ о приемке;

б) формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Кроме того, п. 2.6. договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет субподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета подрядчика. Расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

Ответчик указал, что работы заказчиком оплачены.

Таким образом, работы должны быть оплачены ответчиком до 26.09.2023, в связи с чем, пени подлежат начислению с 27.09.2023.

Суд произвёл перерасчет пени с 27.09.2023 по 11.06.2024, размер которых составил – 107 078 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом произведенного перерасчета судом, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 107 078 руб., а также пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 775 178,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, в день. В остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 20 504 руб. 

Государственная пошлина по иску составляет 20 660 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска (99,92%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 504 руб.; взысканием с ответчика в доход федерального бюджета в размере 139 руб.; взысканием с истца в доход федерального бюджета в размере 17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Грин" 902 760,60 руб., из них 775 178,60 руб. - задолженность, 107 078 руб. - пени, 20 504 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 775 178,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Грин" в доход федерального бюджета 17 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в доход федерального бюджета 139 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.