АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1673/23 

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А76-22616/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., 

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу   № А76-22616/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор» – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор»  (далее – общество «ПК-Компрессор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество  «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании 932 780 руб. 50 коп. задолженности  по договору на выполнение технического обслуживания и ремонта  оборудования, 849 700 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.01.2022  по 03.10.2022, с последующим начислением, 106 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022  исковые требования общества «ПК-Компрессор» удовлетворены частично:  с общества «ЧКПЗ» в пользу общества «ПК-Компрессор» взыскано  

932 780 руб. 50 коп. задолженности по договору от 27.04.2021 № 514,  137 695 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.01.2022 по 03.10.2022,  21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПК-Компрессор», ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  Заявитель жалобы, ссылаясь на согласованную сторонами неустойку  в размере 0,5 %, а также на наличие в поведении ответчика признаков  злоупотребления правом, полагает, что снижение судами размера неустойки  до 0,1 % нарушает права и интересы общества «ПК-Компрессор»,  добросовестно исполнившего свои обязательства по договору. Общество  «ПК-Компрессор» оспаривает правомерность применения судами положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497), поскольку  доказательств того, что ответчик в действительности пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  последним не представлено. Указывает, что судами необоснованно без  указания достаточных мотивов снижен размер взысканных в пользу истца  судебных расходов  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧКПЗ» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «ПК-Компрессор» (исполнитель) и обществом «ЧКПЗ» (заказчик)  заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта  оборудования от 27.04.2021 № 514 (далее – договор), в редакции протокола  разногласий от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, диагностике  и/или ремонту компрессорного оборудования общества «ЧКПЗ»,  наименование и месторасположение которого указывается в приложении № 1  к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные  

исполнителем работы. Работы выполняются исполнителем согласно  технического задания № 1/2021, калькуляция по стоимости расходных  материалов (приложение № 1, 2 к договору), а также на основании заявок и  технического задания заказчика (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому  обслуживанию оборудования является договорной и указывается  в калькуляции по стоимости расходных материалов (приложение № 2  к договору) и составляет 2 570 056 руб. 86 руб. с НДС 20%, включает  стоимость вызова специалистов исполнителя, стоимость запасных частей и  расходных материалов для проведения технического обслуживания и  транспортных расходов.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора по окончании выполнения  работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки  выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик оплачивает  выполненные исполнителем работы в течение 30 календарных дней  с момента подписания акта. В случае просрочки исполнения обязательств  по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе приостановить выполнение  работ, согласованных сторонами настоящим договором и приложениями  к нему до момента полного погашения задолженности.  

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного  счета заказчика.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременной  оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку  в размере 0,5 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день  просрочки.  

Сторонами заключено техническое задание № 1/2021 на проведение  технического обслуживания компрессорного оборудования общества  «ЧКПЗ», которым сторонами согласован перечень компрессорного  оборудования для проведения технического обслуживания, путем  подписания приложения № 1.  

Приложением № 2 к техническому заданию закреплен перечень работ и  материалов для проведения планового технического обслуживания  компрессорного оборудования.  

Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными и  удостоверенными печатями организаций: от 09.08.2021 № 817, от 08.12.2021   № 1226, от 08.12.2021 № 1227, от 08.12.2021 № 1229, от 28.01.2022 № 62,  от 31.01.2022 № 65, от 11.03.2022 № 194, от 14.03.2022 № 192, от 14.03.2022   № 193, от 14.03.2022 № 196, от 14.03.2022 № 197, от 14.03.2022 № 198,  от 14.03.2022 № 199, от 14.03.2022 № 200, от 14.03.2022 № 202, от 14.03.2022   № 203, от 22.03.2022 № 229, от 22.03.2022 № 230, от 23.03.2022 № 233,  от 23.03.2022 № 234, от 26.04.2022 № 336, на общую сумму  932 780 руб. 50 коп. Согласно представленным актам, работы истцом  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены  следующие универсальные платежные документы: от 09.08.2021 № 817,  от 08.12.2021 № 1226, от 08.12.2021 № 1227, от 08.12.2021 № 1229,  от 28.01.2022 № 62, от 31.01.2022 № 65, от 11.03.2022 № 194, от 14.03.2022   № 192, от 14.03.2022 № 193, от 14.03.2022 № 196, от 14.03.2022 № 197,  от 14.03.2022 № 198, от 14.03.2022 № 199, от 14.03.2022 № 200, от 14.03.2022   № 202, от 14.03.2022 № 203, от 22.03.2022 № 229, от 22.03.2022 № 230,  от 23.03.2022 № 233, от 23.03.2022 № 234, от 26.04.2022 № 336.  

Во исполнение обязательного досудебного претензионного порядка  урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию  от 15.04.2022 № Ю-191 с требованием об оплате стоимости выполненных  работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием  для подачи настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств  по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме не представил. При этом судом первой  инстанции произведен перерасчет неустойки на основании Постановления   № 497, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя  из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  от 27.04.2021 № 514, суды квалифицировали их как правоотношения  по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит  из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом  подрядных правоотношений результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка  результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе акты выполненных работ, установив, что истец  выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме  на сумму 932 780 руб. 50 коп., принимая во внимание, что возражений  относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполненных истцом  работ ответчиком не заявлено, а также учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты, отраженных в актах выполненных работ, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ПК- Компрессор» о взыскании с общества «ЧКПЗ» задолженности по договору  от 27.04.2021 № 514 в размере 932 780 руб. 50 коп.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Как указано выше, стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что  в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке содержится непосредственно в тексте  договора, указание судов о том, что требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом; если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  названного Кодекса).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  

оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая  во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая  длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции установил  наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, посчитал  возможным снизить размер договорной неустойки с 0,5 % от суммы долга  за каждый день просрочки исполнения обязательства до 0,1 %.  

Более того, часть периода начисления неустойки приходится на период  действия моратория, установленного Постановлением № 497, который  действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), в связи с чем  при исчислении неустойки судом был исключен период с 01.04.2022  по 30.09.2022, в который в отношении ответчика действовал мораторий  на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, приостанавливалось  начисление неустоек.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка  должна носить компенсационный характер и не являться средством  обогащения, заключив, что предъявленная к взысканию истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить  размер неустойки до суммы 137 695 руб. 95 коп., исключив из расчета период  начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии  с Постановлением № 497.  

Апелляционный суд с изложенным выводом суда первой инстанции  согласился, признал установленный судом размер неустойки справедливым,  обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени  компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные  несвоевременной оплатой выполненных работ.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного  в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру  допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда,  размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в  договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить или  увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, доводы истца относительно несогласия  с произведенным судами снижением неустойки подлежат отклонению.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях  ответчика имеются признаки злоупотребления правом не принимается во  внимание судом округа с учетом установленных судами фактических  обстоятельств настоящего спора и отсутствия в материалах дела  доказательств наличия у указанного лица умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей)  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы истца о необоснованности применения моратория  к неустойке, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что  соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория отсутствуют  основания для взыскания неустойки, при этом период образования основной  задолженности и период ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств не имеет значения, поскольку истец просил о взыскании пени  до фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время,  подпадающее под действие моратория. Бремя доказывания того  обстоятельства, что ответчик в действительности не пострадал от моратория,  и его поведение говорит о злоупотреблении правом, что является основанием  для неприменения к нему ограничений, установленных мораторием, лежит  на истце, который таких доказательств не представил.  

Суд округа находит указанные выводы судов соответствующими  нормам действующего законодательства и поэтому не может признать  доводы кассационной жалобы обоснованными.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов о наличии  оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца  судебных расходов до 21 000 руб. основаны на исследовании и оценке  представленных доказательств и обстоятельствах рассмотрения спора  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обоснованы необходимостью соблюдения принципа  сохранения баланса интересов сторон, а также дискреционными  полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, позволяющих  по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, и  оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не  

имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон  спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им  надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит  за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №  А76-22616/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК- Компрессор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи И.А. Краснобаева  

 И.А. Татаринова