ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34906/2023

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 года

15АП-15281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.08.2024 по делу № А32-34906/2023 

по иску участника ООО «Радикал» ФИО3(ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к директору ООО «Радикал» ФИО4,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Радикал»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Радикал» 3 662 935,52 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024 в иске отказано полностью. 

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 074 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С участника ООО «Радикал» ФИО3 в пользу директораООО «Радикал» ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 074 руб. В остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО5 по настоящему делу не представлял интересы ФИО4, в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем указанные в заявлении ответчика расходы взысканию не подлежат.

В судебное заседание 11.11.2024 третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2024 объявлялся перерыв до 18.11.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика  Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела трудовых договоров с лицами, осущетсвлявшими представление интересов стороны в судебном процессе.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ. Трудовые договоры 21.06.2018 между ИП ФИО5 и ФИО6 и от 23.07.2024 №76 между ИП ФИО5 и ФИО7 подписаны сторонами, что не оспаривается истцом, факт представления интересов ответчика подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены: 

- договор об оказание правовых услуг от 13.07.2023; 

- счет на оплату № 29 от 19.02.2024; 

- платежное поручение № 352 от 19.02.2024; 

- акт выполненных работ от 14.02.2024 

- договор на оказание правовых услуг от 14.03.2024; 

- счет на оплату № 54 от 19.04.2024; 

- платежное поручение № 391 от 24.04.2024; 

- акт выполненных работ от 19.04.2024; 

- договор на оказание правовых услуг от 14.06.2024; 

- счет на оплату № 107 от 01.08.2024; 

- платежное поручение № 451 от 01.08.2024; 

- акт выполненных работ от 01.08.2024. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом не заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела. 

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). 

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела. 

Суд первой инстанции установил, что настоящее дело относится к категории дел повышенной сложности. 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя cуд первой инстанции обоснованно исходил из показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов 65 000 рублей либо4500 рублей за час работы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края. 

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. 

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению. 

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. 

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителя включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. 

Для оказания юридической помощи по настоящему делу ФИО4 (клиент) были привлечены юристы Юридического агентства «Центр права»(ИП ФИО5) 

Юридическая помощь истцу оказывалась на основании договора на оказание правовых услуг от 13.07.2023, 14.03.2024, 14.06.2024. 

ФИО4 понесены расходы на оплату оказанной юридической помощи в общей сумме 180 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что представители истца изучили документацию и проводили устную консультацию, подготовили и направили в суд исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2023, 28.11.2023,12.02.2024,13.08.2024 составили и направили отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 22.04.2024, составили и направил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 02.08.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», подготовили и направили заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., за рассмотрение в суде кассационной инстанции 25 000 руб., а всего 110 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано. 

В свою очередь, истец не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что представитель ФИО5 не участвовал лично в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку юридическая помощь при рассмотрении дела не ограничивается участием в судебных заседаниях. Как следует из актов оказанных услуг, исполнитель оказывал консультационную помощь, подготавливал процессуальные документы по результатам анализа материалов дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. 

В связи с необходимостью направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, ФИО4 понес почтовые расходы, а именно: 

- 74 руб. при отправке 29.03.2024 письмом по адресу истца отзыва на апелляционную жалобу. 

В материалы дела представлена копия кассового чека услуг ФГУП «Почта России». 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании почтовых расходов в полном объеме. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.08.2024 по делу № А32-34906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик