﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14271/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-14271/2018 по заявлению Бегезы Константина Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (625000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконными решений; об обязании внести соответствующие корректирующие записи.

Третьи лица: Бегеза Василий Кондратьевич, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (625040, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Радищева, 2, 1, ОГРН 1124205014658, ИНН 4205249437), Бегеза Татьяна Васильевна.

 

Суд установил:

Бегеза Константин Васильевич (далее – Бегеза К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений от 23.06.2015 № 4496А, от 16.03.2016 № 2954А и недействительными записей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «Транс-Сервис», Общество) в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.06.2015 № 2154205136578, от 16.03.2016 № 2164205134619; об обязании привести сведения в ЕГРЮЛ в соответствии с действительными согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-8937/2017, внести соответствующие корректирующие записи о недействительности записей с государственными регистрационными номерами: 2154205136578 от 23.06.2015, 2164205134619 от 16.03.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бегеза Василий Кондратьевич, Бегеза Татьяна Васильевна,                                 ООО «Транс-Сервис». 

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Бегеза К.В. возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» создано путем реорганизации путем преобразования из ОАО «Транс-Сервис» и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 руб. 

Единственным участником (доля уставного капитала 100%) и генеральным директором Общества являлся Бегеза Василий Кондратьевич.

24.04.2014 в Общество поступило заявление от Бегезы Константина Васильевича о принятии его в состав участников Общества с указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 9 607,84 руб. путем передачи персонального компьютера DNS Officе Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV. 

24.04.2014 также был составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от Бегезы Константина Васильевича. Акт от лица Общества подписан Бегезой Василием Кондратьевичем. 

Решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014 приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2: 

1. Увеличить размер уставного капитала на сумму 9 607,84 руб. Утвердить новый размер уставного капитала в сумме 19 607,84 руб. Внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав Общества в новой редакции. 

2. Принять в состав участников Общества Бегезу Константина Васильевича. 

3. Предоставить Бегезе Константину Васильевичу долю в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 9 607,84 руб. 

4. После принятия в состав участников нового участника Бегезы Константина Васильевича доля участника Бегезы Василия Кондратьевича составит 51% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

5. Поручить генеральному директору Общества Бегезе Василию Кондратьевичу обратиться в Инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе. 

25.04.2014 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 было подписано Бегезой Василием Кондратьевичем и заверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И. 

Данное заявление сдано в Инспекцию 08.05.2014.

16.05.2014 регистрирующим органом принято решение № 3699 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общества; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № 2144205108078. 

03.06.2015 в Общество поступило заявление Бегезы Константина Васильевича о выходе из Общества. 

04.06.2015 на общем собрании участников ООО «Транс-Сервис» приняты следующие решения: 

- на основании заявления о выходе Бегезы Константина Васильевича из Общества доля Бегезы Константина Васильевича в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб. переходит к ООО «Транс-Сервис» с момента подачи заявления; 

- распределить долю в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб.; 

- после распределения принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Общества доля Бегезы Василия Кондратьевича составит 100 % номинальной стоимостью 19 607,84 руб.;

- поручить генеральному директору Общества Бегезе Василию Кондратьевичу обратиться в Инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе. 

Решением Инспекции от 23.06.2015 № 4496А соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

25.09.2015 в Общество поступило заявление от Бегеза Татьяны Васильевны о принятии ее в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал в размере 2 178,65 руб. наличными средствами через кассу Общества. 

Решением единственного участника Общества от 25.09.2015:

- устав Общества приведен в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- увеличен размер уставного капитала Общества на 2 178,65 руб.; утвержден новый размер уставного капитала в сумме 21 786,65 руб.; 

- в состав участников Общества принята Бегеза Татьяна Васильевна с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 178,65 руб.; доля Бегезы Василия Кондратьевича определена в размере 90% номинальной стоимостью 19 607,84 руб.; 

- досрочно прекращены полномочия генерального директора Бегезы Василия Кондратьевича; на должность генерального директора Общества избрана Бегеза Татьяна Васильевна; 

- Бегеза Татьяне Васильевне поручено обратиться в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе. 

Решениями регистрирующего органа от 05.10.2015 № 7440, № 7442, № 7442А в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. 

04.03.2016 между Бегезой Василием Кондратьевичем (даритель) и Бегеза Татьяной Васильевной (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в размере 90% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 607,84 руб. 

На основании данного договора и заявления нотариуса, заверившего договор дарения, Инспекцией внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис» (ГРН записи 2164205134619 от 16.03.2016). 

03.05.2017 Бегеза Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Транс-Сервис», Бегеза Татьяне Васильевне с требованиями: 

- признать недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы Константина Васильевича, оформленную заявлением о выходе из Общества от 03.06.2015; 

- применить последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы Константина Васильевича, оформленную заявлением о выходе из общества от 03.06.2015;

- признать за Бегезой Константином Васильевичем право собственности на 49% доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением Бегеза Татьяны Васильевны права на указанную долю; 

- признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе Бегезы Константина Васильевича из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли Обществу, а затем Бегезе Василию Кондратьевичу; 

- признать недействительными (ничтожными) решения единственного участника Общества от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», о принятии в состав участников Общества Бегеза Татьяны Васильевны, об утверждении ее доли в уставном капитале Общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 178,65 руб., о распределении долей между участниками Общества, об избрании генеральным директором ООО «Транс-Сервис» Бегеза Татьяны Васильевны, об утверждении устава Общества в новой редакции; 

- признать недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016; 

- признать за Бегезой Василием Кондратьевичем право собственности на 51% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» (ИНН 4205249437) с одновременным лишением указанной доли Бегеза Татьяны Васильевны; 

- уставной капитал ООО «Транс-Сервис» установить в размере 19 607,84 руб. (по состоянию на 03.06.2015). 

Исковые требования мотивированы отсутствием у Бегезы Константина Васильевича намерения выйти из состава участников ООО «Транс-Сервис», подписанием заявления о выходе из Общества неизвестным истцу лицом, незаконным лишением истца права участвовать в управлении Обществом. 

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принято встречное исковое заявление Бегеза Татьяны Васильевны к Бегезе Константину Васильевичу и ООО «Транс-Сервис» о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 Бегезы Константина Васильевича о принятии в Общество и внесении вклада. 

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8937/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

15.06.2018 заявитель обратился в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ информации на основании вступившего в законную силу решения от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8937/2017, предоставив заявление по форме Р14001 и вышеуказанные судебные акты. 

Решением от 22.06.2018 № 11710А/1973 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений в связи с тем, что не заполнен лист К на внесение сведений в ЕГРЮЛ о возложении полномочий на лицо имеющее право действовать без доверенности от имени Общества. Кроме того, Инспекция указала, что у нее отсутствуют полномочия по самостоятельному внесению изменений в сведения о размере уставного капитала на основании заявления по форме Р14001 о распределении долей в уставном капитале Общества. Для этого необходимо представить в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и соответствующие документы. 

Постановлением от 11.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-8937/2017 решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: признана недействительной односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы Константина Васильевича, оформленная заявлением о выходе из Общества от 03.06.2015, применены следующие последствия недействительности сделки:

- признано за Бегезой Константином Васильевичем право собственности на 44,1% доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением Бегеза Татьяны Васильевны права на указанную долю; 

- признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе Бегезы Константина Васильевича из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли Обществу, а затем Бегезе Василию Кондратьевичу; 

- признан недействительным договор дарения доли уставного капитала Общества от 04.03.2016 в части дарения 44,1% доли. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка в виде заявления Бегезы Константина Васильевича о выходе из Общества от 03.06.2015 не соответствует требованиям закона, а именно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункту 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также статье 153 ГК РФ, по смыслу которой сделка представляет собой волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к иным лицам. 

Заявление о выходе из состава участников Общества от 03.06.2015 также противоречит требованиям статей 8, 14, 23 Закона № 14-ФЗ, статьям 1, 8, 94, 153, 160, 209 ГК РФ совершена в отсутствие волеизъявления истца на создание соответствующих правовых последствий, фактически направлено на прекращение прав участия истца в Обществе помимо его воли. 

Принимая решение, суды указали, что заявление о выходе от 03.06.2015, подписанное от имени истца, является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с существенным нарушением закона и посягающей на права и охраняемые интересы Бегезы Константина Васильевича, который участником данной сделки фактически не является. Следовательно, и решение общего собрания участников Общества от 04.06.2015 № 3, подписанное Бегезой Василием Кондратьевичем о выходе истца из состава участников Общества и перераспределении его доли в уставном капитале Общества, принято с существенными нарушениями закона. Поскольку переход права на долю 49% уставного капитала к Обществу основан на ничтожной сделке, также недействительно и последующее распределение доли в пользу Бегезы Василия Кондратьевича. 

Постановлением от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8937/2017 оставлены без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Одновременно с указанным заявлением Бегеза Константин Васильевич подал ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что без судебного разрешения корпоративного спора, он не имел возможности оспорить решения регистрирующего органа, поскольку факт ничтожности документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, установлен в ходе рассмотрения дела № А27-8937/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пришли к выводам об обоснованности заявленных требований, о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами данного закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности. Вместе с тем данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе в регистрирующий орган представлены, в том числе решение от 04.06.2015 № 3 общего собрания участников Общества, заявление от 03.06.2015 Бегезы Константина Васильевича о выходе из состава участников Общества.

Вместе с тем, как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8937/2017 односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы Константина Васильевича, оформленная заявлением о выходе из Общества от 03.06.2015 признана недействительной.

Признание недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы Константина Васильевича, соответственно, последующих сделок, в том числе договора дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016, как верно отмечено судами, является основанием для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции, на основании которых были внесены соответствующие записи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы Общества о нарушении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими.

Восстановление пропущенного срока подачи заявления произведено судом по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, в частности, с учетом совершения заявителем действий, направленных на защиту нарушенного права иными способами, в том числе путем обращения с иском о восстановлении корпоративного контроля, а также в порядке внесудебного урегулирования спора.

Довод Общества о том, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Инспекций, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Данное ходатайство было представлено в суд вместе с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов (т.1 л.д. 33-34).

Ссылка Общества на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В рассматриваемом случае заявитель при рассмотрении настоящего спора представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства и документы, обозначил по делу свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 № 97. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева