ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2023

Дело № А41-74413/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ»

 в рамках дела о признании ООО «Гармония вкуса» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в отношении ООО «Гармония вкуса» (должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гармония вкуса» включено требование ПАО Сбербанк в размере 16800539,54 руб., из которых: 16706625,48 руб. - основной долг и 93914,06 руб. - неустойка.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в части требований в размере 12018998,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворено в части. Суд произвел в деле № А41-74413/21 о банкротстве ООО «Гармония вкуса» замену ПАО Сбербанк на его правопреемника Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» по части требования в размере 11938969,81 рублей основного долга. В удовлетворении заявления о замене кредитора в части требований в большем размере отказано.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гармония вкуса» требование ПАО Сбербанк включено в размере 16800539,54 руб.

05.05.2022 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по договору поручительства по требованиям ПАО Сбербанк в размере 12018998,75 руб.

Между тем определением от 28.11.2022 суд произвел замену кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - ИП ФИО1 в части требования в размере 4861569,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 производство по делу № А41-74413/21 о признании ООО «Гармония вкуса» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможном удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об осуществлении процессуального правопреемства в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 11938969,81 рублей, правомерно учитывая замену ПАО Сбербанк на ИП ФИО1 в части требования в размере 4861569,73 рублей.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 не отменено, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-74413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько