ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-51698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ»

на решение от 17.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Окуневой И.В., 

на постановление от 26.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., 

по иску ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» к ООО «ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ»

третье лицо к/у ООО «ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ» ФИО3

о взыскании,         

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Планета Развлечений» основного долга в сумме 5 514 071 руб. 20 коп., неустойки в сумме 874 453 руб. 82 коп.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2004 между истцом (собственник здания) и ответчиком (собственник) заключено соглашение об эксплуатации, в редакции дополнительных соглашений, по условиям пункта 2.1.18 которого собственник обязан своевременно уплачивать собственнику здания эксплуатационные расходы, в том числе входящие в них операционные расходы, и надлежащим образом исполнять иные финансовые обязательства, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62057/2015 от 19.02.2016 года, стороны с 01.04.2015 изменили размер операционных расходов, подлежащих уплате собственником собственнику здания в составе эксплуатационных расходов, установив их в размере 550 000 рублей в месяц, в том числе НДС-18%, согласовав, что оплата операционных расходов, производится собственником, ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца на банковский счет собственника здания.

Во исполнение условий мирового соглашения, стороны заключили дополнительное соглашение от 19.02.2016 к соглашению об эксплуатации, согласно которому пункт 3.3.2 соглашения, начиная с 01.04.2015 был изменен в соответствии с договоренностями сторон, утвержденными в мировом соглашении.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128331/2016-175-190Б от 09.08.2016 ООО «Планета Развлечений» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП МСО ПАУ ФИО3.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате текущих платежей, в связи с непогашением которой истцом также начислены пени в соответствии с п. 3.3.7. Соглашения. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что определение о принятии заявления о признании банкротом ООО «Планета Развлечений» было принято Арбитражным судом города Москвы 16.06.2016. Задолженность по оплате операционных расходов возникла у ответчика перед истцом за период с 01.06.2016 по 31.03.2017, включительно, в общей сумме 5 514 071 руб. 20 руб.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, заключенных договоров и стоимости услуг, подтверждена актами об оказании услуг, счетами-фактурами и доказательствами направления документов в адрес ответчика.

По условиям соглашения ответчик обязался вносить оплату в фиксированном размере вне зависимости от объема фактически оказанных истцом услуг и выполненных работ в рамках перечня, указанного в пункте 3.1.2 соглашения.

При этом, суды указали, что указанные суммы задолженности по уплате операционных расходов по соглашению об эксплуатации, являются текущими расходами в деле о банкротстве и, в соответствие со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Порядок удовлетворения указанных текущих требований приведен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате операционных расходов за спорный период в установленный соглашением срок, в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки в соответствии с пунктом 3.3.7 соглашения, правомерны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А40-51698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                       Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                    Е.Ю. Филина