Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1932/2024

Дело № А78-5478/2021

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после окончания перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А78-5478/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 848 344 рублей 60 копеек страхового возмещения, 169 215 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2021 по 18.10.2023 (с исключением из расчета периода моратория) и далее по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Элемент Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А78-5478/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя взыскано 848 344 рубля 60 копеек страхового возмещения, 169 215 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 19.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, 15 000 рублей расходов на экспертизу, 23 176 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены права ООО «СК «Согласие» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие представителя страховой компании, которому судом не была обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Полагает, что определенный судами размер страхового возмещения не соответствует условиям пункта 11.1.6.1 Правил страхования, предусматривающим специальный порядок расчета размера страхового возмещения в случае, когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы с учетом выполнения заключения судебной экспертизы с существенными нарушениями и его несоответствия установленным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2024 по 23.05.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО СК «Согласие» и ООО «Элемент-лизинг» заключен договор страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» № 0002811 0712422/19 ТЮЛ транспортного средства ГA3-A65R52, 2019 года выпуска.

Данное транспортное средство было передано предпринимателю по договору лизинга от 15.07.2019.

Согласно условиям страхования, страховая сумма составляет 1 579 600 рублей. Страховая премия 56 865 рублей 60 копеек.

13.05.2020 наступило событие, имеющие признаки страхового, в связи с чем предприниматель обратился в ООО СК «Согласие».

Условиями заключенного между сторонами договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования, т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет страховщика на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

30.07.2020 по направлению страховщика истец обратился на СТОа «РусКомАвто», в котором истцу в проведении ремонта отказано.

12.08.2020 по направлению страховщика истец обращался на СТОа ИП ФИО3, в котором отказано в проведении ремонта истцу.

10.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со сроками рассмотрения заявления.

28.09.2020 ответчик в письме указал на необходимость предоставления истцом предварительного заказ-наряда на ремонт, на основании которого будет произведена оплата.

01.10.2020 предприниматель обратился к ИП ФИО4 (СТО «BUS») с запросом о возможности проведения ремонта ТС, однако в ремонте было отказано, поскольку СТО не располагает материально технической базой для ремонта ТС.

01.10.2020 после обращения в АЦ «Даурский», являющийся официальным представителем ООО «ГазЦентрИркутск» по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, предпринимателем также получен отказ в проведении ремонта ТС ввиду отсутствия цеха кузовного ремонта в г. Чита, данный цех находится в г. Иркутск.

15.10.2020 получен ответ от ИП ФИО5, в котором он указал, что после осмотра автобуса им сделан вывод о невозможности ремонта крыши, так как были повреждены ребра жесткости, на которые крепятся панели крыши.

26.07.2021 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы и сообщил, что у него отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства, поскольку данный ремонт невозможен. Страховая компания явку представителя на осмотр транспортного средства не обеспечила.

Предприниматель обратился в АНО «СУДЭКС-Чита», согласно заключению экспертной организации ущерб, причиненный повреждением автомобилю ГАЗ A65R52 гос. номер. M357TH75RUS, составляет 1 034 600 рублей без учета износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 339 667 рублей.

Сторонами определена страховая стоимость в размере 1 579 600 рублей.

Сумма ремонта в размере 1 034 600 рублей составляет 64,49 % от страховой стоимости (1 579 600 рублей) транспортного средства.

Истец указал, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязательства по договору страхования, не произвело ремонт транспортного средства, а также отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик представил анализ на представленное истцом экспертное заключение на сумму 272 072 рубля 40 копеек в данном заключении указано, что замена кузова нецелесообразна.

Денежные средства в сумме 224 684 рубля 40 копеек были выплачены истцу в порядке возмещения страхового случая.

В связи с отказом в выплате всей суммы, истец просил взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 120 417 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен, требуется замена кузова.

Удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929, 930, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), условиями договора страхования и Правил страхования, пришел к выводу об осуществлении ответчиком истцу страховой выплаты не в полном размере, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, определив его размер в соответствии с заключением судебной экспертизы (за вычетом выплаченной страховщиком суммы и суммы безусловной франшизы), и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом удовлетворения иска расходы на экспертизу и расходы на уплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исковые требования предпринимателя основаны на заключенном лизинговой компанией со страховой компанией договоре страхования.

Договор страхования был заключен ответчиком и ООО «Элемент-лизинг», в последующем между последним и ИП ФИО2 было заключено соглашение о переходе права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Как следует из страхового полиса договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018.

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

В соответствии с абзацем вторым пункта 11.1.6 Правил страхования при наступлении при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы), при этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2 настоящих правил.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения:

восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В рассматриваемом случае страховщик в качестве формы страхового возмещения выбрал восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, возможность восстановительного ремонта подтверждена представленными в дело экспертными заключениями, при этом ремонт транспортного средства страховщик не обеспечил и уклонился от проведения независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Ни страховой полис, ни Правила страхования не содержат условия о порядке определения размера страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательства по ремонту СТОА по направлению страховщика.

С учетом выбора страховщиком в качестве формы страхового возмещения восстановительного ремонта ТС на СТОА при последующем необеспечении истцу возможности такого ремонта в силу вышеуказанных разъяснений истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах страховой суммы (денежного эквивалента выбранной страховщиком формы страхового возмещения), в связи с чем с учетом обстоятельств дела суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения при расчете страхового возмещения пункта 11.1.6.1 Правил страхования и установленного указанным пунктом порядка расчета размера страхового возмещения.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы эксперта, суды пришли к правильному выводу о его соответствии установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Приводимые кассатором доводы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. В связи с отсутствием оснований для применения пункта 11.1.6.1 Правил страхования необходимость представления эксперту договора страхования и Правил страхования отсутствовала. Эксперт осуществлял осмотр ТС, указанные в заключении судебной экспертизы повреждения ТС соотносимы с повреждениями, зафиксированными в первоначальном акте осмотра, ремонт ТС к моменту проведения судебной экспертизы не осуществлялся. Экспертом даны мотивированные пояснения по методике проведения экспертизы, оценка экспертом необходимости замены кузова надлежащим образом мотивирована. Указание ответчика на непредставление эксперту ответа официального дилера ООО «Луидор-Гарант НН» от 25.12.2020 не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку именно эксперт при проведении исследования в силу поставленной перед ним цели и задачи по определению видов необходимых работ для восстановления транспортного средства, и с учетом имеющихся у него специальных технических и иных познаний делает выводы относительно замены либо восстановления отдельных частей транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Вопрос о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую и мотивированную оценку.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы ответчиком не были опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая определена на основании заключения судебной экспертизы и не превышает размера страховой выплаты. При этом размер страхового возмещения определен судами за вычетом выплаченной страховщиком суммы и суммы безусловной франшизы.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца также правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Отсутствие у суда апелляционной инстанции технической возможности для обеспечения участия представителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании в режиме веб-конференции не является основанием для отмены судебных актов по делу. При этом в нарушение требований статей 153.2 и 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявителем было подано не заблаговременно, а перед самим заседанием суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель несет обусловленные этим процессуальные риски.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку, неправильного применения норм права, повлиявшего на результат рассмотрения дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А78-5478/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от         29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко