ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-232/2022

14.12.2022                                                                                                         11АП-18353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу № А65-232/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 406 692 руб. 07 коп. задолженности, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании 406 692 руб. 07 коп. задолженности по оплате за содержание помещения по состоянию на 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: лицензия от 16.04.2015, реестр лицензий, письмо от 28.11.2019, апелляционное определение Верховного суда Республике Татарстан от 04.06.2020, частное определение Московского районного суда г. Казани от 02.12.2019 по делу №2-1474/19 возращены заявителю, поскольку имеются в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая подачу указанного иска, указал, что в управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 492 кв.м в указанном доме.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, являющегося собственником спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме N 87/68 по ул. Гагарина в г. Казани РТ, задолженности в сумме 406 692 руб. 07 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из непредставления истцом документов, подтверждающих право ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания, либо иные документы, подтверждающие факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представитель истца не представил суду первой инстанции оригинал или копию протокола, либо иные доказательства, подтверждающие факт управления истцом многоквартирным домом.

Факт избрания истца управляющей многоквартирным домом организацией, установленным не является.

Не имея статуса управляющей организации по отношению к указанному многоквартирному дому, истец не имеет правовых оснований на управление им и оказание услуг.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.

Истцом не представлено решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика указал, что дом 87/68 по ул. Гагарина г. Казани построен в 1956 году, является 4-этажным и 5 подъездным, находился в собственности ОАО "Татстрой" и ОАО "Татсантехмонтаж". Здание является административным, а четыре из пяти подъездов состоят из нежилых помещений, пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир. Нежилые помещения в 4 подъездах располагаются таким образом, что в трех подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют вовсе.

В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома избрана управляющая компания ООО "Жилищная административная компания", которая 09.10.2012 отказалась от оказания услуг эксплуатирующей организации.

С 01 ноября 2012 года управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Ильфа", которое оказывало жилищно-коммунальные услуги в указанном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д. 87 от 13 июля 2016 года прекращено управление вышеуказанным многоквартирным домом обществом "Ильфа". В качестве управляющей компанией избрана ООО "Техно+", которая приступила к управлению дома с 01 июля 2016 года.

27 октября 2016 года собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО "Техно+".

В связи с выбором непосредственного управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Для этого собственники нежилых помещений на совместных собраниях решают вопрос о ремонте инженерных домовых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения.

Собственники нежилых помещений взяли на себя все расходы по содержанию общедомового имущества, а именно, содержание двора, крыши, всех инженерных коммуникаций.

В 2016 году в доме за счет собственников нежилых помещений установлен тепловой узел, который в настоящее время обслуживается обществом "Инициатива". Указанное общество проводит ежегодную промывку системы отопления, ее испытание под нагрузкой и сдачу в теплоснабжающую организацию.

Собственники нежилых помещений содержат в штате своих организаций дворников, которые убирают двор вышеуказанного дома.

Система электроснабжения и теплоснабжения, сантехнические сети содержатся и ремонтируются одним из собственников нежилых помещений.

Истец не имеет доступа к указанным сетям и никогда не имел. Более того, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям и никогда не имел, поскольку доступ в места общего пользования осуществляется через подъезды нежилых помещений, к которым истец доступа не имеет и не имел.

Оценив представленные по делу доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику какой либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств управления истцом спорным домом.

Ссылка истца на решение Московского районного суда г. Казани от 02.12.2019 по делу N 2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимность избрания управляющей компании на основании протокола общего собрания. Более того, ответчик не принимал участие при рассмотрении указанного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные соответствующим судебным актом применительно к положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдиции для настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 75, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу № А65-232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

Е.Г. Демина