﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73717/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Кагарлицкой А.В. (доверенность от 15.12.2020), председателя правления Реброва (выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2021);

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23966/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-73717/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Проект»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Воейково»

3-е лицо:  Круглов А.Н.

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Воейково» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 190000,00 руб. задолженности по договору №14/2018 от 16.07.2018, 38000,00 руб. пени, 5000,00 руб. расходов за подготовку претензии и 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2020 суд к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Круглова Александра Николаевича. 

Определением от 28.01.2021 принят встречный иск о признании договора №14/2018 от 16.07.2018 недействительным.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционную жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора недействительным отменить и принять новый судебный акт  об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что общее собрание  СНТ «Воейково» не одобряло оспариваемую сделку, договор заключен неуполномоченным лицом, ввиду наложения судом обеспечительных мер о запрете вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении Товарищества, ответчик лишен был возможности внести сведения о смене председателя правления в ЕГРЮЛ, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 183 ГК РФ и пунктами 122 и 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Электро-Проект» и третьим лицом, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО «Электро-Проект» (исполнитель) и СНТ «Воейково» (заказчик) заключен договор №14/2018, предметом которого является выполнение исполнителем работ по разработке рабочей документации на стадии «Р», ее согласование с сетевой организацией ПАО «Ленэнерго», присоединения энергопринимающих устройств заявителя: СНТ (56 садовых домов), расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, массив Воейково, СНТ «Воейково». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, в соответствии с локальной сметой №1, составляет 380 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 57966,10 руб. 

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата по договору производится в два этапа: 

-1й этап: перед началом работ выплачивается аванс 50% - 190000,00 руб., в том числе НДС 18% - 28983,05 руб., в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; 

-2й этап: окончательный расчет в размере – 190000,00 руб., в том числе НДС 18% - 28983,05 руб. 

Во исполнение обязательств по договору, ответчик оплатил истцу аванс в размере 190 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 67 от 24.07.2018 на сумму 20 000,00 руб. и № 93 от 24.09.2018 на сумму 170 000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 сторонами был подписан акт №29, согласно которому ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний. 

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истец 10.07.2020 направил ответчику претензию №45, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Электро-Проект» в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил встречный иск о признании договора №14/2018 от 16.07.2018 недействительным, поскольку договор № 14/2018 от 16.07.2018 г. был подписан от имени СНТ «Воейково» председателем правления СНТ «Воейково» А.Н. Кругловым. 

СНТ «Воейково» полагает, что Круглов А.Н. не имел полномочий подписывать указанный договор по следующим основаниям: решением внеочередного общего собрания СНТ «Воейково» от 18.06.2017 г. полномочия председателя правления СНТ «Воейково» А.Н. Круглова были досрочно прекращены, а новым председателем правления была избрана Виноградская О.Д. 

Не согласившись с решением общего собрания, Круглов А.Н. 27.06.2017 г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания от 18.06.2017 г. недействительным, дело № 2-340/2018.

07.07.2017 г. Всеволожским городским судом ЛО по ходатайству Круглова А.Н. были приняты обеспечительные меры о запрете вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении СНТ «Воейково». 

Апелляционное определение Ленинградского областного суда № 33-6290/2018, согласно которому Круглову А.Н. было отказано в заявленных требованиях, вступило в законную силу 17.10.2018 г. 

Таким образом, как указывает ответчик, на 16.07.2018 г. у Круглова А.Н. не имелось законных полномочий на подписание от имени СНТ «Воейково» указанного выше договора. Ввиду того, что до 20.12.2018 г. в ЕГРЮЛ председателем правления был указан Круглов А.Н., не может рассматриваться в качестве доказательств его полномочий, поскольку у СНТ «Воейково» не было возможности внести сведения о смене председателя правления в ЕГРЮЛ из-за принятых Всеволожским городским судом обеспечительных мер. 

Решение общего собрания СНТ «Воейково» о заключении указанного договора членами товарищества не принималось. 

Как следует из указанного договора, он заключен в интересах 56 членов СНТ, между тем, согласно Реестру членов товарищества членами СНТ «Воейково» являются 452 садовода. СНТ «Воейково» в лице уполномоченных представителей не производило никаких действий по одобрению заключенного Кругловым А.Н. договора. 

Платежи по перечислению аванса были совершены Кругловым А.Н., который по настоящее время незаконно удерживает у себя финансовую документацию СНТ, а также печать. 

В настоящее время Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривается дело об обязании Круглова А.Н. предать СНТ «Воейково» документацию товарищества. 

На основании изложенного, СНТ «Воейково» полагает, что договор №14/2018 от 16.07.2018 г. был подписан от имени товарищества лицом, не имеющим полномочий действовать от лица СНТ, и, следовательно, является недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и встречного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СНТ «Воейково», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума №25, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 19 Закона № 217-ФЗ председатель заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Апелляционной коллегией установлено, что в период, заключения оспариваемого договора, а именно - с 30.12.2009 до 20.12.2018, функции председателя правления СНТ «Воейково» исполнял Круглов А.Н., что следует из выписки  ЕГРЮЛ, а также установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-104350/2019. Следовательно, договор был подписан действующим на тот момент председателем Товарищества.

Сведения о новом председателе СНТ «Воейково» были внесены в ЕГРЮЛ только 21.12.2018, уже после заключения спорной сделки. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия истца недобросовестными и противоречащими нормам законодательства, поскольку на момент заключения Общество полагалось на сведения, размещенные в ЕГРЮЛ.

Утверждение ответчика о неправомочности подписания договора №14/2018 от 16.07.2018 Кругловым А.Н. не соответствует действительности. 

Ответчик двумя платежами частично на общую сумму 190 000 руб. оплатил работы, что подтверждается платежным поручением № 67 от 24.07.2018 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № 93 от 24.09.2018 на сумму 170 000 руб. В обоих платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор № 14/2018 от 16.07.2018.

В силу статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» следует, что СНТ «Воейково» частично оплатило работы и тем самым одобрило сделку.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Круглова А.Н., а также истца  в совершении оспариваемой сделки документально не подтверждены. Несение ответчиком неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-73717/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева