ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10747/2024

г. Саратов

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 25 » февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 25 » февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу № А57-10747/2024 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект», муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс», акционерное общество «Саратовгаз»,  

о взыскании 142355,09 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 01-03/5, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2025, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по ЖКХ и благоустройству, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 142355,09 руб. неустойки за просрочку исполнения  

обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 муниципального контракта от 21.06.2023 № 0160300000323000024.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу № А57-10747/2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по ЖКХ и благоустройству обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и закончить выполнение работ не позднее 01.09.2023; согласно документу о приемке № 1 от 27.12.2023 (в деле имеется акт приемки и скриншот размещения подрядчиком акта выполненных работ), размещенного подрядчиком в соответствии с условиями контракта в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, просрочка исполнения обязательств составила 117 календарных дней (период просрочки с 02.09.2023 по 27.12.2023); муниципальный контракт от 21.06.2023 № 0160300000323000024 расторгнут по соглашению сторон по факту выполненных работ согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашение о расторжении контракта не может поменять цену контракта, это соглашение подтверждает факт выполнения работ на сумму 1827903,19 руб., но не факт изменения цены контракта; согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» есть исчерпывающие случаи, когда при исполнении контракта возможно изменить цену контракта, которое также оформляется соглашением, по данному контракту соглашений об изменении цены (уменьшении цены) не заключалось; в рассматриваемом случае соглашение о расторжении по соглашению сторон является завершением контракта, а не изменением цены контракта; судом первой инстанции не учтены доводы и доказательства, представленные истцом, о том, что акт законченного строительства объекта сети газопотребления не является документом о приемке выполненных работ, предусмотренных п. 4 контракта, данный акт - это одно из обязательных условий технического задания (приложения № 1 к контракту); согласно информации в ЕИС (скриншот имеется в материалах дела) документ о приемке (акт выполненных работ), подтверждающий выполнение и сдачу работ по контракту, размещен подрядчиком только 27.12.2023; заказчиком в соответствии с законом рассчитана неустойка (с 02.09.2023 (срок завершения работ по контракту - 01.09.2023) по 27.12.2023 (день размещения документа о приемке подрядчиком).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0160300000323000024 (далее по тексту - контракт) между Комитетом по жилищно- 

коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчиком) на выполнение работ по реконструкции котельной по адресу: 

<

...> (далее - работы). В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и закончить выполнение работ не позднее 01.09.2023.  

Цена контракта составила 2281331,58 руб. (пункт 3.1 контракта). Акт о приемке выполненных работ по контракту подписан 27.12.2023. 

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

По мнению истца согласно документу о приемке № 1 от 27.12.2023 подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, просрочка исполнения обязательств составила 117 календарных дней (период просрочки: с 02.09.2023 по 27.12.2023).  

Размер неустойки за просрочку обязательств, предусмотренных п. 2.1 контракта, согласно расчету истца составил 142355,09 руб. (из расчета цены контракта 2281331,58 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024 года № 01-03/105 с требованием о перечислении на лицевой счет Комитета за неисполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.4 контракта, неустойки в размере 142355,09 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в контракте сторонами определены все существенные условия договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку работы сданы 27.12.2023, что подтверждается актом выполненных работ, размещенным подрядчиком в Единой информационной системе (ЕИС).  

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что фактически работы по контракту выполнены 03.11.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 03.11.2023, подписанным, среди прочих, и истцом.  

Согласно пункту 4.11 контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений.  

Действительно, акт о приемке выполненных работ по контракту подписан 27.12.2023.  

Вместе с тем, согласно указанному акту о приемке выполненных работ от 27.12.2023 отчетный период указан с 01.09.2023 по 03.11.2023.  

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 подписан (в том числе, председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов») акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления, что свидетельствует о своевременности выполнения ответчиком работ по контракту. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.  

Бланк формы КС-11 – унифицированная форма акта, который свидетельствует о том, что какой-либо объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации.  

При таких обстоятельствах, ссылки истца на несвоевременность выполнения ответчиком работ по контракту не являются обоснованными.  

Факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 1 в данном случае спустя 54 дня после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления (реконструкция котельной) от 03.11.2023 не является основанием для начисления неустойки, поскольку неустойка начисляется в случае несвоевременного выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания актов выполненных работ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.  

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 03.11.2023, подписанный, в том числе, истцом, согласно которому строительство осуществлялось в период с октября 2023 по ноябрь 2023 года, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.  

Доказательств того, что после 03.11.2023 и до подписания акта о приемке выполненных работ (27.12.2023) ответчиком выполнялись какие-либо работы на объекте в соответствии с условиями контракта, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически работы выполнены ответчиком 03.11.2023.  

Следовательно, период просрочки выполнения работ составил с 02.09.2023 по 03.11.2023.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 28.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению, что контракт был исполнен на сумму 1827903,19 руб., что обусловлено, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, экономией подрядчика.  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласовании сторонами ответственности подрядчика в части, которая напрямую зависит от объёма фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту.  

При этом суд первой инстанции учел, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).  

Неустойка не может быть начислена на стоимость работ, которые фактически не подлежат выполнению.  

Действительно, в силу пункта 7.6 контракта, воспроизводящего положения части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ о законной неустойке (пункты 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

По смыслу данной нормы цена контракта хотя и является начальной базой для исчисления неустойки, однако, должна уменьшаться по мере исполнения обязательств подрядчиком, поскольку начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения не может быть признано  

допустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).  

В этой связи довод истца о необходимости исчисления неустойки от всей цены контракта противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ и сложившейся практике его применения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу № А81-13968/2022).  

Таким образом, поскольку обязательства по выполнению работ по контракту в остальной части прекращены в результате заключения сторонами соглашения от 28.12.2023 о расторжении контракта, которое не обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика, а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужд заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для учреждения (обратного не доказано), оснований для начисления неустойки на всю сумму обязательств по контракту, не подлежащих исполнению подрядчиком, не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции, при расторжении контракта сторонами согласована стоимость выполненных работ на сумму 1827903,19 руб.  

Следовательно, размер неустойки за период с 02.09.2023 по 03.11.2023, учитывая стоимость выполненных работ - 1827903,19 руб., составил 30708,78 руб.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Обязательства по контракту ответчиком исполнены, срок исполнения обязательства был установлен в 2023 году.  

Вышеуказанная сумма неустойки не превышает 5% от цены выполненных работ по контракту (1827903,19 руб.).  

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, использование при расчете неустойки изначальной цены контракта 2281331,58 руб. за период просрочки с 02.09.2023 по 03.11.2023 (63 дн.) ставки равной 16% и размера неустойки, равной 1/300 составит 76652,74 руб., что также меньше 5% цены контракта (114067 руб.)  

С учетом того, что размер пени ниже 5% от цены контракта, у истца имелись основания для списания начисленной суммы пени.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены и истец на таковые не ссылается.  

При этом часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривался в связи с освобождением истца от ее уплаты.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу  

 № А57-10747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова