АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-856/2020

13 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.12.2016 № 41 АА 0466651

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО4

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2009 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - должник,  общество,                                                ООО «Моргидрострой-Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2009 в отношении ООО «Моргидрострой-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 29.05.2009 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг»; временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 №05АП-2804/2009 определение суда от 29.05.2009 отменено в части освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» и утверждении временным управляющим должником ФИО6, в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно названным постановлением апелляционной инстанции ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» с утверждением временным управляющим общества ФИО6 

В последующем в связи с заключением брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7. 

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009,                                   ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением от 23.10.2014 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 11.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 18.10.2019 ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,  этим же определением конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» утвержден ФИО1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников должника ФИО2 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 18.10.2019 по делу № А24-555/2009 изменено. Судом отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО1; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Кроме того, апелляционный суд обязал исполняющую обязанности конкурсного управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок. В остальной части определение арбитражного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением в части отказа в утверждении арбитражного управляющего                    ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг», сославшись на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление 28.01.2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной округа ФИО1 представил письменные пояснения по жалобе, а также привел доводы в обоснование своей позиции. 

Представитель ФИО2 выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает,  что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены в статьях 275, 276 АПК РФ. Статьей 277 АПК РФ определены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

Представленные в судебном заседании письменные пояснения, содержащие доводы в подтверждение позиции заявителя, не изложенные в кассационной  жалобе, не принимаются судом округа, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 АПК РФ), кроме того, отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

По вышеприведенным основаниям, а также в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 277 АПК РФ, устанавливающей обязанность соблюдения письменной формы подачи жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются устные доводы, приведенные ФИО1 в выступлении в ходе судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.08.2019, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего                     ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего                            ФИО1, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

От ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего                  ФИО1

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции счел, что кандидатура данного арбитражного управляющего в полной мере соответствует установленным законом требованиям, отклонив при этом возражения представителя участников         ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 о заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору ООО «Офисный центр» и конкурсному управляющему ФИО4 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор и отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1, исходил из того, что он является заинтересованным лицо по отношению к конкурсному кредитору             ООО «Офисный центр», в целях недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в том числе в случае в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определен перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, в числе которых, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Офисный центр».

Так согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО9 с 03.02.2010 являлся учредителем ООО «Офисный центр». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость» по состоянию на 05.10.2019 ФИО1, являлся генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ 02.12.2016 внесена запись номер 2164101232931. Более того, ФИО9 с 29.01.2008 являлся учредителем ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость» с номинальной стоимостью доли в обществе 2 600 руб. или 26% от общего размера уставного капитала. Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тимонс» по состоянию на 05.10.2019 следует, что ФИО9 и ФИО1 являлись учредителями общества, о чем в ЕГРЮЛ 06.12.2002 внесены соответствующие запись №1024101033549. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии связи ФИО1 с конкурсным кредитором ООО «Офисный центр», учредителем которого являлся ФИО9, имеющий взаимосвязь с вновь утвержденным конкурсным управляющим через ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость» и  ООО «Тимонс». 

В связи с установленным судебная коллегия апелляционного суда правомерно сочла, что утверждение конкурсным управляющим            ФИО1 может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность ООО «Офисный центр» как кредитора и заявителя по делу о банкротстве через учредителя ФИО9 с конкурсным управляющим                     ФИО1, а также представление ФИО1 интересов ФИО9 и участие в делах, в которых ведение процедур банкротства осуществляет финансовый управляющий ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не может быть признан добросовестным и независимым лицом в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг», в связи с чем, его кандидатура не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору и неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в его утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» не принимаются судом кассационной инстанции. Отказывая в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, интересы которого могут совпадать с интересами одного из кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. Такое решение апелляционного суда принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле о банкротстве лиц и недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко