Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93117/2018

14 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ»

заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 

                                          2. Общество с ограниченной ответственностью «Диаметр» 

третьи лица: 1. ФИО2

                       2. ФИО3

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 26.11.2018), ФИО5 (доверенность от 26.11.2018),

от заинтересованных лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 10.01.2018),

                                              2. не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

– о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 6127847000231; 

– о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6127847000231, о вхождении нового участника общества с ограниченной ответственностью «Диаметр» (далее – ООО «Диаметр»); 

– об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2012 за ГРН 6127847000231;

– о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6127847390973; 

– о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6127847390973, о выходе участника из Общества; 

– об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 09.04.2012 за ГРН 6127847390973.

– о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6127847871651; 

– о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6127847871651, о смене генерального директора ООО «Диаметр»; 

– об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 за ГРН 6127847871651.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2018, единственным участником ООО «Диаметр» (ОГРН 

<

***>)  является ФИО7, генеральным директором – ФИО8.

Заявитель полагает, что сведения об указанных лицах являются недостоверными, в обоснование чего приводит следующие указанные в заявлении обстоятельства.

ООО «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ» является кредитором ООО «Диаметр», что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 24.12.2012 по делу № А56-63221/2012, от 01.02.2013 по делу № А56-63225/2012 и от 12.04.2018 по делу № А56-85802/2017.

Заявителю в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела № А56-5113/2018 стало известно, что регистрация изменений в учредительные документы о смене генерального директора, о вступлении нового участника и о выходе из общества другого участника ООО «Диаметр» была осуществлена незаконно.

Так, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Дотель (правопредшественника ООО «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ») по факту хищения денежных средств, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, Следственным управлением УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было выявлено, что ФИО2 и ФИО3 сфальсифицировали документы, в результате которых единственным участником ООО «Диаметр» стал ФИО7, а генеральным директором назначен ФИО8.

Указанное, по мнению заявителя, явствовало из справки старшего следователя Партизанского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь следует, что на территории Республики Беларусь, согласно которой граждан с данными «ФИО7, 12.07.1963 г.р.» не установлено, в Едином государственном банке данных о правонарушителях ФИО7 не числится.

В этой связи заявитель полагает, что решение единственного участника ООО «Диаметр» от 06.03.2012 № 1/12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника ФИО7; последующий выход ФИО2 из общества, как и решение единственного участника общества ФИО7 от 20.03.2012  № 3/12  об одобрении выхода ФИО2 из общества, а также решение, оформленное протоколом учредителей ФИО2 и ФИО7 от 27.04.2012  № 1/12  об освобождении с должности генерального директора ФИО3 и назначении генеральным директором ООО «Диаметр» ФИО8, являются ничтожными, а оспариваемые записи в ЕГРЮЛ – недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решения участников собрания ООО «Диаметр», на основании которых регистрирующим органом приняты оспариваемые решения по основаниям, приведенным заявителем, признаками ничтожности не обладают, а являются оспоримыми.

При этом суд учитывает, что решение об увеличении уставного капитала и вступлении в общество ФИО7 принято единственным участником ООО «Диаметр» ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий. 

Выход ФИО2 из ООО «Диаметр», вопреки доводам заявителя, признается состоявшимся, не с момента составления заявления о выходе, а с момента получения данного заявления Обществом. Доказательств получения обществом «Диаметр» заявления о выходе ФИО2 из общества ранее 20.03.2012, заявитель в материалы дела не представил.

Избрание генеральным директором ФИО8 на основании решения, оформленного протоколом от 27.04.2012 № 1/12, в котором принимали участие как бывший участник общества ФИО2, так и нынешний – ФИО7, также не свидетельствует о его ничтожности (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Кроме этого, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на данные  справки старшего следователя Партизанского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, из которой следует, что на территории Республики Беларусь граждан с данными «ФИО7, 12.07.1963 г.р.» отсутствует, а также данные Единого государственного банка данных о правонарушителях, согласно которым ФИО7 в данном банке данных  не числится.

Однако, по мнению суда, указанные сведения не позволяют признать, что в рассматриваемый период (февраль - март 2012  года) ФИО7 не являлся гражданином Республики Беларусь, поскольку справка старшего следователя Партизанского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь датирована апрелем 2015 года, а само по себе отсутствие данных о ФИО7 в Едином государственном банке данных о правонарушителях не свидетельствует о доказанности факта введения в общество несуществующего физического лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный по результатам расследования уголовного дела, на которое ссылается заявитель, и содержащий выводы о фальсификации документов, в результате которых единственным участником ООО «Диаметр» стал ФИО7, а генеральным директором назначен ФИО8, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о единственном участнике ООО «Диаметр» ФИО7 и генеральном директоре ФИО8

В этой связи нарушений действующего законодательства Российской Федерации регистрирующим органом при вынесении оспариваемых решений и осуществлении спорных регистраций не допущено.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение органов корпорации (в том числе общего собрания) может оспаривать только участник общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ссылаться на недействительность решений органов управления ООО «Диаметр» может только участник этого общества, коим заявитель по настоящему делу не является.

Помимо прочего, Инспекция заявила о пропуске срока подачи заявления об оспаривании решений регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта исключает применение такого способа судебной защиты, как признание его недействительным и является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от его обоснованности по существу.

В рассматриваемом случае Инспекция, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требований, заявленных к ней, в отзыве на исковое заявление сослалась на указанную норму права, указав при этом, что оспариваемые решения приняты Инспекцией19.03.2012, 09.04.2012 и 11.05.2012, в то время как с настоящим заявлением ООО «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ» обратилось лишь 23.07.2018.

Возражая против указанных доводов, заявитель указал, что узнал о недействительности оспариваемых решений лишь 22.05.2018 в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела № А56-5113/2018.

В свою очередь, уголовное дело, на которое ссылается заявитель, возбуждено по заявлению ООО «Дотель» (правопредшественника ООО «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ»), справка старшего следователя Партизанского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, на которую ссылается заявитель как на основное доказательство в обоснование своих доводов, датирована апрелем 2015 года. Являясь лицом, участвующем в уголовном деле, заявитель не мог не знать о поступлении в материалы уголовного дела данного документа.

Кроме этого, из картотеки арбитражных дел видно, что по запросу суда данная справка поступила в материалы арбитражного дела № А56-5113/2018 17.04.2018, а 18.04.2018 состоялось судебное заседание, в котором участвовало, в том числе ООО «ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ», которое и сообщило суду о представлении в канцелярию суда данного документа.

В этой связи суд признает, что поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 23.07.2018, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был заявителем пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Общество не обращалось.

 Ввиду изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду признать заявленные требования обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.