/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016-з

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.12

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель Кизилова И.В. Слободин В.И. по доверенности от 18.04.2017

конкурсный управляющий Ашихмин К.А.

представитель  ИП Кречетовой Е.С. Выборнова О.А. по доверенности от 19.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14054/2018)  Кизилова И.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018  по делу № А56-78086/2016-з.12 (судья Покровский С.С.), принятое

по  заявлению Кизилова И.В. о включении в реестр требований  кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО  "ЕВРОБЕТОН"  

 

установил:

определением от 26.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224, далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А. 

Кредитор Кизилов Игорь Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования из договора займа от 15.03.2013 в общей сумме 890 686,81 руб., из них: 116 300 руб. – сумма займа, 514 627,50 руб. – сумма процентов за пользование 2 А56-78086/2016 заемными средствами, 91 822,11 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 167 937,20 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврата полученных заемных средств (в редакции заявления от 18.01.2018 №151/07/12-023-В). 

Определением от 04.05.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал Кизилову И.В. во включении в реестр требований кредиторов «ЕВРОБЕТОН» требования в сумме 890 686,81 руб. из договора займа от 15.03.2013 б/н.

Определение обжаловано Кизиловым И.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит включить в реестр кредиторов ООО «Евробетон» требования Кизилова И.В. из договора займа от 15.03.2013: исполнение обязательства по возврату займа в сумме 116 300 руб., взыскание процентов за пользование заёмными средствами в сумме 514 627,50 руб., взыскание неустойки за нарушение сроков возврата полученных заёмных средств в сумме 167 937,20 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 822,11 руб. на общую сумму 890 686,81 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа о 15.03.2013 не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, о соответствующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нельзя признать доказанными. Кизилов И. В., передавая денежные средства ООО «Евробетон» по оспариваемым договорам имел намерение получить их обратно с процентами, что доказывает наличие правоотношений, возникших из договоров займа. На момент внесения Кизиловым И. В. денежных средств по договору займа от 15.03.2013 на расчётный счёт ООО «Евробетон» в ООО «Евробетон» было два участника, обладающих долями в уставном капитале общества в размере по 50 процентов, а именно Кизилов Игорь Викторович и Кречетова Елена Сергеевна. Кречетова Е.С. участвовала в рассматриваемом обособленном споре, но не представила ни доказательств принятия общим собранием участников ООО «Евробетон» решения об увеличении уставного капитала общества, ни доказательств внесения Кречетовой Е. С. денежных средств с целью увеличения уставного капитала ООО «Евробетон». Заявитель указывает, что в рассматриваемом споре Кизилов И. В. предоставил ООО «Евробетон» денежные средства, не получая их ранее от общества. 

В настоящем судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель  ИП Кречетовой Е.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в период с 17.04.2012 по 28.10.2014 участниками Общества являлись Кречетова Е.С. и Кизилов И.В., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале Общества. 

С момента создания Общества (19.05.2006) и до 04.03.2015 Кизилов И.В. являлся его генеральным директором. 

15.03.2013 Кизилов И.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 116 300 руб. со сроком возврата до 15.04.2013. 

Договор от имени обеих сторон подписан Кизиловым И.В. 

Пунктами 2.4 и 3.1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 0,3% в день на всю сумму займа, а в случае нарушения условий договора – уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 20.10.2014 доли в уставном капитале Общества были перераспределены: Кизилову И.В. стала принадлежать доля в размере 10%, а Кречетовой Е.С. – 90% уставного капитала. 

В рамках дела № 2-2728/16 Кизилов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Евробетон» задолженности по договору денежного займа от 15.03.2013.

Договор займа между обществом и его участником является процентным, причем величина процентов за пользование заемными денежными средствами существенно превышает средний банковский процент на момент заключения договора займа. Как следует из объяснений заявителя, займ выдавался на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности общества. Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления финансирования на заведомо не выгодных для должника условиях. 

Таким образом, доводы Кизилова И.В. о наличии правоотношений, возникших из договора займа, подлежат отклонению.

Отказывая во включении требования Кизилова И.В. из договора денежного займа от 15.03.2013 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно применил нормы права, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

 Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

В данном случае, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сама сделка займа использовалась участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. Вследствие этого суд первой инстанции обосновано переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отказывал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным арбитражным судом и судом общей юрисдикции обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2018 по делу №  А56-78086/2016-з.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова