АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24527/2019

г. Ставрополь

06 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    06 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эрбитек», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,

к Северо-Кавказскому таможенному управлению, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 № 10804000-36/2019,

при участии в заседании представителя общества ФИО1 по доверенности от 10.12.2019 и представителя управления ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эрбитек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 № 10804000-36/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

08 августа 2012 год общество заключило с компанией Isoteth Co., Ltd. (Республика Корея) контракт № 0808/12, предметом которого являлась поставка обществу медицинского оборудования и комплектующих к нему.

Контракт поставлен на учет в ПАО «МИнБанк» 07.09.2012 с присвоением уникального номера контракта 12090001/0912/0045/2/0.

Согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) поставке подлежали экспресс-анализаторы (глюкометры) портативные для определения уровня сахара в крови со встроенным лазерным устройством Laser Doc Plus (LGM-701S) с принадлежностями в общем количестве 250 штук, а также тест-полоски BGS-101N для определения уровня глюкозы в крови для экспресс-анализатора (глюкометра) Laser Doc Plus (LGM-701S) (50 шт. в упаковке) в количестве 360 упаковок, всего на общую сумму 46 143 долларов США.

Спецификацией № 2 предусмотрена поставка 800 шт. экспресс-анализаторов (глюкометров) и 2 640 упаковок тест-полосок, всего на сумму 118 232 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта продавец должен отгрузить товар в течение срока, указанного в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.1 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено условие о предоплате в размере 100 % в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 2 срок предоплаты определен в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта.

Спецификацией № 1 предусмотрена отгрузка продавцом в течение 45 дней с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1 спецификации и получения лазерных излучателей от покупателя для LGM-701S.

Согласно спецификации № 2 срок поставки определен в течение 60 дней с момента получения предоплаты по пункту 3.1 спецификации и получения лазерных излучателей от покупателя для LGM-701S.

В рамках встречного (экспортного) контракта № 2109/12 от 21.09.2012 в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к нему и по декларациям на товары ДТ № 10802050/311012/0005737 от 31.10.2012 и № 10802050/240113/0000193 от 24.01.2013 общество поставило в адрес Isoteth Co., Ltd., лазерные излучатели в количестве 250 шт. и 650 шт., соответственно.

По спорному контракту № 0808/12 от 08.08.2012 общество перечислило на счет Isoteth Co., Ltd, предварительную оплату в следующих размерах: 152 250 долларов США (заявление на перевод от 11.09.2012) и 12 125 долларов США (заявление на перевод от 18.12.2012).

Согласно декларации на товары ДТ 10309130/210113/0000049 от 21.01.2013 общество осуществило ввоз в Российскую Федерацию товаров (200 комплектов глюкометров), отправленных компанией Isoteth Co., Ltd, в рамках исполнения спорного контракта (паспорт сделки № 12090001/0912/0045/2/0), на сумму 35 100 долларов США.

По декларации на товары ДТ 10309130/300913/0001934 от 30.09.2013 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (554 комплектов глюкометров и 2000 упаковок тест-полосок), отправленные Isoteth Co., Ltd, в рамках указанного контракта, на общую сумму 109 827 долларов США.

11 июля 2016 года обществом (в лице конкурсного управляющего ФИО3) направлено в адрес компании Isoteth Co., Ltd, требование исх. № 2 от 20.06.2016, в котором со ссылкой на признание общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1304/2015 от 17.05.2016 указано о наступлении срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и прекращение начисления процентов и неустоек. В данном требовании общество, ссылаясь на пункты 8 и 8.2 контракта, указало, что считает контракт расторгнутым. При этом, в требовании указано о наличии дебиторской задолженности по вышеуказанному контракту в размере 19 448 долларов США и содержится предложение в срок до 29.07.2016 вернуть в полном объеме задолженность в сумме 19 448 долларов США.

Направление требования подтверждается накладной Pony Express № 21-1756-8607, актом приема-передачи груза от 11.07.2016.

Согласно отчета по рассылкам и сервиса «Отслеживание накладных» сайта Pony Express отправление по указанной накладной доставлено получателю – Isoteth Co., Ltd. – 15.07.2016.

Пунктом 10.6 контракта срок его действия установлен по 31.12.2017.

25 ноября 2019 года управлением в связи с невозвращением в Российскую Федерацию уплаченных обществом иностранному контрагенту денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленных товаров – 19 448 долларов США, что по курсу 57,6002 руб. за 1 доллар США на дату окончания срока договора (01.01.2018) составляет 1 120 208,69 руб., в отношении общества составлен протокол № 10804000-000036/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и времени его составления заявитель был извещен телеграммами № 30-36/12089 и № 30-36/12070, врученными обществу 18 и 19 ноября 2019 г.

11 декабря 2019 года в присутствии представителя общества (ФИО1) управлением рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам чего вынесено постановление № 10804000-36/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 840 156,52 руб., равном 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматриваемое правонарушение выражается в форме бездействия – несовершения всех зависящих от резидента действий по выполнению обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а именно: обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

Причем данная обязанность носит не гражданско-правовой, а публичный характер.

Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных обществом иностранной компании за товары, не ввезенные в Российскую Федерацию, подтверждается материалами дела.

Срок возврата предоплаты в случае непоставки товаров (невыполнения работ, неоказания услуг) может быть оговорен контрактом. Однако и при отсутствии такого условия в контракте публичная обязанность резидента в сфере валютного регулирования и контроля по обеспечению возврата денежных средств сохраняется. Эта обязанность возникает после истечения срока на поставку товаров (срока выполнения работ, оказания услуг) и по общему правилу должна быть выполнена не позднее даты окончания срока действия контракта (данный вывод соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении АС СКО от 26.02.2020 № А63-63/2019).

Спорным контрактом не предусмотрены сроки возврата предварительной оплаты.

Доводы заявителя о прекращении контракта в связи с направлением требования № 2 от 20.06.2016 не принимаются судом ввиду следующего.

Несмотря на ссылку в требовании № 2 от 20.06.2016 на пункты 8 и 8.2 контракта, данные пункты не применимы к случаю признания покупателя банкротом, а касаются обстоятельств непреодолимой силы, которых в данном случае не имелось.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит такого последствия введения конкурсного производства как прекращение обязательств контрагентов по поставке товаров должнику с возникновением у них обязательства по возврату авансовых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суду не представлено обоснование того, что спорный контракт препятствовал восстановлению платежеспособности должника.

Более того в требовании № 2 от 20.06.2016 не содержится отказ от контракта на основании вышеприведенных правовых норм.

Также не содержится в названном требовании и ссылки на нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой указывает в своих дополнительных пояснениях суду заявитель.

Указание в требовании, направленном контрагенту, о том, что общество считает контракт расторгнутым, обосновано лишь ссылкой на пункты 8 и 8.2 контракта, которые, как указано выше, неприменимы.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта он продляется автоматически на один год после истечения срока этого контракта, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия контракта.

С учетом направленного обществом вышеуказанного требования, контракт после 31.12.2017 прекратил действие.

Суд также учитывает, что эта же дата указана в ведомости банковского контроля в графе «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» и не изменялась ни после признания обществом банкротом, ни после направления требования № 2 от 20.06.2016.

Таким образом обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, должна была быть выполнена обществом не позднее 31.12.2017.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5227/09 следует, что при отсутствии противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.25 КоАП РФ, отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий обращался в различные органы с целью определения стоимости судебных издержек для обращения с исковым заявлением в судебные инстанции. В соответствии с полученной информацией только пошлина за рассмотрение иска составила бы 7100 долларов США. У общества, которое было признано банкротом, таких денежных средств не было. Более того, судебное решение в пользу общества не гарантировало фактическое взыскание денежных средств, поэтому обращение в арбитраж было признано нецелесообразным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеизложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Указанные законоположения во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

При заключении контракта общество способы обеспечения исполнения обязательств контрагента не предусмотрело.

Пунктом 9.1 контракта установлен порядок разрешения споров в Международных коммерческих арбитражных судах по месту нахождения истца в Корейском Коммерческом Арбитражном Суде (КСАВ) или Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате РФ.

Однако в судебном порядке требование о взыскании спорных денежных средств не предъявлялось.

Необходимость несения судебных расходов не является неустранимым препятствием к обращению в суд. Тем более, что в данном случае их размер меньше спорной суммы не возвращенных денежных средств.

Таким образом общество не воспользовалось всеми зависящими от него способами возвращения денежных средств от компании Isoteth Co., Ltd.

Заявитель указывает на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества (определение суда от 31.07.2018) был назначен новый руководитель – генеральный директор ФИО4, которому не была передана информация о спорном контракте.

Между тем правонарушение совершено 01.01.2018, т.е. до назначения нового руководителя. Более того ссылки на отсутствие вины конкретных должностных лиц общества не имеют значение при определении вины самого юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

В соответствии с пунктом 58 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, валютное регулирование и контроль, сохранение финансовой стабильности, преодоление оттока капитала является факторами обеспечения экономический безопасности государства. Реализация указанных факторов осуществляется через положения Закона № 173-ФЗ. Данное правонарушение характеризуется возникновением угрозы национальной безопасности государства, выраженной в необеспечении репатриации валютной выручки от проданного нерезиденту товара, наличием причиненного имущественного ущерба государству, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации, поскольку равноценный обмен денежных средств и товаров, вывезенных за пределы Российской Федерации, не был произведен в установленный срок.

В связи с этим и учитывая размер невозвращенных денежных средств, суд полагает невозможным признание рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) или замены его предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) судом также не усматривается, доказательств тяжелого материального положения, а равно исключительности обстоятельств допущенного нарушения не представлено.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский