ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13102/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-175909/17 

19 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-175909/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1682),

по иску ООО «ДАН» (ИНН 

<

***>) к ответчику АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>), о взыскании 20 676 496 руб. 37 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 34 743 968 руб. 66 коп., третье лицо ООО «Оборонмедстрой»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности в размере 17 392 218 руб. 78 коп., процентов на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 06.09.2017г. в размере 3 284 277 руб. 59 коп.

            В рамках настоящего дела АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДАН» неустойки в размере 34 743 968 руб. 66 коп.. 

            Решением суда от 30.01.2018 исковые требования ООО «ДАН» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» отказано. 

            АО «ГУОВ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО «ДАН» отказать, исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу. 

            Заявитель считает, что ООО «ДАН» как субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем просит взыскать с ООО «ДАН» неустойку, оспаривает выводы суда о том, что нарушение сроков выполнения работ является последствие неисполнения АО «ГУОВ» обязательств по представлению исходных данных для производства работ. 

            ООО «ДАН» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ООО «Инженерное бюро «Хоссер» (правопреемником которого является ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ») (подрядчик) и ООО «ДАН» (субподрядчик) заключен договор №2014/2- 32/суб на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция пристройки к зданию инвентарный № 50 военного городка № 56, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по финансированию, обеспечению и контролю за выполнением работ по реконструкции объекта, а субподрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить работы по реконструкции Объекта, ведению авторского надзора и работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию. 

Цена договора в соответствии с расчетом составила 165 000 000 рублей, из них 5 250 769 рублей - проектно-изыскательские работы, 159 749 231 рублей - строительно- монтажные. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 15.09.2015г. договору был присвоен идентификатор 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб.

Обязательство ООО «ДАН» исполнены в соответствии с договором, что подтверждается тем, что 14.03.2016 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга выдано Разрешение № 31-2/16-0-0 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что на Объекте реконструкции выполнен полный комплекс работ на основании Разрешения на строительство № 78-^4/15-0-0 от 15 октября 2015г., выданного ООО «ДАН».

Также исполнение обязательств ООО «ДАН» подтверждается представленными в материалах дела актами о сдаче-приемке работ по форме КС-2. 

11.04.2016 между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (в дальнейшем АО ГУОВ) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ДАН» подписано Соглашение о замене Подрядчика по договору № 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб., предметом которого явилась одновременная передача всех прав и обязанностей подрядчика, вытекающих из договора Новому подрядчику на основании ст. 392.3 ГК РФ. В результате заключенного Соглашения ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (подрядчик) выбыло из обязательства, а АО ГУОВ (новый подрядчик) заняло его место в обязательстве, при согласии ООО «ДАН» (субподрядчика).

Акты приемки КС-2 и КС-3 были подписаны Подрядчиком 30.11.2015г. На основании п. 5 Соглашения о замене стороны по договору от 11.04.2016г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней после предоставления Подрядчику оформленных Актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Соглашением от 11.04.2016г. Новый подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ в сумме 35 392 218 рублей 78 копеек. 

Подрядчик 29.12.2016 частично погасил задолженность на сумму 18 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 710283.

Таким образом,  ООО «ДАН» выполнены работы в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности на стороне ответчика признан ответчиком и закреплен соглашением от 11.04.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных работ, доводы истца не опровергнуты, то выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО «ДАН» правомерны. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО ГУОВ, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 4 Соглашения Подрядчик признает за собой задолженность перед Субподрядчиком в размере 35 392 218,78 руб.

Соглашением предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Письмом за № Исх-869/сп от 11.07.2017 г, полученным Субподрядчиком 20.07.2017 г., Подрядчик заявил о зачете неустойки, в сумме 17 392 218,78 руб., в счет требования Субподрядчика за выполненные работы по Договору.

В соответствии с тем же письмом (№ Исх-869/сп от 11.07.2017 г) АО «ГУОВ» указал, что в результате проведенного зачета остаток задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 156 589 281,22 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ДАН» передало комплект проектной документации в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» 06 мая 2014г. исх. 352/05-2014 на основании пункта 7.2.6 договора от 03.03.2014г. Задержка в выполнении проектных работ была вызвана несвоевременным предоставлением Задания на проектирование.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по подготовке проектной документации опровергаются тем, что задание на проектирование было утверждено государственным заказчиком капитального строительства Министерством обороны Российской Федерации 11.06.2014г., то есть через два месяца после истечения срока сдачи работ по проектированию, установленного договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В соответствии с пунктом 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

На основании пункта 7.2.6 проектная документация была передана Подрядчику - ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» 18.05.2014г., а заказчиком - Федеральным казенным предприятие «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ», была передана в экспертизу 09.06.2014г исх. 3172. Из приложения 1 к исх. 3172 следует, что Заявителем о проведении государственной экспертизы является ФКП «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ».

В соответствии с пунктом 7.2.14 договора от 03.03.2014г. отсутствие в течение 5-ти рабочих дней замечаний со стороны Подрядчика по переданной ему документации свидетельствует о ее приемке без замечаний.

Ссылки АО «ГУОВ» на пункт 7.2.5 договора, которым установлено, что Субподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных Подрядчиком несостоятельны.

Пунктом 1.16 задания на проектирование установлено, что проектная документация должна согласовываться Заказчиком и проектной организацией с КГИОП СПб.

 

При заключении договора от 03.03.2014г. требование к проведению историко- культурной экспертизы при согласовании проектной документации в КГИОП СПб не было предусмотрено законодательством. 

Задержка сроков выполнения строительно-монтажных работ была вызвана не только увеличением сроков проектирования, но и несвоевременным получением разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 6.3.16 договора от 03.03.2014г. в обязанности Подрядчика входило получение разрешения на реконструкцию Объекта. Такое разрешение было получено только 15.10.2015г. в связи с чем Субподрядчик не имел возможности полноценно выполнить свои обязанности по проведению реконструкции. В соответствии с договором от 03.03.2014г. на работы по реконструкции Объекта был согласован срок с 30 мая 2014г. (дата разработки рабочей документации) по 01 августа 2015г., то есть 60 дней. Фактически работы выполнены с 15.10.2015г. по 30.11.2015г., то есть за 45 дней.

Доводы АО «ГУОВ» о подтверждении факта несвоевременного выполнения подрядчиком работ отсутствием итогового акта приемки выполненных работ также несостоятельны, поскольку между сторонами не была согласована форма итогового акта приемки. 

Свидетельством выполнения Субподрядчиком всех обязательств по договору от 03.03.2014г. является акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме № КС-14 и предусмотренный условиями договора, в частности пунктами 1.3, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-175909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк

 

                                                                                                          А.А. Комаров