АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2042/2021

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения суда принята 09.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279 041,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – истец, МП г. Омска «ПП-8», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.02.2021 № 22623) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ответчик, ООО «Автограф», Общество) задолженности по арендной плате в размере 230 083,79 руб., пени за просроченную задолженность в размере 48 957,59 руб. 

Определением суда от 12.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 09.04.2021 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

14.04.2021 (вх. №68689) и 15.04.2021 (вх. №69859) в пределах установленного процессуального срока обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

С учётом удовлетворения ходатайств и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №1/0203-2020 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого МП г. Омска «ПП-8» обязалось передать ООО «Автограф» за плату во временное пользование имущество для размещения на нём видеовоспроизводящего оборудования для производства рекламы. Имущество, подлежащее передаче арендодателем арендатору по договору, представляет собой места: поперечные поручни в верхней части салона транспортных средств, расположенные за передней и средней дверями автобуса по ходу движения для размещения видеовоспроизводящего оборудования на транспортном средстве согласно приложению № 1.

Последним поименован перечень транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды с 02.03.2020 по 02.02.2021.

Арендная плата согласована сторонами в 23 082,84 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % (пункт 3.1). За пользование имуществом по Договору арендатор вносит арендодателю арендную плату. Арендная плата за пользование транспортным средством арендатором вносится ежемесячно на расчётный счёт или в кассу арендодателя в размере 699,48 руб., в том числе НДС 20% за каждое транспортное средство (пункт 3.1.1).

Срок внесения арендной платы, согласно пункту 3.2.1 Договора - не позднее 10 числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование арендованным имуществом.

Согласно письму Предприятия от 12.11.2020 № 1549, Договор был расторгнут 19.08.2020 в одностороннем порядке.

Как следует из текста искового заявления, у ООО «Автограф» имеется задолженность за период с марта по декабрь 2020 года в сумме 279 041,38 руб., из которых 230 083,79 руб. – сумма основного долга и 48 957,59 – сумма пени за период с 11.03.2020 по 15.12.2020.

Поскольку последняя осталась не оплаченной, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 17.12.2020 № 1795) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно приложению № 1 к договору № 1/0203-2020, в распоряжение арендатора предоставлено 33 (тридцать три) транспортных средства. Указанное следует из пункта 4.1.1 Договора, имеющего также силу акта приёма-передачи имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг от 31.03.2020 № 314 на сумму 16 787,52 руб., от 30.04.2020 № 431 на сумму 4 896,36 руб., от 31.05.2020 № 513 на сумму 9 792,72 руб., от 30.06.2020 № 599 на сумму 19 585,44 руб., от 31.07.2020 № 694 на сумму 16 088,04 руб. и от 31.08.2020 № 815 на 20 984,40 руб. Всего на сумму 88 134,48 руб.

Анализ поименованных документов показывает, что в марте 2020 года МП г. Омска «ПП-8» оказало услугу по содержанию оборудования для вещания рекламных и иных информационных материалов в 24 автобусах. В апреле 2020 года услуга оказана на 7 автобусах, в мае – 14, в июне – 28, в июле – 23, в августе – 30.

С учётом возражений Общества, суд допускает передачу в аренду последнему транспортных средств в количестве отличном от предусмотренного договором.

Иное из материалов не следует, а истец означенное обстоятельство не опроверг.

Также 14.11.2020 (акт № 001) был осуществлён демонтаж 17 видеоэкранов в салонах транспортных средств, принадлежащих МП г. Омска «ПП-8», с гаражными номерами 1248, 1283, 1285, 1286, 1287, 1289, 1341, 1347, 1350, 1351, 1440, 1442, 1444, 1445, 1446, 1570, 1572.

Указанное говорит о том, что, во-первых, количество предоставленных ответчику транспортных средств отличалось от договорного, и во-вторых, период взыскания неустойки определён истцом неверно.

В связи с указанным суд полагает подлежащими удовлетворению 117 466,01 руб. суммы основной задолженности, которая складывается следующим образом:

- 88 134,48 руб. (за март - август 2020 года, согласно актам оказанных услуг);

- 23 782,32 руб. (за сентябрь – октябрь 2020 года, из расчёта суммы означенной в договоре 699,48 руб. за одно транспортное средство х 17 транспортных средств х 2 месяца, или 11 891,16 руб. за один месяц);

- 5 549,21 руб. (за период с 01.11.2020 по 14.11.2020 дату демонтажа оборудования, 11 891,16 руб. : 30 дней х 14 дней).

Оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения количества транспортных средств, на которых имеются крепления для установки видеовоспроизводящего оборудования, суд не усматривает, поскольку последние могли быть как установлены, так и демонтированы, а с учётом замены деталей указанное обстоятельство выявить будет весьма затруднительно, ввиду чего проведение судебной экспертизы, по мнению суда, не целесообразно и приведёт только к необоснованному увеличению судебных расходов.

Критически суд относится и к утверждению ответчика о расчётах посредством проведения между сторонами взаимозачётов ввиду того, что материалы дела не содержат ни договоров, ни актов выполненных работ, ни иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в полном объёме за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование арендованным имуществом (пункт 3.2.1).

Поверив расчёт неустойки, подготовленный истцом, суд установил, что последний не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ, которой установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, в мае и октябре 10 число приходилось на выходные дни, по причине чего начисление неустойки за названные месяцы возможно только с 13 числа.

По расчётом суда размер финансовой санкции, рассчитанной по условиям Договора, составил 28 545,78 руб. 

Вместе с тем ООО «Автограф» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована (для арендодателя не предусмотрена), и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % от неисполненного обязательства.

При этом, ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки до 19 030,51 руб. По расчётам суда размер таковой сложился следующим образом:

- 4 700,51 руб. за период с 11.03.2020 по 15.12.2020 (16 787,52 руб. х 280 дней х 0,1 %);

- 1 219,19 руб. за период с 11.04.2020 по 15.12.2020 (4 896,36 руб. х 249 дней х 0,1 %);

- 2 125,02 руб. за период с 13 05.2020 по 15.12.2020 (9 792,72 руб. х 217 дней х 0,1 %);

- 3 682,06 руб. за период с 11.06.2020 по 15.12.2020 (19 585,44 руб. х 188 дней х 0,1 %);

- 2 541,91 руб. за период с 11.07.2020 по 15.12.2020 (16 088,04 руб. х 158 дней х 0,1 %);

- 2 665,02 руб. за период с 11.08.2020 по 15.12.2020 (20 984,40 руб. х 127 дней х 0,1 %);

- 1 141,55 руб. за период с 11 09.2020 по 15.12.2020 (11 891,16 руб. х 96 дней х 0,1 %);

- 761,03 руб. за период с 13.10.2020 по 15.12.2020 (1 891,16 руб. х 64 дня х 0,1 %);

- 194,22 руб. за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 (5 549,21 руб. х 35 дней х 0,1 %).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (19 030,51 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования МП г. Омска «ПП-8» удовлетворяются частично в определённых выше суммах.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 02.03.2020 № 1/0203-2020 в сумме 117 466,01 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 15.12.2020 в размере 19 030,51 руб., а также 5 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй