Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133874/18-27-132

город Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-СЕРВИС" (111123, 

<

...>, ПОМ. XXXVI, КОМН. 13Б, ОГРН:1177746408575, ИНН:7720378906, Дата регистрации 20.04.2017)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (117393,

<

...>, КОРП 2, ПОМ. 1, КОМН. 1, ОГРН:1167746174012, ИНН:7727283403,    дата регистрации 17.02.2016)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТАЙМ" (107113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2016)

о взыскании 1 895 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.06.2018 г.

от ответчика 1: ООО "ТИ ДЖИ ВИ": ФИО3 по дов. от 01.03.2018 г. № 92.

от ответчика 2: ООО "СТРОЙТАЙМ": ФИО4 по дов. от 20.02.2018 г. №17

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАРТ-СЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТАЙМ" (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2017 № 2017-07-02 в размере 1 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 212 руб.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, отказался от требований к ответчику 2, поддержал заявленные требования к ответчику 1 по доводам искового заявления в полном объеме.

 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком 2 (заказчиком) заключен договор № 2017-07-02 согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по письменной заявке заказчика предоставить во временное пользование строительную технику и автотранспорт (далее - услуги) с обслуживающим персоналом  для выполнения работ на объектах заказчика.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ от 31.08.2017 № 21, от 30.09.2017 № 33, от 31.10.2017 № 49, от 30.11.2017 № 77, от 29.12.2017 № 105, от 31.01.2018 № 10 следует, что за период сотрудничества с 20.07.2017 по 31.01.2018 исполнителем оказано услуг заказчику на общую сумму 2 595 000 руб. Из них оплачено 700 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем составлен акт взаимных расчетов из которого следует, что по состоянию на 31.01.2018 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 895 000 руб.

Наличие задолженности сторонами не оспаривается.

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 01.02.2018 заключено трехсторонне соглашение о замене стороны по договору от 20.07.2017 № 2017-07-02, согласно которому ответчик 2 передал все обязательства по названному договору ответчику 1, в том числе по оплате долга в размере 1 895 000 руб. и ответственность за просрочку исполнения обязательств (пункт 3.3. соглашения).

Согласно п. 3.4. соглашения ООО "СТРОЙТАЙМ" полностью выбывает из договорных отношений.

В силу п. 3.5. соглашения ООО "ТИ ДЖИ ВИ" обязуется должным образом исполнить все принятые обязательства по договору.

Истец 01.03.2018 предъявил ответчику 1 претензию об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что соглашение о переводе долга заключено с согласия кредитора.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 № 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 1 895 000 руб. с ответчика 1 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 1 о недействительности соглашения о переводе долга ввиду отсутствия в нем указания о цене и порядке оплаты уступки прав и перевода долга, а следовательно отсутствии у него обязанности по уплате долга истцу, не принимается судом, как противоречащий разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 212 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 74а/18 об оказании правовых услуг от 16.04.2018 года, счетом от 05.06.2018, платежным поручением № 172 от 06.06.2018 года.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска к ответчику 2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в части требований к ООО "СТРОЙТАЙМ" подлежит прекращению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика 1.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН:1167746174012, ИНН:7727283403) в пользу ООО "СТАРТ-СЕРВИС" (ОГРН:1177746408575, ИНН:7720378906) задолженность в размере 1 895 000 руб., проценты в размере 15 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 102 руб.

Производство по делу в части требований к ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     В.И. Крикунова