АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10086/23

30 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 201 000 руб.

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (до и после перерыва);

от  ответчика: директор ФИО3 (до и после перерыва); 

 

установил:

акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2022 № 20/08-КРЖ/18 в размере 201 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайствовал об уменьшении предмета иска, приобщил подтверждающие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного письма. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

05.03.2022 ООО «Колеса РЖД» в соответствие с договором № 20/08-КРЖ/18 от 20.08.2018, заключенным между АО «Астон» и ООО «Колеса РЖД», при проведении деповского ремонта вагона № 57402281, принадлежащего АО «Астон», были выкачены четыре колесные пары, которые были забракованы по тонкому ободу, тонкому гребню.

16.03.2022 между АО «Астон» и ООО «Оптимист» для замены забракованных колесных пар был заключен договор поставки № 16/03/22, в соответствии с которым 31.03.2022 АО «Астон» приобрело у ООО «Оптимист» четыре колесные пары общей стоимостью 804 000 руб. с НДС 20%, в т.ч. и колесную пару № 5-964156-95 стоимостью 201 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 31.03.2022. Оплата за колесные пары по договору поставки произведена АО «Астон» 29.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 1944.

Колесная пара № 5-964156-95 вместе с остальными колесными парами вместо забракованных колесных пар были подкачены в ООО «Колеса РЖД» 30.03.2022 и установлены на вагон № 57402281.

26.09.2022 при проведении текущего ремонта 2 АО «ОМК Стальной путь» ВЧД Зима на станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги колесная пара № 5-964156-95, установленная на вагоне № 57402281, принадлежащем АО «Астон» была забракована, о чем был составлен акт с приложением фотографии маркировки оси. Колесная пара забракована и отстранена от дальнейшей эксплуатации по следующей причине:

- № 5-964156-1995-РУ1Ш т.об.62/62, т.гр 28/28- согласно телеграммы ОАО «РЖД» № исх-22980/ЦДИ от 24.05.2022 «Запрет передачи сообщения 4624 «Сведения о комплектации вагона» расширенного формата и сообщения 8970 «Технический паспорт колесной пары» с номерами колесных пар содержащими следующие параметры:

- Клеймо 5 (ООО «УБКВ» УВЗ)

- РУ1Ш, выпущенных до 1997 года (включительно).

Указанная телеграмма ограничивает обращение деталей, которые по сведениям завода-изготовителя, не являются легитимными. Маркировка оси колесной пары № 5-964156-95 не является оригинальной (не принадлежит ООО «УБКВ» УВЗ).

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки ООО «Оптимист» обязалось передать АО «Астон» товары надлежащего качества, соответствующие требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки качество товаров должно соответствовать существующим ГОСТам и ТУ завода изготовителя.

В соответствие с пунктом 7.1. договора поставки при наличии несоответствия товаров поставщик вправе по своему усмотрению заменить товар соответствующим товаром или возместить покупателю уплаченную за несоответствующий товар цену.

18.10.2022 АО «Астон» обратилось с письмом к директору по качеству АО «НКП» «Уралвагонзавод» с просьбой разъяснить, является ли колесная пара 5-964156-1995 легитимной по данным завода.

27.10.2022 директор по качеству АО «НКП» «Уралвагонзавод» сообщил, что данных по колесным парам, сформированным до 2002 года нет, так как истек срок хранения документации в архиве АО «НКП» «Уралвагонзавод» - 20 лет (согласно пункту 7.1.10 ГОСТ 33200-2014).

18.10.2022 АО «Астон» направлена претензия ООО «Оптимист» с просьбой рассмотреть вопрос замене колесной пары на аналогичную, либо возместить стоимость некачественной колесной пары.

24.10.2022 ООО «Оптимист» в ответе на претензию отказало АО «Астон» в удовлетворении заявленных требований.

13.02.2023 АО «Астон» была направлена претензия ООО «Оптимист» с требованием возместить АО «Астон» уплаченную за несоответствующий (некачественный) товар (колесная пара № 5-964156-95) сумму в размере 201 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Претензия не получена на почте ООО «Оптимист» и возвращена АО «Астон» 18.03.2023 с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Астон»  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ввиду того, что оценочная стоимость колесной пары 5-964156-1995, как металлолома составила 28 202,63 руб., истцом были уточнены исковые требования и уменьшены до 172 797,37 руб. (заявление об уточнении исковых требований (вх. от 23.06.2023).

Кроме того, в связи с тем, что стоимость неремонтопригодной колесной пары 5-964156-1995 согласно письму ООО «Колесный Мастер 38» от 07.08.2023 составила 60 000 руб. по спецификации № 5 от 20.10.2022 к договору № 13112019 от 13.11.2019, АО «Астон» в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2023 уточнил исковые требования и уменьшил их до 141 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание денежной суммы в размере 141 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уменьшенные (уточненные) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением   случая,   когда   поставщик,   получивший  уведомление   покупателя   о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что на момент передачи колесной пары никаких сведений о нелегитимности или иной информации не позволяющей передать товар покупателю не имелось, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, не допускаются к дальнейшей эксплуатации и не ремонтируются, а подлежат исключению (переводятся в брак).

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно материалам дела, на колесной паре № 5-964156-95 выявлены дефекты в виде маркировка оси колесной пары, не являющейся оригинальной (не принадлежит ООО «УБКВ» УВЗ) и, в соответствии с пунктами 28.1, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесная пара бракуется (не подлежат дальнейшей эксплуатации), что подтверждается актом браковки.

Доказательства того, что принимая товар в соответствии с договором поставки от 16.03.2022 № 16/03/22, покупатель мог выявить указанное нарушение качества поставленного товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод о том, что на момент реализации истцу товара спорная колесная пара не числилась по учетам ОАО «РЖД» как забракованная, как на доказательство поставки товара надлежащего качества, судом также отклоняется, ввиду того, что ответчиком доказательств отсутствия скрытых недостатков товара в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Довод ответчика о том, что в соответствие с пунктом 6.8. договора поставки покупатель утрачивает право на средства защиты вследствие несоответствия товаров, если такие не были установлены им во время приемки товаров, в данном случае не может быть принят ввиду следующего.

В пункте 6.8. договора поставки указано, что при выборке товаров приемка товаров по количеству и качеству производится по приемо-сдаточному документу на складе поставщика. Покупатель утрачивает право на средства защиты вследствие несоответствия товаров, если такие не были установлены им во время приемки товаров. Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 16.03.2022 к договору поставки поставка товара осуществлялась не путем выборки товара, а посредством доставки товара ответчиком грузополучателю ООО «Колеса РЖД». Положение статьи 6.8. носят императивный характер, из содержания которых следует вывод, что такая трактовка применима только при выборке товара покупателем.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 7.4. договора поставки ответственность поставщика за доказанные убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (причиненные убытки, упущенная выгода и т.д.)

ограничивается суммой, не превышающей 10% от стоимости, также является необоснованным по следующим основаниям.

При заключении договора поставки пунктом 7.1 стороны определили порядок действий при наличии несоответствия товара, а ограничение ответственности поставщика, предусмотренное пунктом 7.4, предполагалось при нарушении поставщиком пункта 7.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара, а также взыскании упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что при взыскании с ответчика стоимости приобретенной колесной пары должен учитываться амортизационный износ колесной пары, эксплуатировавшейся на протяжении около шести месяцев, также отклоняется судом ввиду следующего.

Взыскание с продавца уплаченной ему стоимости товара с учетом его амортизационного износа лишило бы данную меру ответственности характера санкции за гражданское правонарушение и не привело бы к полному восстановлению нарушенного права покупателя.

Кроме того, возмещение продавцу амортизационного износа колесной пары противоречило бы природе самого договора купли-продажи, как направленного на переход права собственности, а не временного пользования вещью; компенсация отчуждателю стоимости пользования вещью в период после ее передачи покупателю, в том числе, в форме возмещения продавцу амортизационного износа, не соответствует существу заключенного между сторонами договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме  141 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб. (платежное поручение № 12695 от 24.03.2023) подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с учетом уменьшения исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб., перечисленную платежным поручением № 12695 от 24.03.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 141 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Возвратить акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 790 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением  № 12695 от 24.03.2023 на сумму 7020 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.