АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6954/2022

г. Ярославль

15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном онлайн  заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Богатырский край" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ИП ФИО2, ООО "СК-Трейд"

о   взыскании   351000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 26.09.2022, ФИО4, по дов. от 07.11.2022,

от ответчика – ФИО5 - по дов. от 12.08.2021, специалист ФИО6 - по дов. от 16.09.2022,

от 3-их лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗ "Богатырский край" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" о   взыскании   351000  руб. - денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ИП ФИО2 (составил заключение по внесудебной экспертизе), ООО "СК-Трейд" (представитель производителя товара).

В процессе рассмотрения спора в судебных заседаниях приняли участие представители истца и ответчика.

Представители истца требования поддержали по доводам иска и дополнений к нему, дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции представили в суд на диске (исследовано в судебном заседании, приобщено).

Представитель ответчика  против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции представил в суд на диске (исследовано в судебном заседании, приобщено).

В судебном заседании суд заслушал в качестве специалиста  ФИО6 в порядке ст.87.1 АПК РФ.

От третьего лица ООО "СК-Трейд" поступили письменные пояснения от 21.10.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Компания «Тензор» и ООО «МЗ «Богатырский край» заключены договоры купли-продажи № 12107285620 от 28.07.2021 года,  №12106233808 от 23.06.2021 года, №1216305230 от 30.06.2021 года. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора,   Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Продавец обязан передать Покупателю в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет продавца. Передача товара производится на территории Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1.2. одновременно с передачей Товара Продавец обязан передать товарную накладную.

Поставка товара произведена тремя партиями, что  подтверждается товарными накладными № 12107285620 от 28.07.2021года,  №12106233808 от 23.06.2021 года, № 1216305230 от 30.06.2021 года, подписанными обеими сторонами без замечаний, что говорит о  достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, в требуемой форме.

Как указал истец, 17.10.2021 один ТСД вышел из строя, на оборудовании терминалах сбора данных появляется сообщение о том, что оборудование GlobalPOS GP-C5000 не сертифицировано Google Play, часть установленных приложений  стали недоступны для использования.

Истец считает, что товар поставлен ненадлежащего качества, неустранимые недостатки.

10.11.2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией от 08.11.2021 года, в которой потребовал принять к возврату 13 единиц ТСД и осуществить возврат денежных средств в размере 351 000 рублей. 

10.12.2021 года Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец указал, что для обеспечения производственного цикла он приобрел другой товар в замену указанных выше ТСД. Направил ответчику отказ от договора.

К иску истец представил заключение экспертизы (внесудебной) качества товара.

Правовым основанием иска указаны п.2 чт. 475, ст.454, п.1 и п.2 ст.450.1, п.1 ст.469 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. представленные в электронном виде, суд пришел к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав доводы истца о некачественности поставленного ответчиком товара, суд пришел к выводу о их несостоятельности.

 Суд полагает, что до приобретения оборудования истец имел возможность ознакомиться со всеми техническими характеристиками товара, в том числе, используя информацию с сайта производителя (или иных информационных ресурсов). 

Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами пояснений, документов и пояснений специалиста, терминал сбора данных GlobalPOS GP-C5000 предназначен для считывания штрихкодов с каждой единицы товара и переноса их во внутреннюю память, обработки, хранения и перенаправлении считываемой информации в центральную базу. Терминал применяется при приемке, отгрузке и продажах товаров, на складах и магазинах. Терминалы сбора данных отличаются объемом памяти, качеством и настройками встроенного сканера, исполнением клавиатуры, наличием модема и камеры, степенью защиты от влаги и падения. Для работы оборудование имеет встроенное стандартное программное обеспечение или можно установить специализированное программное обеспечение.

Заявленный в процессе эксплуатации  Истцом недостаток – появление сообщения об отсутствии сертифицирования Google Play не влияет на аппаратные возможности терминала сбора данных GlobalPOS GP-C5000. В технических характеристиках терминала отсутствует сертифицированная поддержка сервисов Google Play. Таким образом, спорное оборудование терминалы сбора данных  GlobalPOS GP-C5000 соответствуют техническим характеристикам, размещенным на сайте производителя (https://globalpos.ru). 

Кроме того, по мнению Истца, часть установленных приложений, в том числе и Google Chrome стали недоступны для использования, сканирование  QR-кодов и ввод в оборот молочной продукции осуществляется именно через Google Chrome. 

При рассмотрении спора судом установлено, что браузер Google Chrome не является специализированной программой для работы в процессах идентификации и передачи данных в систему «Честный знак».

 Истцом не представлено доказательств того, что производителем Товара заявлена сертифицированная поддержка сервисов Google Play, что Товар не выполняет, не поддерживает заявленные в технических характеристиках функции, в том числе функцию считывания QR-кодов. Факт работоспособности товара в других программах кроме браузера Google Chrome Истцом не оспаривается. 

По мнению ответчика, Товар полностью соответствует заявленным производителем характеристикам, кроме того, функция сканирования QR-кодов доступна для использования, в том числе и для работы в системе «Честный знак» для чего истцу требуется самостоятельно установить  специализированное платное либо бесплатное программное обеспечение, согласно заявленным системным требованиям к этому ПО. 

Между тем истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, что недостатки в виде невозможности работать в платежной системе  Google Play возникли до  передачи товара покупателю, а не вследствие неправильной эксплуатации,  что указанные им недостатки являются существенными, влияют на качество товара и потребительские свойства. Из материалов дела следует, что о недостатках товара  истцом заявлено только в претензии от 08.11.2021 года, то есть по истечении более 3-х месяцев с даты приемки продукции (23.07.2021 года). 

Факт использования оборудования с момента приемки товара до 17.10.2021 года Истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд считает, что Истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Истцом при заключении договора не заявлялись специальные требования к поддержке операционной системы по работе в платежной системе  Google Play. Условия договора таких требований не содержат.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на заключение  №61-03-22 от 10.03.2022 года в области товароведческой экспертизы терминала сбора данных GlobalPOS GP-C5000, принадлежащего ООО «МЗ «Богатырский Край», произведенное ИП ФИО2

Заключение имеет недостатки, не позволяющие признать его допустимым доказательством.

Отсутствует 2-й лист Заключения.

В разделе: «Сведения об эксперте» (л.3 Заключения), указан Полис страхования гражданской ответственности эксперта Акционерное общество «Страховая компания «Пари» № 7803- 004/2020(Ж) от 04 апреля 2020г. Срок действия договора страхования истек 03 апреля 2021г. 

 В Заключение использовались нормативно-правовые акты, литература и информация не актуальные и/или утратившие силу и/или не относящиеся к Товару и проводимой экспертизе (л.4-5 Заключения), а именно:

- Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 в редакции закона от 27.07.06 №157-ФЗ (недействующая редакция).

- Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержден Приказом №256 от 20 июля 2007г Минэкономразвития России (Утратил силу с 29 сентября 2015 года на основании приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467).

- Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» утвержден Приказом №255 от 20 июля 2007г Минэкономразвития России (Утратил силу с 29 сентября 2015 года на основании приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467).

- Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержден Приказом №254 от 20 июля 2007г Минэкономразвития России (Утратил силу с 29 сентября 2015 года на основании приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467).

- Федеральный закон РФ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств (лист 4 Заключения), а Оборудование переданное Эксперту не относится к транспортным средствам.

Эксперт производил тестирование работоспособности «мобильного телефона» (стр. 5 Заключения), тогда как должна была проводиться экспертиза терминала сбора данных. Терминал сбора данных GlobalPOS GP-C5000 это не «мобильный телефон», это мобильный компьютер со встроенным сканером штрихкодов на ОС андроид.

При осмотре экспертом выявлено: «Терминал сбора данных GlobalPOS GP-C5000 в количестве 13 шт. не имеет следов естественной эксплуатации, не загрязнены и не повреждены элементы управления» (л. 14 Заключения), и это несмотря на то, что даже на прилагаемых к экспертизе фотографиях видно, что и упаковка и товар имеют следы вскрытия/эксплуатации. Кроме того, из материалов дела следует, что Истец подтвердил факт эксплуатации товара.

В Заключение указано: «Терминал сбора данных GlobalPOS GP-C5000 предназначен для совершенствования оборудования рабочих мест продавцов, кассиров, банковских служащих, официантов и других сотрудников, занимающихся непосредственной продажей клиентам товаров или услуг…» (л.14 Заключения). При этом, Терминал сбора данных GlobalPOS GP-C5000 предназначен для сбора, накопления и передачи данных в учётную систему. К кассам и POS оборудованию данный терминал не относится.

Раздел «Заключение» (л.16 Заключения) содержит выводы эксперта относительно возможности терминала сбора данных GlobalPOS GP-C5000 работать в платежной системе Google Play. 

Между тем, как пояснил специалист в судебном заседании, Google Play не является платёжной системой.

 Google Play, также известный как Google Play Store и ранее Android Market, представляет собой сервис цифровой дистрибуции, управляемый и разработанный компанией Google.

Он является официальным магазином приложений для сертифицированных устройств, работающих на операционной системе Android и ее производных, позволяя пользователям просматривать и загружать приложения, разработанные с помощью Android software development kit (SDK) и опубликованные через Google.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств поставки спорной продукции с существенным нарушением требований к качеству, в связи с чем  требования ООО «МЗ «БК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на последнего.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина